Дело №2 -2458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Бондарь О. Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Костина А. В., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК РЭУ-9» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

18.01.2019 г. квартира истца была залита через потолочное перекрытие из выше расположенной по стояку 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Актом осмотра жилого помещения от 21.01.2019г. в составе комиссии из представителей ООО «Управляющая компания РЭУ №9» установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества. Причиной залития квартиры №244 явился порыв трубы полотенцесушителя в квартире № 248. 

В квартире №244 проживает ФИО5, ее дочь ФИО1 и внучка ФИО6

В результате залития квартиры имуществу ФИО5 и ФИО7 причинен материальный ущерб: залиты стены, намокли обои, на потолке желтые разводы, намокло напольное покрытие, разбухли дверные коробки, дверное полотно, намок диван, шуба из меха норки, разбухли шкафы.

Дело инициировано иском ФИО5 и ФИО1, которые просят взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В пользу ФИО5 просят взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 180386,79 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В пользу ФИО7 просят взыскать ущерб причиненный повреждением норковой шубы в размере 64161 руб., по оплате госпошлины в сумме 2124,83 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО7 просила иск удовлетворить. Пояснила, что по вине ответчицы ей и ФИО5 причинен ущерб. В квартире горячей водой залиты стены потолки, мебель, одежда. В настоящее время всё имеет следы залития, разбухло и потемнело. 

Ответчица Бондарь в судебном заседании не оспаривали факт залития из ее квартиры имущества ФИО5, однако считает что ее вины в залитии не имеется. Она в 2018 году приобрела квартиру, в ней был заменен полотенцесушитель, из него постоянно капала вода, она неоднократно вызывала сантехника из управляющей компании для его ремонта, который подтягивал гайку. Труба полотенцесушителя является общедомовым имуществом, на ней нет перекрывающих воду устройств, поэтому ответственность за ее обслуживание несет управляющая компания. Исковые требования заявлены к ней необоснованно. Кроме того акт осмотра квартиры истцов производился в ее отсутствие, об осмотре она не извещалась. 

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ № 9» ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире ответчика самовольно была заменена труба полотенцесушителя. Она установлена с нарушением строительных норм, поэтому ответственность за ее обслуживание несет собственник квартиры Бондарь. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом ФИО5 представлены бесспорные доказательства наличия у нее на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2010 г. 

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение №248 на 9 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Актом осмотра жилого помещения №244 от 21.01.2019 г. подтверждается, что квартира истца была залита через потолочное перекрытие, имуществу причинен ущерб. В квартире № 244, принадлежащей истцу, были залиты потолок, стены, испорчены обои, напольное покрытие, мебель, одежда. Причиной залития квартиры явился порыв полотенцесушителя в квартире №248, вследствие чего вода через потолочное перекрытие проникла в квартиру № 244. Указанное происшествие произошло 18.01.2019 г. 

Акт составлен комиссионно представителями управляющей компании в присутствии жильца квартиры № 244, утвержден уполномоченным на то лицом и фиксирует сам факт залития квартиры и его характер. 

Факт повреждения имущества истцов из указанной квартиры также подтверждается актом осмотра квартиры №248, составленным 23.01.2019 г. из которого следует, что полотенцесушитель в квартире заменен Бондарь самостоятельно без разрешения управляющей компании и собственников многоквартирного жилого дома. После произошедшего залива он был демонтирован и на трубе установлены заглушки. Данный акт имеет информацию о том, что МУП « Аварийная служба г. Белгорода» составила акт № 349 о том, что в данной квартире в момент залива сорвало гайку соединяющую трубу на полотенцесушителе.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что акт осмотра квартиры истцов и ответчика составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ№354 от 06.05.2011 г., регулирующего правила предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, поэтому не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, суд признает неубедительными. Акт составлен комиссией из состава представителей управляющей компании, которые не заинтересованы в описании обстоятельств, имевших место в квартире после произошедшего затопления квартиры. При осмотре присутствовали собственники жилых помещений. В акте указаны существенные обстоятельства, связанные с заливом, а также причина залития, он согласован директором управляющей компании. Дата составления акта соответствует дате осмотра жилых помещений. При таких обстоятельствах указанные акты содержат полную и достоверную информацию об обстоятельствах залива, которую стороны не оспорили в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает заместителем директора ООО «УК РЭУ №9» по производственным вопросам. По заявке собственников квартир, осматривал квартиры истцов и ответчика после произошедшего залития. В ходе осмотра ванной комнаты ответчика полотенцесушителя не было, были установлены заглушки. Со слов Бондарь прежним собственником был установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали. Он был установлен с нарушением проекта коммуникаций жилого дома, без согласования с управляющей компанией. Согласно проекту в жилом доме установлены стальные полотенцесушители. Замененный полотенцесушитель установлен с нарушением строительных норм, не был прикреплен к стене, на нем не было вентиля-перекрытия. На трубе была сделана резьба, которая ослабила прочность металла и толщину трубы, гайки установлены не герметично, от чего мог произойти его отрыв. Заявок от Бондарь и предыдущего собственника по отключению стояка горячей воды для смены полотенцесушителя в управляющую компанию не поступало. Труба могла быть срезана во время профилактических работ в системе отопления, когда в летний период на три недели отключается в доме горячая вода. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждаются другими материалами дела, в том числе актом о разграничении ответственности за внутриквартирное инженероное оборудование от 20.09.2018 г., техническим паспортом жилого дома и спецификацией инженерного оборудования жилого дома, находящегося на обслуживании управляющей компании, а также пояснениями сторон по настоящему делу. 

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт залития квартиры истца из ее квартиры. Также не оспаривала перечень повреждений и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние.

Согласно требованиям жилищного законодательства собственник жилого помещения должен использовать жилое помещение по назначению, обслуживать коммуникации внутри квартиры надлежащим образом для избежания причинения ущерба другим собственникам.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим использованием ответчиком санитарно-технического оборудования внутри ее квартиры и причинением ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры.

Представленные истцами доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей взаимосвязи подтверждающими факт причинения ущерба их имуществу по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет № УЩ 04/01-19 от 08.08.2019 г., выполненный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта составляет 180386,79 руб. с учетом НДС. 

Отчет выполнен специалистом в области оценки недвижимости. Повреждения имущества, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, выявленным при комиссионном обследовании квартиры работниками ООО «УК РЭУ №9». 

Специалист проводил оценку затратным подходом. При проведении оценки квартира истца была непосредственно исследована оценщиком, истица согласилась с объемом повреждений. Перечень ремонтных работ, указанных оценщиком соответствует технологии ремонта. При проведении расчетов оценщик изучал рыночные цены на строительные материалы и работы по г. Белгороду. Согласно выводам эксперта стоимость работ по ремонту квартиры поэлементным методом составила 119383,94 руб., стоимость необходимых материалов 36584,30 руб. без учета износа, стоимость ремонта поврежденной мебели 24418,55 руб., всего: 180386,79 руб. 

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно проведено специалистом, имеющим опыт работы в области оценки, являющегося членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Его выводы научно обоснованы и последовательны. 

Ответчиком не представлено возражений по поводу произведенных расчетов, не представлено иного отчета оценщика о размере причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонта заключение, выполненное ООО « Центр независимой оценки», поскольку оно выполнен специалистом в области оценки, отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» и основано на нормативах, разработанных для выполнения строительных работ. 

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 180386,79 руб.

Помимо ФИО5 в жилом помещении, которое было залито по вине ответчика проживает истица ФИО1, в данном жилом помещении находится ее имущество. В результате залития квартиры повреждена принадлежащая ей шуба из норки, что также зафиксировано в акте о залитии жилого помещения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 18.02.2019 г. при исследовании норковой шубы установлено изменение ее цвета, гремучесть кожи, дыры, осыпание меха из-за намокания в горячей воде. Данная шуба не пригодна для эксплуатации и с учетом ее износа размер причиненного ущерба ФИО7 составляет 64161 руб. 

Оснований не доверять выводам указанного специалиста в области оценки не имеется, поскольку оценка произведена при непосредственном исследовании шубы, специалистом, имеющим специальные познания в области оценки и состоящим в членстве саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Иного отчета о размере причиненного ущерба ответчица не представила.

При таких данных с Бондарь в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 64161,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 04.02.2019 г., указанные расходы были необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права и связаны с определением размера подлежащего возмещению ущерба. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО5 и ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждой. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 01.04.2019 г. об оплате адвокату Костину А. В. за представление их интересов по настоящему делу. 

В связи с удовлетворением исковых требований с Бондарь в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2124,83 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5, от уплаты госпошлины которая освобождена, с ответчицы ФИО9 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлина в размере 4807,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 180386,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 64161,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2124,83 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере 4807,73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.