РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, Байкальскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ей, ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное имущество).

На следующий день после его приобретения автомобиль сломался, затем 

<

данные изъяты> получил тяжелую травму руки, у нее на иждивении находился малолетний ребенок, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, на спорный автомобиль наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шелеховский РОСП с заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста, после чего ей стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии 

<

данные изъяты>. Её представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО5 настаивал на иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке извещена 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика - Байкальского Банка ПАО Сбербанк по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и мог быть привлечен лишь в качестве третьего лица 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица Шелеховского РОСП в судебное заседание не явился, о явке извещен 

<

данные изъяты>, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о явке извещен 

<

данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках того же исполнительного производства № наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем которого назначен ФИО2 

<

данные изъяты>.

Истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 продала ФИО1 – истцу по делу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из данных паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО4, за новым собственником, которым, как указывает истец, является она, не зарегистрировано. 

В силу абзацам 1 - 3 части 1 статьи 458 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Как следует из содержания представленного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ФИО4, в нем отсутствуют сведения о том, что спорное транспортное средство было фактически передано новому собственнику. 

Однако, как пояснил истец, в день подписания договора спорный автомобиль был передан ей, с указанного времени она пользовалась им, как своим собственным. В доказательство фактической передачи истцу спорного автомобиля ею представлены доказательства в виде свидетельских показания ФИО8, ФИО9 – друзей ее семьи, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовый чек к нему на сумму 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО5 – 

<

данные изъяты> истца и ее представителем по делу, оплачен ремонт спорного автомобиля, а также страховой полис обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в доказательство своих доводов о том, что истец была лишена возможности своевременно поставить спорный автомобиль на регистрационный учет по объективным причинам, последняя представила свидетельство о рождении малолетней 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. а также медицинские документы на 

<

данные изъяты> – ФИО2, который длительное время был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № был продан должником по исполнительному производству № ФИО4 истцу ФИО1, в тот же день был передан последней, однако истец по объективным причинам была лишена возможности своевременно поставить его на регистрационный учет. А потому наложенные в отношении указанного автомобиля судебными приставами исполнителями запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и арест от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку совершены после того, как спорное имущество стало являться собственностью истца и должнику по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежало..

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и отменяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; отменяет арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, Байкальскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова