РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская 17 мая 2018 г.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В., 

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 28.01.2018г. в 10час. 50мин., управляя автомобилем Вольво 740 с госномером № на 145км+200м в 

<

адрес> по автодороге Джуба-Сочи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

ФИО1 при разбирательстве дела у мирового судьи пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, на месте он продул прибор, который показал наличие алкоголя в допустимом размере, ему сотрудники полиции посоветовали написать отказ от похождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции заверили его, что ему ничего за это не будет.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в 10час. 40мин. 28.01.2018г. он был отстранен от управления автомобилем, в связи с чем в 10час. 50мин. не мог управлять транспортным средством. Кроме того он проходил медицинское освидетельствование на месте и алкотестер показал, что он находится в трезвом состоянии; видеозапись на которую ссылается в своем постановлении мировой судья является недопустимым доказательством, поскольку она создана спустя 3 месяца со дня предполагаемого правонарушения; показаниям свидетеля А.Ю.А. суд не дал никакой оценки. Кроме того, он не отказывался от прохождения как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на месте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ред. ФЗ РФ от 23.07.2013г. №196-ФЗ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2018г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что 28.01.2018г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением им в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы он подписал указанный протокол.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1 было законным, а его отказ от освидетельствования сделан добровольно, доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем А.Ю.А. мировой судья верно отверг как недостоверные. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ред. ФЗ РФ от 23.07.2013г. №196-ФЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко