№ 2-27/2019 (№ 2-250/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Колпаносовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 3 октября 2016 года по 13 мая 2017 года в размере 124900 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей- сумма основного долга (тело долга), 99900 рублей сумма неоплаченных процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 78 копеек, расходы по договору оказания юридических услуг 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2016 года ответчик заключила договор № с микрофинансовой организацией ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее Общество) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Общество свои обязательства по выдаче займа ФИО1 выполнило надлежащим образом, однако Заёмщик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора общество вправе уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.29 сентября 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017. За период с 3 октября 2016 года по 13 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 124900 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 99900 рублей – сумма неоплаченных процентов. В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 21 августа 2018 года судебный приказ отменен. В соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию, в порядке искового производства. 

Представитель истца ООО «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не оспаривая сам факт задолженности, не согласна с расчетом задолженности по процентам, представленной истцом, просит применить при расчете задолженности по процентам положения Федерального закона от 2 июля 2015 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2016 года между микрофинансовой организацией ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (л.д.10-12), по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере 25000 рублей, на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,8% в день на срок до 1 ноября 2016 года включительно, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить деньги в срок до 1 ноября 2016 года включительно и выплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 12600 рублей.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № МСК-2/1173 от 2 октября 2016 года ФИО1 получила 25 000 рублей (л.д. 13).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 1 ноября 2016 года в полном объеме (л.д. 10 обратная сторона, 12).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Югория» исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25000 рублей, однако суд не может согласиться с процентной ставкой, по которой истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года, противоречащий позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ 27 сентября 2017 года (далее - Обзор).

Истцом представлен расчет задолженности по начисленным процентам, предусмотренных договором, согласно которому задолженность по уплате процентов за период с 3 октября 2016 года по 13 мая 2017 года, исходя из процентной ставки 1,8% в день составляют 99900 рублей.

Вместе с тем истцом при расчете задолженности не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Согласно спорному договору займа ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был предоставлен ответчику ФИО1 заем в размере 25000 руб. на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 613,200% годовых (1,8% в день).

Согласно договору микрозайма от 25.12.2014 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 ноября 2016 года (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за 30 дней составляет 12600 рублей (25000 рублей x 613,200% / 365 дн. x 30 дн.).

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 октября 2016 года, позицию истца о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерной.

Размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными 99900 рублей 00 копеек не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 3 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (613,200% процентов годовых) и составляет 12600 рублей, что следует из графика платежей. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года (192 дня) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,37% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2316 рублей (25000 рублей (сумма займа) x 17,37% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 x 192 дня пользования кредитом).

Таким образом, размер процентов за весь заявленный истцом период пользования заемными денежными средствами с 3 октября 2016 года по 13 мая 2017 года составляет 14916 рублей (12600 рублей + 2316 рублей).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 39916 рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 14916 рублей, в остальной части взыскания процентов полагает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1397 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и тому подобное. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 3 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оказаны квалифицированная юридическая помощь на пакетной основе истцу, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что представителем истца были оказаны консультации по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг) вопросу расторжения договора и взыскания сумм. Представителем составлено исковое заявление, состоялось одно судебное заседание в котором представитель истца не участвовал.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в части взыскании остальных расходов по оказанию юридических услуг полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 3 октября 2016 года по 13 мая 2017 года в размере 39916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, из которых основной долг – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 14916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по договору оказания юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева