УИД 38RS0№-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО10, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274 866 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб. 

В обоснование иска указала, что **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответственность ответчика застрахована (полис ОСАГО ХХХ №) по обращению истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения **/**/**** в размере 264 628 руб. и **/**/**** в размере 135 372 руб., в общей сумме 400 000 руб.

Для подтверждения объективного размера своих убытков, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО5 (ОГРИП №) было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № составляет 751 600 руб.

Истец, уточняя заявленные требования, просит взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт, размер которых составил 274 866 руб., в подтверждение истец представляет товарные чеки, заказ – наряд, накладную, акт сверки, договор купли – продажи. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражала против требований истца, указав, что фактически потраченные средства не подлежат возмещению. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило нарушение водителем п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, при оформлении материал в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, о чем имеется роспись в схеме места совершения административного правонарушения.

Как следует из карточек учета транспортных средств, ФИО4 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. № ответчику ФИО2 (ФИО1) М.П. принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.н. №

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, действия которой не соответствовали п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

Согласно экспертному заключению от **/**/****, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № составляет 751 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/****, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО11

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... без пострадавших с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением собственника и MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО4, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****, с учетом износа составляет 442 300 руб. и без учета износа составляет 482 700 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 15 час. 00 мин. в .... целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании представитель истца и ответчик согласились с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом и ответчиком не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», по заявлению ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 264628 руб. (платежное поручение № от **/**/****), 135372 руб. (платежное поручение № от **/**/****) в материалах выплатного дела, что в общей сумме составляет 400 000 руб.

Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая результаты экспертного заключения № от **/**/**** в подтверждение размера причиненного истцу ФИО4 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 82 700 руб., исходя из расчета 482 700 руб. - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания реальных расходов на возмещение, понесенных истцом, представленные истцом документы на выполнение работ и приобретение запасных частей к транспортному средству не свидетельствует об обоснованности понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, прямая связь между несением таких расходов и восстановлением автомобиля в связи с ДТП не усматривается. Так, истцом осуществлена замена крыла переднего правого, тогда как согласно заключению, данная деталь подлежала ремонту. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил о взыскании расходов за составление экспертного заключения, представленного в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № составили 7 000 руб., что подтверждается договором № № от **/**/****, заключенным с ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, актом приема-передачи оказанных услуг, кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 2800 руб., от **/**/**** на сумму 4200 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы, пропорционально удовлетворённой части требований, в сумме 2 106. 3 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего **/**/**** с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, с привлечением юриста ФИО10

Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.

Факт внесения денежных средств в ИП ФИО7 Заказчиком подтверждается кассовым чеком от **/**/**** на сумму 36 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение требований (30,09%), примерный размер аналогичных услуг (36 000 рублей), суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10 832, 4 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С целью оформления доверенности на представление интересов, истец ФИО4 **/**/**** обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО8

Согласно нотариальной доверенности ....076, зарегистрированной в реестре №-н-38-2024-1-432, ФИО4 уполномочила представителей, в т.ч. ФИО10 вести дела, по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального и иных издержек по ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. № принадлежащий истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО4, за оформление которой ФИО4 внесены денежные средства в размере 2150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя истца в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО4, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, то оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает. 

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 949 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1 790, 05 руб. в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт 25 № в пользу ФИО4, **/**/**** г.р., № ущерб в сумме 82 700 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 2 106, 3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 832, 4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790, 05 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина