Судья Дмитриевский С.А. Дело № 22-3922/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Ведищевой Л.А. 

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Щербининой Н.А. 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., апелляционной жалобе адвоката Щербининой Н.В. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что конфликт возник в связи с ее возражениями, чтобы участники проводимого в ее доме обыска, кроме следователя, проходили на второй этаж, где находились дети. Допускает, что она, возможно, случайно локтем задела следователя, так как закрывала собой своё жильё.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тогульского района Хашагульгов М.Т., не оспаривая установленные судом выводы, относительно виновности осужденной и квалификации ее действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что из описательно-мотивировочной части приговора следует о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, однако данные положения судом применены необоснованно, поскольку при рассмотрении уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, ст.49 Конституции РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое суд должен был передать на рассмотрение в Алтайский краевой суд, однако суд самостоятельно рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил нормы УПК РФ. Обращается к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ, указывает, что данный протокол не содержит каких-либо сведений относительно инкриминируемого ФИО1 преступления, в том числе данные обстоятельства не отражены в разделе «замечания», ни следователем Потерпевший №1, ни лицам участвующими в обыске не указано, что ФИО1 применяла насильственные действия в отношении следователя Потерпевший №1 Кроме того, полагает, что показания всех допрошенных свидетелей являются противоречивыми. Свидетели дают показания, где ФИО1 оказывала физическое воздействие на следователя, но не один свидетель не указывает, что последняя применяла насилие к следователю. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям 

<

данные изъяты> ФИО1, которая являлась свидетелем происходящего и указала, что насильственных действий в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не оказывалось. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тогульского района Хашагульгов М.Т. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-38 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей двух ударов рукой в область грудной клетки, в том числе, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которого потерпевшая продемонстрировала обстоятельства нанесения ей ФИО1 ударов; 

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1, возражая против того, чтобы участники производимого обыска все поднимались наверх, дважды ударила рукой следователя; 

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что при производстве следственных действий ФИО1 толкнула следователя ладонью в грудь, хотела, чтобы все вышли, при этом следователь ей представлялась, говорила, что она представитель власти, но ФИО1 продолжала распускать руки, на что следователь, пытаясь пресечь ее действия, схватила ФИО1 за руку, после чего произошел второй удар, следователь пошатнулась;

- показания свидетеля Свидетель №4, который видел как ФИО1, будучи недовольной производством обыска на втором этаже, с силой нанесла два удара рукой в область грудной клетки следователя Потерпевший №1; 

- показания свидетеля Свидетель №8, о том, что при проведении обыска по месту жительства ФИО1, между ней и следователем возник конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды ударила в грудь следователя; 

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также видели как ФИО1, в ходе производства обыска, с силой нанесла два удара ладонью в область грудной клетки следователя Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 нанесла два удара следователю, последняя пыталась схватить ее за руки, в этот момент он с Свидетель №8 пресекли действия ФИО1, начали ограждать следователя; 

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ФИО1 двух ударов ладонью в область грудной клетки Потерпевший №1; 

- выписка из приказа *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ на должность следователя 

<

данные изъяты> МСО Управления; 

- должностная инструкция следователя 

<

данные изъяты> МСО Управления Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и другие, исследованные судом, доказательства. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, сомнений не вызывают, согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не содержится и не установлено судом, в связи с чем, суд верно признал их показания допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №9, отнесся к ним критически, и обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, кроме того, как верно отметил суд, свидетель всю конфликтную ситуацию не наблюдала. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ не отражены обстоятельства применения ФИО1 насильственных действий к следователю Потерпевший №1, отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о нанесении ударов потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, сделанные на основании совокупности иных доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между доказательствами, влияющих на исход уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. 

Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.296 УК РФ, как насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, то есть, угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам ФИО1 дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены нормы, определяющие территориальную подсудность уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Тогульский районный суд Алтайского края, было принято к производству судьей Дмитриевским С.А. 

Как следует из материалов уголовного дела, с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела до начала судебного разбирательства сторона защиты не обращалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии ходатайств от адвоката Кулик С.В. поступило ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и обосновано отказано в его направлении в вышестоящий суд, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в контексте положений ч.2 ст.34 УПК РФ, оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела Тогульским районным судом Алтайского края каким-либо образом нарушило права осужденной, повлияло на возможность их полноценной реализации, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд указал на учет положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденной 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> ребенка, а также 

<

данные изъяты>, имеющей определенные заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обоснованно учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденную данные.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, как и верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, не усмотрев оснований для назначения принудительных работ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, суд, не установив предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом исключение ссылки суда на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному, личности виновной и отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы или представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева