Судья Мельникова Н.Б. дело № 22-81/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., осуждённого Лукьянова А.Н., защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Лукьянова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого Лукьянова А.Н. и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года 

ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, работающий инженером в ИП Жуковская, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 9 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 9 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок неотбытого наказания: в виде исправительных работ составляет 1 месяц 17 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 4 месяца 1 день,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него тяжких заболеваний, а также наличие тяжких заболеваний его бабушки, которая является инвалидом 2 группы. Отмечает, что является опекуном своей бабушки, осуществляет ей помощь по хозяйству, поскольку она не может самостоятельно себя обеспечивать продуктами питания и лекарственными средствами. Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Просит смягчить срок наказания или заменить режим его отбывания на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний самого осуждённого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июня 2023 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2023 года; протоколом (адрес)6 от отстранении от управления транспортным средством; актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023 года; копией приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2020 года; копией приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 года; сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изученные судом данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судим, на учете в ГБУЗ «ООКПБ№» психоневрологический диспансер не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом, является вменяемым лицом, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Судом также учитывались возраст осуждённого, состояние его здоровья, которое не препятствует осуждённому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое наличием ряда тяжелых хронический заболеваний, а также наличие заболеваний ФИО16, за которой он осуществляет уход, оказание ей помощи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствие оснований для замены наказания с лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции считает верными. При этом учитываются все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осуждённого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе. Оснований для повторного их учёта не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, слишком строгим и чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшее лишение свободы, при отсутствии рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку им совершено новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2022 года.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом произведён правильно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина