РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №203 от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3689/18 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурмель», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к ответчикам с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО «Гурмель», ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры суммы задолженности в размере 300 000,00 рублей, убытков истца по погашению за ответчика ООО «Гурмель» расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, задолженности по уплате вознаграждения в размере 10 966,51 рублей; по уплате неустойки (пени) в размере 1 393,66 рублей; по уплате штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоствлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; штрафа за непредоставление истцу анкеты получателя поддержки, в размере 15 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, автофургон изотермический, грузовой, VIN №№, переданный в залог по договору залога от 29.09.2014 №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 073,0 рублей. 

Исковые требования вытекают из неисполнения заемщиком ООО «Гурмель» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 29.09.2014г. для пополнения оборотных средств, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гурмель» и исполнение которого обеспечивается договором поручительства №П02 от 30.12.2014г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры. Поскольку заемщик ООО «Гурмель» не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства надлежащим образом (не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, не предоставлял информацию о деятельности предприятия, установленную Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства), у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом в указанных выше суммах в рамках солидарной ответственности поручителей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчикам в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены судебные повестки и копии исковых заявлений с приложенными документами по адресам их места нахождения (ООО «Гурмель») и жительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.08.2018г. ФИО2 является генеральным директором ООО «Гурмель». Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; судебная корреспонденция ожидает адресатов в местах вручения с 30.08.2018г. 

При этом ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), в телефонограмме 16.08.2018г. просил иск не направлять по почте, выразив желание получить документы нарочно, однако в установленный срок за повесткой и иском не явился; в телефонограмме 03.09.2018г. выразил желание рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин их неявки в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО Сбербанк России) предоставил заемщику ООО «Гурмель» в лице генерального директора ФИО2 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28.09.2016г. с лимитом, устанавливаемым Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

По договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя безусловно и безотзывно обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ обязан нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.3 договора размер ответственности Фонда является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Гурмель» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 29.09.2014г. истец предоставил ответчику поручительство, ограниченное суммой 600 000,0 рублей (50% от общей суммы кредита), о чем стороны 30.12.2014г. заключили договор о предоставлении поручительства №

В рамках договора о предоставлении поручительства № № от 30.12.2014г. ответственность поручителя Фонда поддержки представительства Югры является субсидиарной (п. 1.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 г. по делу № №, с Фгнда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО «Сбебанк России» взыскано 300 000 рублей в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО «Гурмель» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Истцом решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.01.2018г. исполнено 10.05.2018г., по платежным поручениям № и № на счет ПАО «Сбербанк России» истцом перечислено 300 000 рублей и 9 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Условия п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ повторяют содержание ч.1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору №П02 от 30.12.2014г., вследствие чего приобрел права кредитора по исполненному денежному обязательству, в том объеме, в котором Фонд поддержки предпринимательства Югры удовлетворил требования банка в силу.

Кредитные обязательства ООО «Гурмель» были также обеспечены поручительством ФИО2 (по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 12/1791/007/706/14П01), который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Гурмель» кредитных обязательств, и залогом транспортного средства (автофургона изотермического, грузового, категории С, VIN № №), предоставленным ФИО3 по договору залога №З01 от 29.09.2014г.

В силу статьи 365 ГК РФ, п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства№П02 от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд поддержки предпринимательства Югры получил право требования взыскания суммы задолженности, выплаченной ПАО «Сбербанк России», а также вызванных уплатой задолженности убытков, а именно – возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Соответственно у ООО «Гурмель» и ФИО2 в рамках солидарной ответственности по обязательствам ООО «Гурмель» перед ПАО «Сбербанк России» возникли обязательства по возмещению Фонду поддержки предпринимательства Югры в порядке регресса суммы кредиторской задолженности в том объеме, в котором поручитель (Фонд) удовлетворил требование кредитора, т.е. включая расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Гурмель» обязался выплатить поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение в течете 0,75% годовых от первоначального поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры (п. 5.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14).

Согласно п. 5.1.1 договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14, вознаграждение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства составила 10 966 рублей 51 копейку.

Пунктом 3.2. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения заемщик ООО «Гурмель» уплачивает поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 за вышеуказанный период составил 1 393 рублей 66 копеек.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 установлена обязанность заемщика ООО «Гурмель» ежегодно, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры финансовую и налоговую отчетность с отметкой налогового органа, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 установлена обязанность заемщика ООО «Гурмель» ежегодно, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 установлена обязанность заемщика ООО «Гурмель» предоставлять поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры анкету получателя поддержки, по форме, и в порядке, и в сроки, определённые государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиций и инноваций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы».

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 в случае нарушения обязательств, установленных пунктами ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства заемщик ООО «Гурмель» уплачивает штраф в размере 5 000,00 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за период 2014 г. - 2017 г. не предоставлена в установленные сроки финансовая и налоговая отчетность, не предоставлена информация по форме Фонда; за период 2015 г. - 2017 г. не предоставлена анкета получателя поддержки, в соответствии с Приложением № к договору предоставления поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14.

Размер штрафа за нарушение каждого пункта – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 – составил 20 000 рублей (за четыре года в каждом случае).

Размер штрафа за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14 составил 15 000 рублей (за три года).

Во исполнение обязательств ООО «Гурмель» по договору о предоставлении поручительства от 30.12.2014г. № ПО/0147/14 ФИО2 предоставил Фонду поддержки предпринимательства Югры свое поручительство по договору поручительства № ПО/0147/14-П-ФЛ от 30.12.2014г., в рамках которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Гурмель» всех обязательств по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0147/14.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за par.тын день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в адрес заемщика и поручителя с требованием исполнения обязательств, но указанные претензии были оставлены без внимания.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Гурмель» нарушило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/0147/14 о предоставлении поручительства, поэтому исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Гурмель», ФИО2 солидарно сумму кредиторской задолженности в размере 300 000,00 рублей, убытков по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, задолженности по уплате вознаграждения в размере 10 966,51 рублей; неустойки (пени) в размере 1 393,66 рублей; штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоствлении поручительства №ПО/0147/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей; штрафа за непредоставление анкеты получателя поддержки, в размере 15 000 рублей.

Также в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право требования исполнения обязательств заемщика ООО «Гурмель» за счет принадлежавшего кредитору ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя имущества, переданного залогодателем ФИО3 в залог банку по договору залога № 12/1791/0077/706/14З01 от 29.09.2014г.

22.05.2018г. в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства, VIN №, грузовой (категория С), марка№ госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – у залогодержателя Фонда поддержки предпринимательства Югры (уведомление о возникновении залога регистрационный №.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, истец имеет право получить удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества в пределах суммы исполненного обязательства в соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО3 имущество, залог которого зарегистрирован в реестре залогов 22.05.2018г., по определенной сторонами договора залога начальной продажной стоимости – 600 000 рублей (п. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. 

Судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в их пользу истца с ООО «Гурмель», ФИО2 в размере 7 073, 0 рубля солидарно; с ФИО3 - в размере 6 000,0 рублей; излишне уплаченную госпошлину в размере 109,40 рублей – возвратить истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурмель», ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гурмель», ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму кредиторской задолженности в размере 300 000,00 рублей, убытков по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, задолженности по уплате вознаграждения в размере 10 966,51 рублей; неустойки (пени) в размере 1 393,66 рублей; штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства №ПО/0147/14 от 30.12.2014г., в размере 20 000 рублей; штрафа за непредоставление анкеты получателя поддержки, в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073, 0 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29.09.2014г. № имущество – транспортное средство, VIN №, 

<

данные изъяты> (категория 

<

данные изъяты>), марка: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000, 0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры государственную пошлину за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова