Дело № 2-885/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инсигния» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инсигния» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, внесла в качестве предоплаты 35000 руб. 00 коп. Срок исполнения договора составляет 35 дней. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, внесенные в качестве предоплаты 35000 руб. 00 коп., неустойку в размере 301350 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени судебного заседания по юридическому адресу. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Стоимость изготовления мебельного гарнитура и его установка составила 41000 руб. 00 коп.23 февраля 2018 года истцом внесено в качестве предоплаты 28000 руб. 00 коп., и 07 марта 2018 года – еще 7000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик производить поставку товара в течение 35 дней с момента заключения договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в указанный в договоре срок кухонный гарнитур не был доставлен и установлен, ФИО1 направила 14 июня 2018 года ответчику претензию о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 29 июня 2018 года.

Из материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ответчика 

<

данные изъяты>., который занимался замером мебели, впоследствии неоднократно обещал доставить и установить кухонный гарнитур в её квартире. В ходе проверки был допрошен 

<

данные изъяты> который пояснил сотруднику полиции, что у него возникли материальные трудности, но в ближайшее время он исполнит условия договора.

Постановлением от 25 августа 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из объяснений истца следует, что она неоднократно созванивалась с представителем ответчика 

<

данные изъяты> и просила исполнить условия договора, тот неоднократно обещал выполнить свои обязательства.

Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательство по поставке и установке кухонного гарнитура не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных ею денежных средств за товар в сумме 35000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уплачена по договору денежная сумма в размере 35000 руб. 00 коп, сумма неустойки будет составлять 257250 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. х 3% х 245 дн. (с 31 марта по 30 ноября 2018 года – период, определенный истцом) = 257250 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 25000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В связи с нарушением прав потребителя, истец также вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме 3000 руб. 00 коп., а во взыскании суммы, превышающей указанный размер, следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, размер которого составит 31500 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. / 2 = 31500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инсигния» в пользу ФИО1 35000 руб. 00 коп., неустойку 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 31500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инсигния» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 февраля 2019 года.

Председательствующий О. В. Мисилина