Дело № 2-247/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000380-12

Категория дела 2.209

решение

именем российской федерации

с. Улеты 29 июля 2020 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М. 

с участием помощника прокурора Улётовского района Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки «ISUDZU VIZARD», двигался от адрес в сторону улицы им.Полины Осипенко в с.Улёты Улётовского района Забайкальского края. Двигаясь в районе перекрестка улиц Горького - Полины Осипенко в с.Улёты, не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение со специализированной санитарной автомашиной марки «УАЗ -396223-01». В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: данные изъяты Данными телесными повреждениями ей был причинен легкий вред здоровью, однако, согласно записей врачей Улётовской ЦРБ, имеющихся в медицинской карте, последствия данных травм она испытывала продолжительное время и испытывает до настоящего времени. Айрапетян за совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд установил его виновность в причинении истцу легкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, однако, в связи с тем, что данный вред причинен не непосредственно преступлением, настоящее исковое заявление о возмещении вреда здоровью, необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. При прохождении лечения после получения вышеуказанных травм, истцом приобретались лекарства и иные платные медицинские услуги на общую сумму данные изъяты рубля. А исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, она оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия, в данные изъяты. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный имущественный вред в размере данные изъяты рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, согласующиеся с содержанием иска, дополнительно указав, что в результате ДТП виновником которого был ФИО2, ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, а так же нравственные страдания, выразившиеся в том, что она боялась за свою жизнь, думала, что она может погибнуть, и ее дети останутся одни, переживала за здоровье своей матери, которая, в то время, когда она была в больнице оставалась с ее детьми. В настоящее время у нее бывают головные боли, она боится ездить на служебном автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем потеряла подработку на скорой помощи.

Представитель истца на основании заявления ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов адвоката Сысоеву А.Т.

Представитель ответчика – адвокат Сысоева А.Т. в судебном заседании признала требования истца в части возмещения имущественного ущерба в размере 6153 рубля, возражая при этом против удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в связи с завышенным размером компенсации. Не оспаривая причинение истцу физической боли указала, что истцу в силу занимаемой должности, связанной с постоянным наблюдением за больными людьми, причиненные в ДТП травмы, повлекшие легкий вред здоровью не могли причинить нравственных страданий. 

Представитель третьего лица – ГУЗ «Улётовская ЦРБ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала необходимым удовлетворить требования, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем «ISUDZU VIZARD» с государственным регистрационным знаком М811СР75РУС, двигался от адрес в сторону адрес с. Улёты, где нарушил требования п.10.1, 10.2, 2.1, 2.1.1, 1.5., 13.9 ПДД РФ, требования установленного дорожного знака 2.4, не убедился в безопасности своего движения по направлению прямо, не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение со специализированной санитарной машиной марки «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по адрес в сторону ГУЗ «Улётовская ЦРБ», пассажирами которой помимо прочих лиц была и истец ФИО1

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

В описательно-мотивировочной части указанного постановления суда указано, что ФИО1, находящаяся в санитарном отсеке автомобиля марки «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком №, пристегнутая ремнем безопасности получила следующие телесные повреждения: данные изъяты. Имеющиеся раны в своей совокупности и каждая в отдельности вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а ссадины и ушибы мягких тканей, не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Наличие указанных травм подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Актом № о несчастном случае установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которое квалифицировано как несчастный случай на производстве (л.д.39-42).

Справкой ГАУЗ «Клинический медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам обследования установлен основной диагноз: промежуточный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, Цефалгии, синдром внутренней гипертензии, посттравматическое стрессовое расстройство. Сопутствующий диагноз: шейный остеохондроз, цервикалгия, цервикокраниалгия, нерезко выраженный мышечно-тонический синдром. Рекомендованы лекарственные препараты: диакарб, фенибут, мексидол, глицин и лечение, наблюдение у врача-невролога по месту жительства (л.д.56).

Вместе с тем, указанный в данной справке диагноз «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга» был опровергнут экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 как неподтвержденный наличием соответствующей полноценной патологической неврологической симптоматики, а так же отсутствием в проведенных обследованиях и осмотрах специалистов какой-либо патологии свойственной с сотрясением головного мозга (л.д.46).

В связи тем, что указанное заключение эксперта не было оспорено ФИО1 на стадии предварительного следствия, а так же тем, что сторона истца в судебном заседании отказалась от проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным факт причинения ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующих телесных повреждениё: тупая сочетанная травма головы, шеи, правой кисти, и левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана в теменной области слева, ссадины в области носа, верхней губы с ушибом мягких тканей, ушиб мягких тканей шеи, рвано-ушибленная рана в области 3-го пальца правой кисти, ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки, левого коленного сустава. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить ФИО1, причиненный ей вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, в связи с причинением легкого вреда здоровью, ФИО1 понесены следующие расходы на лечение: 2250 рублей на первичный прием терапевта – кардиолога, ЭхоКГ, в ООО «Новомед», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флория» на сумму данные изъяты рубля, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ригла» на сумму данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флория» года на сумму данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармальянс+» на сумму данные изъяты., что подтверждается кассовыми чеками. 

Итого, ФИО1 на лечение травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено данные изъяты руб., что превышает размер исковых требований в данной части. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 отказались от уточнения исковых требований, поддержав первоначально заявленный размер имущественного вреда – данные изъяты рубля. 

Данные расходы ответчиком ФИО2 не оспариваются, в судебном заседании в данной части представитель ответчика иск признала, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания истца выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил истице моральную травму, она испытывала физическую боль, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни, заниматься в полной мере воспитанием детей, вынуждена была просить помощи матери, у нее появился страх перед служебным автомобилем, и ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы.

В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ФИО2 нарушившего несколько пунктов ПДД РФ, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное, семейное и имущественное положение ответчика, его состояние здоровья (в настоящее время ответчик не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет, имеет крупные долговые обязательства, связанные с данным ДТП). При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истцу, причиненного действиями ответчика в размере 50 000 рублей, полагая, что компенсация именно в указанном размере будет достаточной при имеющихся в деле доказательствах и будет соответствовать требованиям разумности, справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 6 153 рубля, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.