Дело №2-171/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать 188 375 руб. вызванных некачественным восстановлением в рамках исполнения Закона об ОСАГО транспортного средства убытков, 5 651 руб. 25 коп. неустойки за каждый день просрочки, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком и ИП ФИО2 заключено соглашение, предметом которого явился ремонт принадлежащего ей транспортного средства в целях исполнения страховщиком ее ответственности договора ОСАГО. Настаивала на ненадлежащем качестве восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечен ИП ФИО2, производивший восстановительный ремонт автомобиля истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 651 руб. 25 коп. за каждый день просрочки на основании Закона о защите прав потребителей, как и штраф. 

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях иск не признал, настаивая на обязанности ИП ФИО2 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, проведение по делу экспертизы счел нецелесообразным.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ИП ФИО2 отношение к иску выразил в письменной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными в части. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения четырёх транспортных средств повреждено принадлежащее истцу – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя Б.

Гражданская ответственность водителей принадлежащего истцу транспортного средства застрахована ответчиком на момент причинения вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО2 заключен договор, по которому последний обязался обеспечить прием транспортных средств лиц, обратившихся к ответчику за страховым возмещением в рамках ОСАГО на основании направления на ремонт ТС в порядке, согласованном в настоящем договоре; заключить с потерпевшим в письменной форме договора (заказ-наряд или ной документ) и соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства; пописывать с потерпевшим заказ-наряд на выполнение услуги и акт осмотра отремонтированного транспортного средства, которые являются документами, подтверждающими прием потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.20).

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА вручено представителю страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому повреждение принадлежащего истца автомобиля признано страховым случаем, страховая выплата по которому должна быть осуществлена в натуральной форме путём восстановительного ремонта на СТОА в течение 30 календарных дней (п. 1-3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение исполнено, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по месту нахождения Волгоградского филиала о дате, времени и месте осмотра автомобиля на предмет выявления недостатков произведённого ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен некачественно. После ремонта установлены нарушение герметичности передних фар левой и правой; повреждено ветровое стекло; разрушен болт, фиксирующий крепление натяжного устройства ремня ГРМ к опорному кронштейну; поврежден фазовращатель верхнего впускного распределительного вала левой части головки блока цилиндров; повреждены впускной и выпускной клапаны 3-их цилиндров двигателя; заявлена, но не выполнена замена поршней двигателя. Стоимость устранения недостатков без учета износа составила 188 375 руб.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта вручена страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения и размер убытков ответчик не оспаривал, проведение экспертиз в письменной форме счел нецелесообразным.

При таких данных иск в части взыскания убытков на доказанную истцом сумму в 188 375 руб. надлежит удовлетворить.

Ссылки ответчика на наличие у ИП ФИО2 гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков основанием к отказу в иске не являются. В силу приведённых выше руководящих разъяснений Пленума ВС РФ ответственность перед потерпевшим за качество восстановительного ремонта несет страховщик, нести гарантийные обязательства за проведённый ремонт в течение 06 месяцев с момента окончания работ ИП ФИО2 обязался в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ перед страховщиком, который вопреки претензии истца не потребовал от ИП ФИО2 исполнения гарантийных обязательств в отношении истца, который участником договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, предъявлять требования к ИП ФИО2 права лишен. На ответственность страховщика перед потерпевшим указано и в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором отмечено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки и штрафа на законе не основаны.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка Законом об ОСАГО предусмотрена для случаев нарушения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таковых по делу не установлено, на нарушение таких сроков истец не ссылался.

Срок восстановительного ремонта сторонами и третьим лицом установлен в пределах 30 календарных дней (п. № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ – на 30-й день данное соглашение было исполнено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи оснований для начисления неустойки не имеется.

Убеждения истца в том, что он вправе требовать присуждения неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей, несостоятельны. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В этой же норме отмечено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Такое исполнение в настоящем деле ответчиком произведено: ни порядка, ни сроков выдачи отремонтированного транспортного средства страховщик не нарушал. Оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется. В пользу того факта, что законодатель различает понятия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указывает и абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где таковые перечислены отдельно (норма приведена выше).

При этом в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отмечено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких данных требования о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии с данными в п. 2 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан возместить местному бюджету государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, на сумму 4 967 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 188 375 руб. убытков, 30 000 руб. связанных с оценкой ущерба судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области 4 967 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской облатки. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова