№ 2а-2104/2023 

64RS0046-01-2020-006640-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя административного истца МРИФНС №23 по Саратовской области ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителей заинтересованных лиц УФНС по Саратовской области ФИО4 и МРИ ФНС №20 по Саратовской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области к ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС по Ленинскому району г.Саратова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 455599 рублей и пени в сумме 56387 рублей 98 копеек. В обоснование административного иска указано, что ФИО6 является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что налоговая база занижена на 3 504 604 рубля 85 копеек, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц на 455 599 рублей. По итогам проверки решением налогового органа ФИО6 доначислен налог в сумме 455 599 рублей и пени по налогу в размере 56 387 рублей 98 копеек, в адрес ФИО6 направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением указанного требования мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи был отменен.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Инспекции удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела административным ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 41252 рублей в виде возврата НДФЛ за 2017 год.

Судом принято встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС №20 по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица УФНС по Саратовской области, произведено процессуальная замена административного истца с ИФНС по Ленинскому району г.Саратова на МРИ ФНС №23 по Саратовской области.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2023 года производство по встречному иску ФИО6 к МРИ ФНС №20 по Саратовской области, МРИ ФНС №23 по Саратовской области о взыскании денежной суммы в размере 41252 рублей в виде возврата НДФЛ за 2017 год прекращено в связи с отказом встречного истца от встречных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против административного иска, указывая, что ФИО6 является инвали

<

адрес> группы, инвалидность получена в период военной службы, также ответчик является ветераном военной службы, в связи с чем имеет право на ежемесячную налоговую льготу. Налоговая инспекция неверно рассчитала налоговую базу, налог необходимо исчислять, исходя из стоимости недвижимости, указанной в договорах, поскольку кадастровая стоимость помещений не установлена. СРОО ЗПП «Потребзащита» получило от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представители МРИ ФНС №20 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. в лице своего представителя А.А.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 40-51).

В ходе камеральной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами № стоимостью, соответственно 250000, 7800000, 2700000 и 6200000 рублей, всего - 16950000 рублей. В 2017 году была произведена перепланировка нежилого помещения площадью 361,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:040424:773, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений. В 2017 году проданы помещения № общая сумма дохода от продажи шести помещений, определенная с учетом требований пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 121 929 рублей 41 копейка.

Заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2 121 929 рублей 41 копейки Инспекцией не принят, поскольку после перепланировки всех вновь созданных нежилых объектов площадь стала меньше площади исходного объекта, что не позволяет приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв. м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв. м вновь созданных помещений.

Размер имущественного налогового вычета определен Инспекцией в сумме 317 324 рубля 75 копеек (перешедший на 2017 год остаток вычета в связи с приобретением жилого дома).

Кроме того, при камеральной проверке установлено, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации доход в сумме 1 700 000 рублей от уступки права требования, признания права собственности на нежилое помещение (

<

адрес>). 

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей: (2121929,40 + 1700000 - 317324,75) x 13%.

Решением заместителя начальника Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено доначислить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 940 рублей. Решение Инспекции направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (т. 1 л.д. 144).

В связи с наличием недоимки и задолженности по пеням в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек. Срок уплаты установлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. Вместе с тем, взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, осуществляемое исключительно в судебном порядке, предполагает выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи при проверке доводов налогоплательщика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности суд не вправе ограничиваться констатацией факта принятия налоговым органом соответствующего решения.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность нежилое помещение площадью 361,6 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоимостью 7800000 рублей. В 2017 году была произведена перепланировка указанного нежилого помещения, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений. В 2017 году проданы помещения №№

Учитывая систематичность реализации нежилых помещений, а также тот факт, что нереализованное недвижимое имущество первоначально не предназначалось для использования в личных, семейных, бытовых целях и приобреталось оно, по информации, полученной от представителя ФИО6, для вложения свободных денежных средств и возможной перепродажи в будущем (для чего производилась перепланировка указанного помещения с целью реализации), деятельность ФИО6 подлежит квалификации в качестве предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Основания и порядок применения имущественных и профессиональных налоговых вычетов установлены статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 7 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №БВ-4-7/4549@ отмечено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-2246, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-6042, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-9331 налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы НДФЛ имеют право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Отказ Инспекции в применении заявленного имущественного налогового вычета в размере 2 121 929 рублей 41 копеек с указанием на то, что после перепланировки в 2017 году приобретенного налогоплательщиком помещения 361,6 кв. м с выделением 16 нежилых помещений, общая площадь помещений изменилась и составила 358,5 кв. м, что не позволило налоговому органу приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв. м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв. м вновь созданных помещений является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению налогового вычета.

Как неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В данном случае при проведении налоговой проверки Инспекцией не определен размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040424:773, приходящихся на выделенные из него и проданные нежилые помещения. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68 т.1), ФИО6 приобрела нежилое помещение, площадью 361,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по цене 7800000 рублей. В 2017 году была произведена перепланировка нежилого помещения площадью 361,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:040424:773, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений. 

В 2017 году ФИО7 было продано шесть помещений, в том числе

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1), помещения №, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1064, по цене 60000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 135764 рублей (л.д. 118 т.1), 70% от КС= 95084,80 рублей,

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1), помещения №, площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1062, по цене 59000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 160201,52 рублей (л.д. 120а т.1), 70% от КС= 112141,06 рублей,

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1), помещения №, площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1061, по цене 238000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 646236.64 рублей (л.д. 123 т.1), 70% от КС= 452365,65 рублей,

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), помещения №, площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1059, по цене 15000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 181449,40 рублей (л.д. 126 т.1), 70% от КС= 1268714,58 рублей,

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1), помещения №, площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1070, по цене 130000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 160201,52 рублей (л.д. 115 т.1), 70% от КС= 112141,06 рублей,

по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1), помещения №, площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером 6464860404424:1066, по цене 50000 рублей, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного помещения составляет 90961,88 рублей (л.д. 112 т.1), 70% от КС= 63673,32 рублей.

Общий доход от продажи указанных жилых помещений составил (70% от кадастровой стоимости) составил 2121929 рублей, при этом цена приобретения вышеуказанных нежилых помещений, исходя из стоимости 1 кв.м. приобретенного ФИО6 нежилого помещения до его перепланировки в виде выделения из него 16 помещений, составила 481709709,65 рулей. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2017 году от продажи указанных помещений составила 0 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СРОО ЗПП «Потребзащита» заключен предварительный договор нежилого помещения с условием о задатке, предметом которого является заключение в будущем договора о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 7 комнат, площадью 179,9 кв.м. по цене 3400000 рублей (л.д.71 т.1), в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу ФИО6 задаток в сумме 1700000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СРОО ЗПП «Потребзащита» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1), ФИО6 обязалась произвести возврат денежных средств, полученных в рамках предварительного договора в размере 1700000 рублей. в срок до 01 июня 2018 года. По квитанции к приходному кассовому ордеру №006 (л.д. 76 оборот т.1) ФИО1 передала СРООО ЗПП «Потребзащита» денежные средства в сумме 1700000 рублей по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся соучредителем СРООО ЗПП «Потребзащита», пояснил, что с целью функционирования общества было принято решение о приобретении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО6. по которому был передан задаток в сумме 1700000 рублей. Впоследствии от соучредителя СРООО ЗПП «Потребзащита»ФИО10 ему стало известно, что сделка была расторгнута и ФИО6 возвратила СРООО ЗПП «Потребзащита» денежные средства ранее полученные ей в качестве задатка в сумме 1700000 рублей. Эти денежные средства, по словам ФИО10, переданы в счет возврата долга в организации, имеющие кредиторскую задолженность перед СРОО ЗПП «Потребзащита». Он (свидетель) полагает, что возврат денежных средств от ФИО6 был оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечено, что возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. До момента возврата соответствующих сумм контрагенту полученный по сделке доход подлежит отражению в налоговой декларации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возврата административным ответчиком денежных средств СРООО ЗПП «Потребзащита» по расторгнутому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суме 1700000 рублей, то оснований для начисления налога на доходы физических лиц на указанную сумму не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО11 ФИО12 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 455599 рублей и пени в сумме 56387 рублей 98 копеек необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области к ФИО11 ФИО13 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 455599 рублей и пени в сумме 56387 рублей 98 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева