Дело № 12-522/17

(в районном суде дело № 5-162/17) Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП ФИО1 совершил неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно:

28.01.2017 в 01 час. 40 мин. гражданин ФИО1, находясь на улице возле д.2 по Конюшенной площади в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. При задержании и доставлении в дежурную часть оказал физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что он о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не был извещен надлежащим образом, а потому было нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника Мурашкина И.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Мурашкина И.Г.

Защитник Мурашкин И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что решение судьи районного суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № 002754/328 от 28.01.2017 г., действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, без указания мотивов принятого решения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, в постановлении судьи отсутствуют ссылки на правовые основания, с учетом которых содеянное ФИО1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП Р, мотивировка этого отсутствует.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену судебного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление суда по делу подлежит отмене. Указанные нарушения, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, и, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк