дело №2-48/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 28 сентября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Плюсского района к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на него, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плюсского района обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд, путем выкупа, принадлежащей им квартиры №… в д…. по ул…. в п…. Плюсского района Псковской области с выплатой выкупной цены 435200 рублей (по 1/4 каждому), прекращения права общей долевой собственности всех ответчиков на данное жилое помещение, признании права муниципальной собственности на него, снятии ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела администрация увеличила размер исковых требований, увеличив сумму выкупной цены до 604875 рублей (по 1/4 каждому из ответчиков).

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО2 поддержал, пояснив в их обоснование, что многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира ответчиков, был признан межведомственной комиссией администрации Плюсского района непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчикам была предложена квартира в новом доме, построенном в п…. в рамках программы по расселению аварийного жилья. Но, поскольку они отказались от нового жилья, требуя выплаты выкупной цены, 30 сентября 2016 года было принято решение об изъятии земельного участка под их домом и принадлежавшего им жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа.

Администрация готова выплатить ответчикам указанную в иске и уточненную по результатам экспертизы сумму. Расходы на проведение соответствующей экспертизы администрация взыскивать с ответчиков не будет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая так же на основании доверенностей от имени ФИО8 и ФИО7, иск признали частично.

Их представитель ФИО5 в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчики согласны со всеми требованиями за исключением размера выкупной цены. Полагает, что как досудебная экспертиза, так и проведенная на основании определения суда, не отражают реального размера выкупной цены.

С выводами экспертов они не согласны, поскольку при расчете компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома не было учтено его состояние, требовавшее капитального ремонта всех изолирующих конструкций, а не только кровли. Не была рассчитана стоимость не проведенного капитального ремонта квартиры. Выводы эксперта в этой части считает противоречивыми и сделанными без учета ранее проведенных экспертиз по другим гражданским делам, в отношении этого же имущества.

Так как и на сегодняшний день и на момент проведения экспертизы дом как объект недвижимости не существовал в связи с пожаром, полагает, что выкупная цена должна быть определена исходя из нормативной цены квадратного метра, определенной в рамках программы переселения из ветхого жилья, применительно к Плюсскому району, путем умножения на площадь принадлежавшей ответчикам квартиры.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП и договора приватизации от 24 июля 2003 года, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры №… в д…. по ул…. в п…. Плюсского района Псковской области, по 1/4 у каждого. Зарегистрирована по указанному адресу ФИО4

Постановлением Администрации Плюсского района №… от 29.12.2011 года дом №… по ул…. в п…. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением №… от 02.03.2015 года была утверждена муниципальная адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда Плюсского района», в которую был включен указанный дом со сроком планируемого окончания переселения 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение опризнании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Администрации Плюсского района от 30.09.2016 года №205/ПР указанное решение было принято, то есть земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м, под многоквартирным домом в п…., ул…. и находящееся в данном доме жилое помещение (квартира) ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 были изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Плюсский район» путем выкупа.

Как следует из раздела 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что они отказались от получения нового жилья, желая получить выплату выкупной цены.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилымпомещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно раздела 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку закон прямо предусматривает установление выкупной цены исходя из рыночной стоимости жилого помещения, у суда не имеется оснований для принятия доводов представителя ответчиков о её расчете исходя из нормативной цены квадратного метра жилой площади применительно к Плюсскому району.

В связи с изложенным и отсутствием у сторон согласия относительно размера выкупной цены, для определения рыночной стоимости жилого помещения судом была назначена экспертиза, проведенная НАО «Мосэкпертиза-Псков».

По заключению экспертов №0264ПС/07/17, рыночная стоимость квартиры №… в д…. по ул…. в п…. Плюсского района составила 458680 рублей; стоимость доли каждого из ответчиков в земельном участке под домом - 802 рубля 75 копеек; рыночная стоимость каждого из ответчиков в общем имуществе многоквартирного жилого дома - 17882 рубля; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт каждому из ответчиков - 17864 рубля. На вопрос о сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры эксперты ответить не смогли, мотивируя это отсутствием объекта.

Данное заключение суд находит мотивированным, обоснованным, данным компетентными экспертами О. и А., имеющими высшее образование, длительный стаж работы в отраслях, связанных со строительной деятельностью (А.) и оценочной деятельностью (О.).

В заключение подробно проанализирован рынок аналогичных квартир в Плюсском районе и с применением соответствующей методологии и поправочных корректировок установлена рыночная стоимость жилого помещения. Порядок определения стоимости квартиры и доли ответчиков в общем имуществе подробно изложен в исследовательской части заключения и дополнительно разъяснен экспертом О. в судебном заседании.

В части нуждаемости дома в капитальном ремонте эксперт А. указал в заключение, что капитального ремонта (полной замены) требовала лишь крыша. В обоснование своих выводов пояснил в суде, что нормативные сроки службы отдельных конструктивных элементов дома являются минимально возможными. При этом истечение данного срока, то есть нормативный износ в 100% не означает, что фактический износ так же является 100%. Показатель фактического износа зависит от совокупности факторов, таких как уход за зданием, наличие или отсутствие периодического текущего ремонта, фактическое состояние дома.

Поскольку на момент проведения экспертизы здания не существовало в связи с пожаром, он руководствовался в своей оценке заключениями экспертов П., которое имеется в материалах дела и Ю., представленное ему в судебном заседании. Кроме того видел данное здание несколько лет назад, когда работал в строительной организации и возводил объект в п….. К выводу о необходимости ремонта только кровли он пришел из истечения срока службы, состояния, описанного в заключениях экспертиз и влияния которое неисправная кровля оказывает на другие ограждающие конструкции. По стенам, фундаменту, перекрытиям подробного описания нет, в связи с чем он соглашается с выводами эксперта Ю., что фактический износ здания составлял 69%. При этом на момент приватизации ответчиками квартиры, по существующим методикам он определяется в 55%, что характеризует состояние здания как удовлетворительное.

В части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры суд приходит к выводу, что оснований для включения её в выкупную цену не имеется, поскольку из муниципального контракта №24 от 12 августа 2015 года, акта выполненных работ №1 от 21.08.2015 года, платежных поручений №510873, №535143 от 21.08.2015 и 27.08.2015 года следует, что работы по капитальному ремонту квартиры были проведены и оплачены администрацией района.

Также суд не соглашается с возражениями ответчиков о том, что в выкупную цену должны быть включены расходы ФИО6 и ФИО7 по найму жилого помещения в г…., по договору краткосрочного найма жилого помещения от 01.12.2015 года.

Так, из доверенностей вышеуказанных ответчиков следует, что они зарегистрированы в Плюсском районе по иным адресам, не в аварийном жилом доме и, следовательно, имеют постоянное место жительства.

Кроме того, согласно п.5 ст.32 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимогоимущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку на момент заключения данного договора ответчики не были лишены права пользоваться своим жилым помещением, и при этом в нём был проведен капитальный ремонт, заключение данного договора не являлось необходимым и явно не было связано с признанием дома аварийным и его изъятием для муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд находит требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Плюсского района удовлетворить полностью.

Изъять жилое помещение (квартиру) по адресу: Псковская область, Плюсский район, п…., ул…., д…. кв…. путем выкупа, с выплатой выкупной цены в равных долях: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в размере: по 114 670 рублей каждому в счет доли в рыночной стоимости вышеуказанной квартиры; по 17882 рубля каждому в счет доли в общем имуществе жилого дома №… по ул…. в п…. Плюсского района; по 802 рубля 75 копеек каждому в счет доли в земельном участке под вышеуказанным жилым домом; по 17864 рубля каждому в счет компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на квартиру по адресу: … и признать право муниципальной собственности на нее.

Снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: ФИО4.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2017 года.

Судья М.Ю. Ищенко