Дело №1-100/2025

34RS0008-01-2025-000945-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Саркисова В.Р.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего поадресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «CheryArrizo8», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN№№..., 2023 года выпуска, в кузове белого цвета (далее по тексту – автомобиль «CheryArrizo8»), припаркованном в крайней правой полосе на проезжей части ... со стороны ... в сторону... Центрального района г. Волгограда, напротив ... «К» по ... Центрального района г. Волгограда, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), п.9.1(1) Правил,согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначеннойдля встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.1.3 Правил,согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 абз.1 Правил,согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий, игнорируя нанесенную на проезжей части разметку «Двойная сплошная полоса», осуществил маневр «разворот» с крайней правой полосы по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... Центрального района г.Волгограда, напротив ... «К» по ... Центрального района г.Волгограда, в условиях ночного времени суток, смешанного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги.

В момент выполнения указанного маневра, в указанное время, ФИО1, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал аварийную ситуацию, в результате которой Потерпевший №1, управляющий мотоциклом марки «HondaCBR900RR» (далее по тексту мотоцикл –«Honda»), гос. знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, VIN№№..., двигающимся в попутном направлении, осуществил столкновение с автомобилем «CheryArrizo8» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... и\б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома в области шиловидного отростка лучевой кости с вывихом головки и шиловидного отростка локтевой кости слева, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

-тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и перелома в области верхушки наружной лодыжки левой малоберцовой кости, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-ссадины мягких тканей туловища и конечностей, которые расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п.9.1(1), 1.3, 1.5 абзац 1 Правил,находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Саркисов В.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора возражалапротив прекращения производства по делу по указанному основанию, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим (л.д.176-177), в полном объеме возместил расходы по лечению потерпевшего и компенсировал причиненный имущественный и моральный вред, в связи с чем примирился с потерпевшим, что подтверждается пояснениями самого Потерпевший №1

Подсудимый вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В материалах дела также имеются сведения о том, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд убедился, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления и поддержано имв судебном заседании. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред путем возмещения имущественного и морального ущерба на сумму 235 000 рублей, что подтверждено самим потерпевшим, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу, что по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. При этом суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степень общественной опасности ФИО1 существенно снизилась.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Запретов и ограничений для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

В связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – прекратить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшегоПотерпевший №1 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль«CheryArrizo8», автомобиль «CheryArrizo8», гос. знак 

<

***> регион, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл«HondaCBR900RR», гос. знак 

<

***>, светокопию договора купли-продажи на мотоцикл «HondaCBR900RR», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последнего;

- оптический диск с видеозаписью произошедшего ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.С. Кущ