Дело № 2а-5091/2024 16 октября 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу 13962 рубля 71 копейку ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была исполнена с нарушением срока, в связи с чем, ответчику были направлены Требования об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что сумма налога не взыскивалась, также пропущены сроки давности взыскания. 

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает. 

Административный ответчик в суд явился, иск не признает, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). 

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на 24.07.2021 года, которым ответчику предлагалось в срок до 30.11.2021 г. оплатить задолженность по налогу (л.д. 9); в установленные сроки требование ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд 01.04.2024 года., т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление. 

Мировой судья восстановил срок и выдал МИФНС судебный приказ, который на основании определения от 04.10.2023 года был отменен (л.д. 6).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки с момента отмены судебного приказа в течение 6 месяцев. 

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять требования о взыскании пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате взносов, при этом должны в обязательном порядке должны соблюдаться сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности по обязательным платежам и пени.

Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам, образовавшуюся за 2015-2016 годы, при этом доказательств принятия мер, направленных на взыскание недоимки, а также доказательств направления в адрес налогоплательщика соответствующих уведомлений, требований налоговой инспекцией не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд 

Судья