76RS0024-01-2023-004134-60

Дело № 2-552/2024 

Принято в окончательной форме 23.04.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Терешкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- 77661 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС),

также судебные расходы, в т.ч.: 5495 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.09.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Киа, гос.рег.знак НОМЕР на а/д Р-132 «Золотое Кольцо» 1556 км 902 м, при маневре разворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО3, двигавшемся попутно в крайне левом положении. 

В результате административного расследования, проведенного органами дознания, виновным в данном ДТП был признан собственник автомобиля Киа, гос.рег.знак НОМЕР, который нарушил п.п. 8.5 ПДД. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением НОМЕР, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР деяние ФИО2 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 12.04.2023 по делу НОМЕР постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР, и решение Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2, и он является надлежащим ответчиком при исполнении обязанностей вследствие причинения ущерба истцу по следующим основаниям.

Ответчик при осуществлении движения должен был руководствоваться п.п. 8.4., 8.5., 8.10. ПДД, согласно которых:

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Истец при движении обязан был руководствоваться п. 10.1. ПДД, согласно которому: 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ответчика усматриваются следующие нарушения:

- п. 8.4., 8.10. ПДД - при перестроении водитель автомобиля КИА должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан, движущемуся попутно без изменения направления движения. Двигаясь по полосе разгона, водитель автомобиля КИА, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся по этой дороге.

- п.8.5. ПДД - перед разворотом водитель автомобиля КИА заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвел разворот из крайнего правого положения.

Величина остановочного пути превышает величину удаления от места столкновения в момент появления опасности, т.е. водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент появления опасности.

Между нарушением водителем автомобиля Киа пунктов 8.4., 8.5., 8.10. ПДД и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы подтверждаются внесудебным исследованием НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществленное ООО «Профит».

Потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, с учетом износа в размере 68 039 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 298 100 рублей (экспертное заключение ООО «Профит» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Утилизационная стоимость запасных частей составляет 555,21 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта подтвержденных повреждений составляет 145 700 руб. Таким образом, размер реального ущерба составляет 77 661 рублей (145 700-68 039=77 661). 

Истец считает, что убытки, связанные с восстановлением поврежденного его имущества, подлежат возмещению ответчиком.

Истец в настоящем судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, считают виновным в ДТП истца, нарушившего правила дорожного движения, не усматривая вины ответчика в ДТП и нарушений им правил дорожного движения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на а/д Р-132 «Золотое Кольцо» 1556 км 902 м, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м КИА, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и а/м Ниссан, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 17 ноября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ФИО2 17 сентября 2022 года в 19 часов 05 минут в районе 1556 км 902 м на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, движущимся попутно в крайнем левом положении.

Судьей в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении НОМЕР постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Терешкова А.С. - без удовлетворения. 

При рассмотрении административного дела судья пришел к следующему выводу. 

Обжалуемое постановление от 17 ноября 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности составил 2 месяца и на момент рассмотрения дела – 17 ноября 2022 года – этот срок не истек. 

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 логичны, последовательны, непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными полученными доказательствами, включая видеозапись ДТП. Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено. Из объяснений ФИО6 следует, что с участниками ДТП он не знаком, в исходе дела не заинтересован. Доводы защитника о противоречивости объяснений потерпевшего ФИО3 являются голословными. 

Заключение автотехнической экспертизы суд считает допустимым доказательством. Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Оснований ставить данные выводы под сомнение у суда не имеется. Довод защитника о том, что эксперт основывал свои выводы на неполностью представленных материалах, является необоснованным. Во вводной части заключения ясно указано, что эксперту вместе с материалом проверки был представлен также диск с видеозаписью. Отсутствие в исследовательской части заключения упоминания данной видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет исключение данного доказательства из числа допустимых. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, схемой места ДТП, видеозаписью, зафиксировавшей рассматриваемое ДТП, выводами автотехнической экспертизы. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Киа», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 05 минут в районе 1556 км 902 м на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ: при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Ниссан» под управлением водителя ФИО3, движущимся попутно в крайнем левом положении. Оснований для отступления водителем ФИО2 от требований п. 8.5 ПДД РФ в данном случае не имелось. 

Место совершения правонарушения, вопреки мнению защитника, указано в постановлении достаточно четко и определенно. 

Позиция ФИО2 и защитника, отраженная в жалобе и поддержанная защитником в судебном заседании, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, взятыми судом за основу при принятии решения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должно быть изменено, а действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия ФИО2, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. В то же время, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по специальной норме – ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2023 года постановлено:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2023 года. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 который, управляя указанным выше автомобилем, допустил нарушение п. 8.5 и п. 8.10 ПДД РФ, согласно которым:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Вместе с тем, положения ПДД РФ ответчиком не выполнены: ФИО2, управляя ТС, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме того, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, в т.ч. ТС под управлением истца.

Доводы ответчика и его представителя об ином несостоятельны и судом отклоняются. Доказательств вины в ДТП истца материалы дела не содержат, к ДТП привели лишь действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, видеозаписью с диска с места ДТП (л.д. 93), при просмотре которой с замедлением явно усматриваются нарушения ПДД в действиях ответчика, а не их лиц.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, в т.ч. тех правил, на нарушении которых настаивала сторона ответчика в суде (п. 9.10 и 10.1).

Именно поведение ответчика при управлении ТС, хаотичное движение ТС под управлением ответчика, не позволило избежать столкновения истцу при управлении ТС, что также следует из видеозаписи с диска с места ДТП (л.д. 93).

То обстоятельство, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС ответчика путем применения мер торможения в момент возникновения опасности, подтверждено заключением эксперта № 31-560 (л.д. 111-114) от 18.10.2022 года, составленным экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, эксперт ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, не заявлено таких оснований и стороной ответчика, суд закладывает данное заключение в основу решения.

Представленный же ответчиком акт экспертного исследования от 15.04.2024, составленный ИП ФИО4 (по заказу ответчика), об ином, суд отклоняет как недостаточное для иного вывода доказательство в совокупности и взаимосвязи иных заложенных в основу решения суда доказательств.

Как указывает истец, 22.12.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 68039 руб. (п/п № 207388 от 22.12.2022).

Истцом при подаче иска в обоснование требований было представлено экспертное заключением № 1062/23 от 20.10.2023 года, составленное ООО «Профит», эксперт-техник ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан без учета износа составляет 298100 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 555,21 руб. 

Между тем, в настоящем судебном заседании представитель истца согласился с представленным в дело ответчиком заключением № 090/2024 от 04.03.2024 года, составленным ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца достоверно установленных повреждений с учетом округления составляет 145700 руб., суд закладывает данное заключение в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом ко взысканию с ответчика в н.в. заявлен ущерб в размере 77661 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (68039 руб.), однако, следует также учесть утилизационную стоимость запасных частей, расчет которой заключение № 090/2024 от 04.03.2024 года, составленное ИП ФИО4, не содержит, что позволяет суду взять за основу в указанной части заключение ООО Профит, представленное ранее истцом, о размере утилизационной стоимости в сумме 555,21 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 77105,79 руб., расчет: 145700-68039-555,21.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 5495 руб. – по оплате государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 2513 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 , паспорт НОМЕР к ФИО2 , паспорт НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 77105,79 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 2513 руб. – по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова