Дело № 2 - 82\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.08.2019,

Мотивированное решение вынесено 24.08.2019, 

с. Усть - Ишим Омской области 19 августа 2019 г

Усть -Ишимский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре Иксановой Ю.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО3, ФИО4, представителя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, возложении на истца обязанности выплатить компенсацию ответчикам, признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка, 

Суд

установил:

ФИО1 обратилась в Усть - Ишимский районный суд Омской области с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об увеличении наследственной доли, признании права собственности на долю в праве собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что в 1993 она, ФИО13, ФИО6 стали собственниками в равных долях по 1/3 жилого дома, расположенного по адресу Омская область, Усть- 

<

...>, кадастровый номер №, а также земельного участка общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер № Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 255 408,84 рубля, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 761,63 рубля. 23.04.2016 ФИО13 скончался, после его смерти наследниками 1-й очереди по закону являются: ФИО1 (мать), ФИО8 (жена), ФИО9 (несовершеннолетняя дочь), ФИО10 (несовершеннолетний сын), ФИО11 (несовершеннолетний сын от 1-го брака), ФИО12 (дочь от 1-го брака). Каждый из наследников 1-й очереди по закону имеет право на наследование в равных долях, доли наследодателя ФИО13 составляющей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

...>, по 1/18.

В настоящее время, ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на долю в имуществе, полученную в порядке наследования после смерти ФИО13, в жилом доме никто не проживает, расходы по содержанию жилого помещения, несет ФИО1, иные наследники, до настоящего времени наследство не приняли.

Уточнив ранее заявленные требования, истец просит; признать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО8 в размере 1/18, ФИО9 в размере 1/18, ФИО10 в размере 1/18, ФИО11 в размере 1/18, ФИО12 в размере 1/18 незначительными; прекратить права собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; возложить на ФИО1 обязанность выплатить денежную компенсацию: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 14 676,68 руб. в пользу каждого ответчика; признать за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО8 в размере 1/18, ФИО9 в размере 1/18, ФИО10 в размере 1/18, ФИО11 в размере 1/18, ФИО12 в размере 1/18; признать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, со снятием их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просит иск удовлетворить.

Представитель Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании требования истца поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель 

<

данные изъяты> ответчиков ФИО7- ФИО16, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему; В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 1993 г ФИО1, ФИО13, ФИО6 являются собственниками по 1\3 жилого дома, расположенного по адресу Омская область, Усть- 

<

...>, кадастровый №, земельного участка общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый № (л.д.11-20).

Согласно кадастрового паспорта помещения (л.д.10) жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, состоит из двух комнат площадью 20.80 кв.м. и 29.90 кв.м..

Согласно свидетельства о смерти (л.д.21) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 23.04.2016. Завещания от имени ФИО13 не удостоверялись (л.д. 65).

На л.д. 22 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.12.2016, согласно которому наследницей ФИО13 является в 1\16 доле мать ФИО1, наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 563 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

...>, и 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящеюся по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта №. Доли истца (1\18) в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 57-59).

По данным ППО «Территория» миграционного пункта ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с 30.08.2002 по настоящее время по адресу: Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>; ФИО8 значится зарегистрированной по месту жительства с 2015 г. по настоящее время по адресу: Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>.; ФИО9 значится зарегистрированным по месту жительства с 2015 г. по настоящее время по адресу: Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>.; ФИО10 значится зарегистрированным по месту жительства с 18.09.2013 по настоящее время по адресу: Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>.; ФИО11 значится зарегистрированным по месту жительства с 26.12.2005 по настоящее время по адресу Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>, также зарегистрирован по месту пребывания с 16.03.2015 5.03.2020 по адресу: Омская обл., Усть-Ишимский р-н., 

<

...>, ФИО18 (до брака Барбарицких) А.С. значится зарегистрированной по месту жительства с 30.08.2002 по настоящее время по адресу 

<

...>.(л.д.63,64)

Согласно справки Администрации Усть - Ишимского сельского поселения Усть - Ишимского муниципального района Омской области от 03.06.2019 № 265 по данным похозяйственного учета ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

...>, совместно с ней зарегистрированы; сын - ФИО6.

ФИО8 зарегистрирована по адресу 

<

...>, совместно с ней зарегистрированы; сын - ФИО17, дочь - ФИО9, сын - ФИО10, дочь - ФИО15, фактически ФИО8 и члены её семьи проживают по адресу 

<

...>.

Также по адресу 

<

...> зарегистрированы: ФИО11, который фактически проживает по адресу 

<

...>, ФИО18, которая фактически проживает с. Усть- Ишим. ул. Карбышева, д. 10, кв. 2.

Фактически по адресу: 

<

...> в настоящее время никто не проживает. (л.д. 71)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.66) ФИО10 принадлежат следующие объекты недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Усть - 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1\4, ФИО11 принадлежат следующие объекты недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Усть - 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1\4 (л.д.67), ФИО9 принадлежат следующие объекты недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Усть - 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1\4 (л.д.68), ФИО8 принадлежат следующие объекты недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Усть - 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1\4 (л.д.69), т.е. ФИО8 (жена), ФИО9 (н/л дочь), ФИО10 (н/л сын), ФИО15 (является собственником 1/4 в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и фактически проживает по данному адресу, но имеют регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №

В настоящее время, собственником спорного жилого помещения являются: ФИО1 - 1/3 + 1/18 доли в праве собственности (38,89%); ФИО6 - 1/3 в праве собственности (33,33%); ФИО8 (жена) -имеет право на 1/18 доли в праве собственности(5,56%); ФИО9 (н/л дочь)- имеет право на1/18 доли в праве собственности(5,56%); ФИО10 (н/л сын) - имеет право на 1/18 доли в праве собственности(5,56%); ФИО11 (н/л сын от 1-го брака) - имеет право на 1/18 доли в праве собственности(5,56%); ФИО12 (дочь от 1-го брака) -имеет право на 1/18 доли в праве собственности(5,5б%);

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доли ответчиков в наследственном имуществе (жилом доме) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они проживают в ином жилом помещении, истец же зарегистрирована в спорном жилом помещении и заинтересована в его использовании, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, налог на землю. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия заинтересованности у наследников ФИО13 в использовании спорного жилого помещения и земельного участка, учитывая невозможность выделения доли в натуре, наследникам, унаследовавшим по 1/18 в праве собственности на наследуемое имущество, учитывая желание собственников ФИО1 и ФИО6, являющихся собственниками значительных долей в праве собственности на спорное имущество, а также с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего (матери) ФИО11 и ФИО12, желающих продать спорное имущество и распределить полученные денежные средства в соответствии с долями, истцом в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10 было направлено уведомление, полученное ответчиком 10.04.2019, с предложениями сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и продать, принадлежащее им право наследования права собственности в спорном имуществе в размере 1/18 (5,56%) на каждого исходя из кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка в пользу ФИО6 по 14 676,68 рублей на каждого, всего 43 730,03 рублей, уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что ФИО8, зарегистрирована по адресу 

<

...>, совместно с ней зарегистрированы сын - ФИО17, дочь - ФИО9, сын - ФИО10, дочь - ФИО15, фактически ФИО8 и члены её семьи проживают по адресу Омская область. 

<

...>.

В настоящее время по адресу 

<

...> никто не проживает (л.д. 71).

Действия ФИО8 по пользованию спорным жилым помещением квартирой нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы других сособственников, обладающих значительно большими долями в праве общей собственности на квартиру, чем ответчик.

Материалами проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверок по обращениям ФИО1 в правоохранительные органы по поводу действий ответчика ФИО8, подтверждается, что ФИО8 совершает действия, приводящие жилое помещение в негодность для проживания. 

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что ответчик является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место жительства, по вопросу об определении порядка пользования спорным жилим домом не обращался.

Доказательств возможности совместного пользования спорного жилого помещения всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ФИО8 существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом незначительной, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчикам, и прекращении права собственности ответчиков, признании за истцом права собственности на выкупаемые у ответчиков доли, то для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников у ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правовых оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, возложении на истца обязанности выплатить компенсацию ответчикам, признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка удовлетворить. 

Признать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие: ФИО8, в размере 1/18, ФИО9, в размере 1/18, ФИО10 в размере 1/18, ФИО11 в размере 1/18, ФИО12 в размере 1/18 незначительными.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить денежную компенсацию: ФИО8 в размере 14 676,68 руб., ФИО9 в размере 14 676,68 руб., ФИО10 в размере 14 676,68 руб., ФИО11 в размере 14 676,68 руб., ФИО12 в размере 14676,68 руб.

Прекратить права собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие: ФИО8, в размере 1/18, ФИО9, в размере 1/18, ФИО10 в размере 1/18, ФИО11 в размере 1/18, ФИО12 в размере 1/18.

Признать за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие: ФИО8, в размере 1/18, ФИО9, в размере 1/18, ФИО10 в размере 1/18, ФИО11 в размере 1/18, ФИО12 в размере 1/18.

Признать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

...>, кадастровый номер №, со снятием их с регистрационного учета.

Апелляционные жалоба, представление может быть подана в Омский областной суд через Усть - Ишимский районный суд Омской области. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Лапина