35RS0006-01-2019-000809-19 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11июля 2019 года. Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по уголовному делу № 2-13/18 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В материалах уголовного дела № 2-13/18 имеются справка информационного центра УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличии (отсутствии) у него судимостей; характеристика от 10 ноября 2017 года старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, в которой отражено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В описательно-мотивировочной части приговора от 11 мая 2018 года судом указано, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения информационного центра УМВД России по Вологодской области не содержат данных о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, совершенное 01 октября 2017 года, в связи с чем он не может быть признан лицом, привлекавшимся к административной ответственности. Характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО1, представленную в материалы уголовного дела, суд нашел необъективной, поскольку изложенные в ней характеризующие подсудимого данные не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, противоречат иным представленным данным о личности подсудимого в части привлечения его к административной ответственности, ведения антиобщественного образа жизни и отзывов соседей о его поведении, и в данной части не принял во внимание характеристику при оценке личности подсудимого при вынесении приговора. 

Ссылаясь на вышеприведенные выводы суда при вынесении приговора от 11 мая 2018 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Великоустюгскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудник полиции ОМВД России по Великоустюгскому району представил в материалы уголовного дела № 1-13/18 характеристику, противоречащую иным материалам уголовного дела. Данное обстоятельство установлено приговором суда. Тем самым затронуты его честь и достоинство. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Великоустюгскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что, поскольку представленные в материалы уголовного дела сведения из Информационного центра УМВД России по Вологодской области не содержали информацию о привлечении его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ 21 октября 2017 года, следовательно, по мнению истца, сотрудники ОМВД по Великоустюгскому району сфальсифицировали данное обстоятельство, тем самым задели его честь и достоинство. 

Определениями от 19 июня 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 и ФИО2 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется подписка, представителя не направил, об отложении производства по делу или об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области Н.В. не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв на иск и заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивала. В предыдущем судебном заседании поясняла, что протокол об административном правонарушении 35АВ 060011 от 01 октября 2017 года был составлен уполномоченным лицом в отношении ФИО1 в его присутствии и им получен, о чем свидетельствуют подписи истца в протоколе. Также ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется подписка. 02 октября 2017 года в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, копия документа направлена ФИО1 почтой. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2017 года. Справка информационного центра УМВД России по Вологодской области (далее также ИЦ УМВД России по Вологодской области), представленная в материалы уголовного дела № 1-13/18 была сформирована 09 ноября 2017 года. Полагала, что информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за совершение 01 октября 2017 года административного правонарушения отсутствовала в сведениях информационного центра, так как не отразилась в базе данных по причине незначительного промежутка времени между вступлением постановления в законную силу и формирования сведений. В настоящее время такая информация в базе данных ИЦ УМВД России по Вологодской области содержится. Каких-либо нарушений закона должностными лицами ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении ФИО1 не допущено. Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области К.С. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражения на иски ФИО1, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указала, что доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, не нашли подтверждения, поскольку доказано, что он привлекался к административной ответственности за совершение 01 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Составление ФИО2 бытовой характеристики в отношении ФИО1 не служило целью распространения какой-либо информации об истце, а было связано с исполнением должностных обязанностей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники полиции ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований ФИО1, поддержали правовую позицию УМВД России по Вологодской области. 

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-13/18, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых заявлений, ФИО1 ссылается на недостоверность характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Великоустюгскому району участковым ФИО2 в материалы уголовного дела № 1-13/18, в связи с указанием в ней на привлечение истца к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что, по его мнению, нашло отражение в приговоре Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года. 

Кроме того, ФИО1 полагает сфальсифицированными сотрудниками полиции сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ 01 октября 2017 года. 

Представителем ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району представлены доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а именно: 

- рапорт ФИО3 о том, что 01 октября 2017 года в 20 часов 10 минут при несении службы по охране общественного порядка был выявлен гражданин ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ в поселке Новатор Великоустюгского района Вологодской области на улице 1 мая у дома № 1; 

- протокол 35 АВ 060011 от 01 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также имеются собственноручные объяснения истца и подпись в получении копии протокола; 

- расписка о получении ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> кабинет 51; 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался; копия протокола им получена; 

- постановление от 02 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ;

- сведения ИЦ УМВД России по Вологодской области по состоянию на 19 июня 2019 года и содержащие информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 01 октября 2017 года административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 01 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Информация, указанная старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 в характеристике от 10 ноября 2017 года о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, соответствует действительности. 

Одно только то обстоятельство, что по состоянию на 09 ноября 2017 года данные сведения не были отражены в справке ИЦ УМВД России по Вологодской области, представленной следователем в материалы уголовного дела № 1-13/48, не свидетельствует о фальсификации вышеприведенных доказательств сотрудниками полиции. 

То, что характеристика участкового уполномоченного ФИО2 оценена судом при рассмотрении уголовного дела как необъективная, так же не свидетельствует о незаконности действий лица, ее составившего. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия должностных лиц ОМВД России по Великоустюгскому району являлись законными, следовательно, право требования у ФИО1 к ответчикам возмещения вреда не возникло. 

При таких обстоятельствах суд полагает ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ОМВД России по Великоустюгскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.