Дело № 5-76/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Саров 

Резолютивная часть постановления судьи оглашена 13 мая 2020 года.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. А.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера № от **** и удостоверения № от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина России, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении сына, **** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., г. С., ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

6 декабря 2019 года в 8 часов 10 минут на перекрестке ... в городе С. ... ФИО19., управляя автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После столкновение автомобиль № отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак Р 709 №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении. От столкновения автомобиль № развернуло, и он столкнулся с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемся в попутном направлении. Своими действиями Б. А.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, ответственность за причинение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подсудности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

В ходе судебного разбирательства по делу Б. А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Потерпевшей ФИО1 и ее представителю адвокату Пылеву А.И. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов и фотографий удовлетворены, в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских амбулаторных и стационарных карт потерпевшей, о допросе в качестве свидетелей врачей клинической больницы № 50, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано определениями судьи от 13 мая 2020 года.

Заинтересованные лица ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ... ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Ф. Т.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу от них не поступали.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая соблюденным их право на участие в судебном разбирательстве.

При разбирательстве дела в судебном заседании Б. А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив показания, данные им в период административного расследования по настоящему делу, считая, что потерпевшая ФИО1 также нарушила Правила дорожного движения РФ, не пропустила пешеходов и двигалась на автомобиле с превышением скорости. Просит не лишать его прав управления транспортными средствами, учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Согласно письменным объяснениям Б. А.С. от ****, данных им в период административного расследования по делу, **** он, управляя автомашиной, двигался по ... в сторону ... перекрестком ... – ..., он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Слева от него стоял автомобиль, частично загораживающий обзор слева. В это время ... переходили пешеходы и все транспортные средства остановились, пропуская их. Так как автомашины стояли, он решил переехать перекресток в прямом направлении, но как только он начал движение слева появился автомобиль Киа. Пытаясь избежать столкновения, он затормозил, но по касательной задел правый бок автомобиля. Далее автомобиль Киа отбросило на полосу встречного движения, где в это время стояли автомобили Логан и Тойота, и автомобиль Киа совершил столкновение с ними ( л.д. 22).

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания по делу пояснила, что она плохо помнит обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2019 года, так как после столкновения возможно кратковременно теряла сознание. От полученных травм лечилась два месяца, с 06 по 31 декабря 2019 года, с 09 по 23 января 2020 года, после чего проходила санаторно-курортное лечение. До настоящего времени у нее проблемы с ногой. Пояснила суду, что с выводами судебно-медицинской экспертиз она не согласна, вред, причиненный ее здоровью более тяжкий, чем это указано в заключениях, так как период лечения превышает 21 день. Кроме того, эксперт не учел такое повреждение как сотрясение головного мозга, последствия которого сказываются до настоящего времени. Просила назначить ФИО22 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник потерпевшей адвокат Пылев А.И. полагает, что эксперт при определении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, проигнорировал такое повреждение как сотрясение головного мозга, не связав указанную травму с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на отсутствие клинических признаков при первичном осмотре. Возможно потерпевшая и не почувствовала в первые дни после ДТП всех последствий травм, однако через два дня ее состояние резко ухудшилась, и она вынуждена была обратиться к врачу, который диагностировал у нее сотрясение головного мозга, которое упорно игнорировал эксперт в своих заключениях. Считает, что имела место экспертная ошибка, которая привела к неправильному определению вреда здоровью и неправильной квалификации действий Б. А.С. Считает, что здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести, просит переквалифицировать действия Б. ФИО23 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит установленной вину Б. ФИО24 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса России об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и вина Б. ФИО25 в его совершении, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ****, отражающим событие и сам факт совершения Б. А.С. административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, права Б. А.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены, заявлений и ходатайств от него не поступало(л.д. 80);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... ФИО5 от ****, из которого следует, что **** в 08 часов 10 минут поступило сообщение о том, что у ... произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения ( л.д.7);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** и дополнительным листом к нему с установочными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от**** и приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место быть****, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с флеш-карты, изъятойв ходе осмотра, фототаблицей, из которых следует, что место происшествия располагается на перекрестке ... около ... г. С.. Протокол подписан сотрудником ГИБДД, понятыми, участниками ДТП ( л.д.11-21).

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ****, из которых следует, что **** она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по проспекту Ленина со стороны ... в ее автомобиль с правой стороны врезался автомобиль. От удара ее автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> л.д.23);

-письменными объяснениями ФИО3, водителя 

<

данные изъяты>, от ****, из которых следует, что после столкновения с 

<

данные изъяты>, его автомобиль отбросило назад и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>( л.д.24);

- письменными объяснениями ФИО4, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от ****, из которых следует, что после столкновения с 

<

данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения ( л.д.25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от о**** с чеком-квитанцией алкотектора, согласно которым у водителя Б. А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено( л.д.26) ;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от о**** с чеками-квитанциями алкотектора, согласно которым у водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено( л.д.27-29) ;

- копией водительского удостоверения серии 52 29 № на имя ФИО28.( л.д. 30); 

- справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. С. о том, что на **** Б. ФИО27., **** года рождения, права управления транспортными средствами не лишен ( л.д.82);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 53 № от ****, согласно которому собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Б. И.В. (л.д. 30);

- копией страхового полиса серии № №, согласно которому Б. ФИО26 допущен к управлению транспортным средством ( д....);

- копией водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1(л.д. 32); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... № от ****, согласно которому собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ( л.д. 32);

- копией страхового полиса серии № №, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ФИО1( л.д. 33);

- копией водительского удостоверения серии № на имя ФИО3.(л.д. 34); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № от ****, согласно которому собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Банк Зенит ( ПАО) ( л.д. 34);

- копией страхового полиса серии № №, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц ( л.д. 35);

- копией водительского удостоверения серии 52 35 № на имя ФИО4(л.д. 49); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ****, согласно которому собственником автомашины №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 ( л.д. 49);

- копией страхового полиса серии МММ №, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ФИО4 ( л.д. 50);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1(л.д. 51);

- определением об истребовании сведений от ****(л.д.53);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования от 03 января и 31 января 2020 года( л.д.55,59)

- заключением эксперта № 34-д от 31 января 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб гематомы лица, левого плеча, грудной клетки, левой подвздошной области, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударных воздействий и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью ( пункт 9 приказа 194н).Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах возможно.

Отсутствие клинических признаков в остром периоде травмы не позволяет подтвердить наличие сотрясения головного мозга. Клиническая картина могла соответствовать имеющемуся ранее заболеванию-остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника с вертебробазилярными нарушениями, повышение артериального давления несколько лет ( п. 23 приказа 194н) ( л.д.64-65)

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1(л.д. 67);

- определениями об истребовании сведений от 04 февраля 2020 года (л.д.70,74);

- заключением эксперта № 46-д от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб гематомы лица, левого плеча, грудной клетки, левой подвздошной области, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударных воздействий и, с учетом дополнительно предоставленных данных будут относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью ( п.8.1 приказа 194н).Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах возможно. Пребывание ФИО1 в стационаре связано с заболеванием-энцефалопатия смешенного генеза, которая не является телесным повреждением и поэтому оценке вреда здоровью не подлежит. ( л.д.76-78)

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанных выше доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины Б. ФИО29 как водителя, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1?13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Первичная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненными имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями были проведены соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Выводы эксперта мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница № ФМБА России, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по «судебно-медицинской экспертизе» 25 лет. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы-амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1, карта вызова СПМ №, выписка из приемного отделения городской больницы, медицинская карта стационарного больного №, в том числе и дополнительные медицинские документы, исследование которых отражено в заключении. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Свои выводы эксперт А. ФИО30 подтвердил и в настоящем судебном заседании, пояснив, что при первичном обращении потерпевшая о наличии каких-либо признаков сотрясения головного мозга, в том числе и о потере сознания, не сообщила, не был установлен такой диагноз и после осмотра врачом. Запись о возможном сотрясении головного мозга появилась спустя несколько дней после осмотра потерпевшей фельдшером. Основным диагнозом, установленным потерпевшая на период лечения, является энцефалопатия смешенного генеза. Указанное заболевание не является телесным повреждением и оценке вреда здоровью не подлежит.

При таких обстоятельствах утверждения потерпевшей ФИО1 о наличии противоречий между экспертным заключением и ее медицинскими документами, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к иной субъективной оценке потерпевшей собранных доказательств.

Судья считает, что выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, согласуются с иными материалами дела, согласно которым длительность лечения потерпевшей обусловлено не объемом и тяжестью полученных ею травм, а жалобами потерпевшей и отягощенным фоновым состоянием ее здоровья. Наличие такого заболевания как энцефалопатия смешенного генеза подтверждают и медицинские документы, предоставленные потерпевшей после прохождения санаторно-курортного лечения.

Между тем, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причин с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункты 23, 24 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении судья считает достоверно установленным причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО31 Правил дорожного движения РФ. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Б. ФИО32 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Действия Б. ФИО33 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судья считает необходимым отменить, что пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе и за отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, санкция которого предусматривает менее тяжкое наказание по сравнению с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против безопасности дорожного движения, повлекло причинение вреда потерпевшему. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Б. А.С. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По информации ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Б. ФИО34 к административной ответственности не привлекался ( л.д.79)

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4. 3 КоАП РФ, не установлено, вместе с тем судья учитывает, что ФИО36 мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей не предпринималось.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, мнение потерпевшей стороны, характер совершенного административного правонарушения (длительность лечения потерпевшего), личность виновного, и считает необходимым назначить Б. ФИО35 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как более мягкий вид наказание не будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два ) месяца.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России в ЗАТО С. не позднее 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).

Разъяснить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Л.Н.Тагина