Дело № 2 - 9/2021

34RS0026-01-2020-001145-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2020 года,

24 марта 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиозаписи по иску Ж.Г.А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Г.А. (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Ж.Г.А. и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Г.. Виновником ДТП признан А.А.Г.. 

Гражданская ответственность А.А.Г. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Объединённая страховая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Объединённая страховая компания» заявление на получение страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 155.900 рублей (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей).

Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в сумме 8.000 (восемь тысяч рублей). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273.300 рублей (двести семьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек). Недоплата составила 117.400 рублей (сто семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., Ж.Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 244.100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей (восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на курьера в размере 2.472,76 рублей (две тысячи четыреста семьдесят два рубля 76 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 212,25 рублей (двести двенадцать рублей 25 копеек), почтовые расходы в размере 1.000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 58.700 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Истец Ж.Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 244.100 рублей (двести сорок четыре тысячи сто рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 8.000 рублей (восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на курьера в размере 2.472,76 рублей (две тысячи четыреста семьдесят два рубля 76 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 212,25 рублей (двести двенадцать рублей 25 копеек), почтовые расходы размере 1.000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 58.700 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Представитель ответчика АО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ФИО1, действующая по доверенности от 07.12.2020 года, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, учесть, что требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого без учёта износа подлежащих замене деталей, противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно абз. 2 пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещений причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, за исключением случаев выплаты страхового возмещения путём организации ремонта ТС, во всех иных случаях размер страховой выплаты определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом износа подлежащих замене деталей. С учётом изложенного, полагают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учёта износа, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возмещении расходов по независимой экспертизе, АО «ОСК» сообщает, что поскольку требование о выплате страхового возмещения является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, расходы по независимой экспертизе в размере, организованной истцом самостоятельно, являются необоснованными и не подлежат возмещению. В случае несогласия суда с доводами ответчика, просит снизить расходы на составление экспертного заключения.

Требования об уплате штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного требования истца к ответчику. 

Обращает внимание, что заявление о страховом возмещении принято АО «ОСК» к рассмотрению 18.06.2020 года. Страховая выплата произведена 08.07.2020 года, то есть в пределах срока, установленного законам. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей является завышенным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 151 ПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просит оценить отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу. Неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, эксперта ФИО4, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123 - ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Ж.Г.А., и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Г..

Виновником ДТП признан А.А.Г.. Гражданская ответственность А.А.Г. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Объединённая страховая компания». 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Объединённая страховая компания» заявление на получение страхового возмещения. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта АО «ОСК» обратилось в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №_4062, составленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составила 155.900 рублей (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» выплатило Ж.Г.А. сумму страхового возмещения в размере 155.900 рублей (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.А. обратился в АО «Объединённая страховая компания» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО5., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с износом составляет 273.300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, Ж.Г.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Ж.Г.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО «Эвалон».

Из экспертного заключения ООО «Эвалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 266.314,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 151.000,00 рублей. С учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 155.900 рублей (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ № У – 20 - 121768/5010-011 отказал в удовлетворении заявленных Ж.Г.А. требований.

В обоснование заявленных требований, Ж.Г.А. указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование поврежденного транспортного средства, не производил, в своём заключении исследует иные транспортные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе и сопоставлении геометрических особенностей и морфологических признаков задней части следообразующего объекта - ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и повреждений передней правой части ТС BMW 645 СI государственный регистрационный знак №, очевидно, что контактные пары между ними имеются. Морфологические и геометрические особенности ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № отобразились в заявленных повреждениях ТС BMW 645 CI государственный регистрационный знак №. 

Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, эксперт пришёл к выводу, что повреждения: двери правой, крыла, переднего правого, молдинга крыла переднего правого, повторителя поворота крыла переднего правого, капота, петли капота правой, петли капота левой, амортизатора капота, стекла переднего ветрового, щетки стеклоочистителя правой, облицовка сточного желоба правого, панели приборов, дефлектора панели приборов, облицовки стойки передней правой, крыши фильтра воздушного правого, корпуса воздушного фильтра правого, стойки правой переднего ветрового окна, щитка передка на ТС BMW 645CI государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 645CI государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учёта износа - 426 600,00 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа - 257 800,00 рублей (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Волтех «Фемида» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании, проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, основания для сомнения в компетентности эксперта, у суда отсутствуют. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, который суду показал, что выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает. При составлении данного заключения, автомашины участников ДТП им не осматривались в виду их продажи. По этой причине исследование им проводилось по представленным материалам. При этом, исходя из сведений, содержащихся в картотеке ГИБДД и материалах дела, лобовое стекло на автомобиле BMW 645CI государственный регистрационный знак № оценивалось им как оригинал. Стоимость оригинала лобового стекла автомашины BMW 645CI государственный регистрационный знак № составляет 34 600,00 рублей. С учётом износа (50%), стоимость данного стекла на момент ДТП составляет 17.300,00 рублей, стоимость китайской реплики данного лобового стекла составляет от 15.000 рублей до 30.000,00 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения судебной экспертизы о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных Ж.Г.А. требований в размере 101.900,00 рублей (257.800,00 рублей – 155.900,00 рублей = 101.900,00 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Объединённая страховая компания» компенсации морального вреда и его размера, суд руководствуясь частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объём причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Объединённая страховая компания» компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу, что с АО «Объединённая страховая компания» подлежит взысканию штраф в сумме: 101.900,00рублей : 2 = 50.950,00 рублей.

Представителем ответчика АО «Объединённая страховая компания» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (т. 1 л.д. 102-105).

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 85 постановления Пленума РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то, что наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось, частично выплачена сумма страхового возмещения, однако всесторонне и полно не установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не принято мер к выплате страхового возмещения в полном объёме, т.е. обязательства ненадлежащим образом не исполнены.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом баланса интересов сторон, а также с учётом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплатил истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика АО «Объединённая страховая компания» в пользу истца до 30.000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей).

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 8.000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представляла представитель ФИО3ВГ. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Учитывая требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также категорию дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000,00 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с АО «Объединённая страховая компания» расходов по оплате расходов на курьера в размере 2.472,76 рублей (две тысячи четыреста семьдесят два рубля 76 копеек), расходов на отправку телеграммы в размере 212,25 рублей (двести двенадцать рублей 25 копеек), почтовых расходов размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в размере 2.472,76 рублей (две тысячи четыреста семьдесят два рубля 76 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 212,25 рублей (двести двенадцать рублей 25 копеек) (том 1 л.д. 15-24) документально нашли своё подтверждение, составляют убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания почтовых расходов в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку документально вышеуказанные расходы подтверждены лишь в сумме 233,55 рублей (том 1 л.д. 2,3).

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Объединённая страховая компания» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 3.838,00 рублей (три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ООО «Волтех «Фемида» взыскивает с АО «Объединённая страховая компания» и Ж.Г.А. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы (27.000,00рублей) по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с АО «Объединённая страховая компания» в размере 15.727,50 рублей (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек), исходя из следующего расчёта: из следующего расчёта: 101.900,00 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 244.100,00 рублей - сумма заявленная истцом ко взысканию = 41,75 % от 27.000 рублей = 11.272,50 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек) с Ж.Г.А.; оставшаяся сумма в размере 15.727,50 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.Г.А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» в пользу Ж.Г.А. разницу восстановительного ремонта в размере 101.900,00 рублей (сто одна тысяча девятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате курьера в размере 2.472,76 рублей (две тысячи четыреста семьдесят два рубля 76 копеек), расходы по оплате телеграммы в размере 212,25 рублей (двести двенадцать рублей двадцать пять копеек), почтовые расходы в размере 233,55 (двести тридцать три рубля пятьдесят пять копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 30.000,00 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит государственную пошлину в размере 3.838,00 рублей (три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать в пользу ООО «ВолТех «Фемида» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с АО «Объединённая страховая компания» в размере 15.727,50 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 50 копеек), с Ж.Г.А. в размере 11.272,50 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись