дело №1-16/2025

УИД 50RS0042-01-2024-001176-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «09» января 2025 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО9, 

защитника адвоката В.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2024,

при секретаре ФИО10,

с участием подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Художественные изделия и игрушки» М.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные о личности>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «

<

ООО>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 

<

адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «

<

ООО>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «

<

ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «

<

ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади 

<

адрес>, сведения о якобы наличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО13 в личных целях временно пользуется 

<

адрес>, в ходе переговоров, довел информацию о порядке оплаты аренды помещений, заключив в устной форме договор аренды указанных помещений, и необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО13 согласился, и в качестве исполнения обязательства перед ООО «

<

ООО>» по оплате аренды за используемое им помещение в период времени с 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО13 в ПАО «

<

ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «

<

ООО>», перечислил денежные средства, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 18 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут 12 000 рублей, а всего на общую сумму 198 800 рублей.

Таким образом, ФИО2 самовольно указал арендатору ФИО13 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений 

<

адрес>, лично со ФИО2 вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «

<

ООО>» и остальными учредителя Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «

<

адрес>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 198 800 рублей, предназначавшиеся ООО «

<

адрес>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ФИО13, причинив ООО «

<

ООО>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «

<

адрес>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в 

<

адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «

<

ООО>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «

<

ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «

<

ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади 

<

адрес>, сведения о якобы наличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 является представителем арендатора помещения 61, Лит.Б 9, 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 

<

адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и арендатором ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора ФИО25, в ходе переговоров довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, заключив в устной форме договор аренды указанного помещения между арендодателем ООО «

<

ООО>» в своем лице и арендатором ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14, и необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО14 согласился, и в качестве исполнения обязательства ООО «

<

ООО>» перед ООО «

<

ООО>» по оплате аренды в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч, ежемесячно передавал ФИО2 в качестве арендной платы денежные средства в размере 20 000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей; в период времени с 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО14 в ПАО «

<

ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «

<

ООО>», перечислил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут 20 000 рублей, а всего на общую сумму 340 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 самовольно указал представителю ООО «Евромакс» ФИО14 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 

<

адрес> лично со ФИО2 вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «

<

ООО>» и остальными учредителя Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «

<

ООО>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 340 000 рублей, предназначавшиеся ООО «

<

ООО>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ООО «

<

ООО>», причинив ООО «

<

ООО>» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «

<

ООО>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в 

<

адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «

<

ООО>» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «

<

ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «

<

ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади 

<

адрес>, сведения о якобы наличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО8 является арендатором помещений 

<

адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и арендатором ИП ФИО8, и заинтересован в дополнительных площадях, в ходе переговоров, злоупотребляя доверием ФИО8, заключил с последним в устной форме договор аренды помещений производственного цеха 

<

адрес>, а также довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, убедил в необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО8, не имея оснований не доверять последнему в силу занимаемого последним положения в части выполнения управленческих функций в Обществе, поверил ФИО2, в качестве исполнения обязательства ИП С перед ООО «Художественные изделия и игрушки» по оплате аренды в период времени с 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в АО «

<

ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в АО «

<

ООО>», перечислил денежные средства, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту 15 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 самовольно указал арендатору ИП ФИО8 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений 

<

адрес>, лично со ФИО2, вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «

<

ООО>» и остальными учредителями Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «

<

ООО>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 75 000 рублей, предназначавшиеся ООО «

<

ООО>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ИП ФИО15, причинив ООО «

<

ООО>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что юридическое лицо ООО «

<

ООО>» создано в 2014 году, вследствие реорганизации АО «

<

ООО>», в котором он был директором. Его целью было продолжение традиций и народного промысла. Директором ООО «

<

ООО>» он являлся до июня 2019 года. Так как основная часть участников общества не собиралась на собрания, он взял на себя обязанности и.о.генерального директора, но никаких решений не принимал. Кроме того, он был также оформлен как директор по кадровым вопросам и решение стратегических вопросов по народно-художественным промыслам. Исполняющим обязанности генерального директора Общества являлся с июня по октябрь 2019 года. Уставные документы Общества в апреле 2019 года были переданы ФИО5 ФИО3 под расписку для ознакомления, после чего данных документов он не видел. В октябре 2019 года в Общество пришел М.А.В. с копией протокола общего собрания, на котором Свидетель №2 предложила избрать его генеральным директором. Якобы собрание проходило на территории организации, в присутствии всех членов Общества, в протоколе была подпись учредителя ФИО17, который много лет проживает в Канаде. Последний раз в Российской Федерации Щ.А.А. был на похоронах своего отца в 2018 году. Наличие подписи ФИО17 в протоколе сразу вызвало его недовольство, но М.А.В. сказал, что он директор ООО «

<

ООО>» и впоследствии принес выписку из ЕГРЮЛ, где было указано, что он является генеральным директором. М.А.В. сообщил ФИО2, что нотариус ФИО18 оформила заявление и удостоверила подписи всех участников общего собрания. Далее М.А.В. объявил свои задачи, сказал, что ему дана установка оформить земельный участок, на котором располагаются помещения Общества, и чтобы старых участников не было в составе учредителей. В его (ФИО2) полномочия входили обязанности по подбору персонала и контроль трудовой дисциплины, при необходимости он проводил собеседования при приеме на работу. В период его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «

<

ООО>» договоры аренды заключались, но их было очень мало, при этом были арендаторы, которые арендовали помещения еще до его занятия поста генерального директора. ФИО13, ФИО8 заключили договор аренды в письменной форме еще в период его работы в качестве генерального директора. ФИО14 заключил договор аренды нежилого помещения при генеральном директоре М.А.В. У арендатора ФИО13 был заключен письменный договор аренды с апреля 2019 года, арендная плата составляла 17 000 рублей. На тот момент, когда М.А.В. был назначен генеральным директором, у ФИО13 был действующий договор аренды. ФИО13 действительно переводил ему денежные средства, но в качестве погашения долга за приобретенные у него (ФИО2) токарный и сверлильный станки. Указанные станки были им проданы ФИО13 в период 2017-2018 года по устной договоренности за 250 000 рублей, из которых ФИО13 возместил ему только 200 000 рублей. Платить за купленные станки ФИО13 начал в 2020 году и его (ФИО2) не смущало, что ФИО13 длительное время не возвращал денежные средства, так как был вариант, что он мог вернуть станки обратно. Указанные станки ФИО13 разместил в арендованном им помещении. Последний переводил денежные средства на банковский счет его (ФИО2) супруги – ФИО12, привязанный к ее мобильному телефону, поскольку у него самого банковских карт не имеется. Считает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО13 имеет основания для его (ФИО2) оговора из-за воздействия на него генерального директора М.А.В., пользуясь своим положением арендодателя, поскольку прямых оснований для оговора у ФИО13 не имеется. С ФИО14 знаком лично примерно с 2017 года, так как его сын встречался с дочкой его друзей, а также занимался совместно с ним (ФИО2) хоккеем. ФИО19 никогда не видел. Договор на безвозмездное пользование помещением с ООО «

<

ООО>» не заключал, по данному факту написано заявление в УМВД по факту подделки документа. Примерно в 2021 году ФИО14 также занял у него денежные средства на неопределенный срок в размере 150 000 рублей. По этому поводу он обращался к ФИО5 с вопросом о возможности одолжить денежные средства ФИО20 и способен ли тот их вернуть, так как ФИО5 ранее одалживал ФИО14 деньги. Возвращать деньги ФИО14 хотел путем безналичного перевода, на что ФИО2 дал свое согласие и реквизиты банковской карты супруги. Возвращать деньги ФИО14 начал в октябре 2022 года и всего вернул ему 100 000 рублей. О денежных средствах в сумме 240 000 рублей, которые якобы ФИО14 лично передавал ему (ФИО21), ничего не знает, ФИО14 ему такие денежные средства не передавал. Ему известно, что ФИО14 арендовал нежилое помещение в литера Б площадью около 100 кв.м. Не оспаривает переводы денежных средств от ФИО8 на банковский счет его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с последним у них была договоренность относительно аренды нежилого помещения. Осенью 2022 года в телефонном разговоре с ФИО8 выяснилось, что тому необходимо помещение в аренду, поскольку ФИО22 ему отказал в аренде, сославшись на него (ФИО2). В данном помещении он хотел сделать музей, но понял, что этого не сможет, и уступил данное помещение ФИО8, но попросил возместить некую денежную сумму в счет произведенного ремонта данного помещения. Он сказала ФИО8, что в ремонт было вложено около 100 000 рублей, из которых он сменил электросчетчик, заменил дверь, вставил пластиковое окно. Однако, ФИО8 возместил ему только 75 000 рублей путем перевода на банковскую карту супруги. Впоследствии на данное помещение ФИО8 заключил договор аренды с ООО «

<

ООО>». Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

ООО>» М.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с октября 2019 года он является генеральным директором ООО «

<

ООО>», ранее данную должность занимал ФИО2 Основной вид деятельности Общества – сдача помещений в аренду. Учредителями ООО «

<

ООО>» являются: ФИО2, доля уставного капитала которого составляет 10%, ФИО3 – 5%, ФИО4 – 20%, ФИО5 – 29%, Свидетель №1 – 0,5%, Свидетель №2 – 40%. ООО «

<

ООО>» имеет в собственности помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общая площадь, которых составляет около 3 900 кв.м. Эти помещения сдаются в аренду, договоры заключаются сроком на 11 месяцев, проходят регистрацию через журнал и расчет по арендной плате производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или по кассовым ордерам. Стоимость арендной платы зависит от площади помещения и его состояния. Прибыль между учредителями распределяется таким образом, что в конце каждого года проходит собрание учредителей, где ревизор из состава учредителей, после ознакомления со всей деятельностью юридического лица, дает заключение, после чего директором оглашается отчет о финансовой деятельности Общества, и если имеется прибыль, то коллегиально принимается решение о ее распределении. Поскольку прибыль небольшая, а состояние помещений требует внимания, поэтому распределение прибыли между учредителями не производится, а идет в пользу ООО «

<

ООО>» на поддержание помещений. Исполняя свои должностные полномочия в 2020 году, вникая в деятельность предприятия, понял, что происходит самовольная сдача помещений в аренду. При этом, в штате юридического лица состоит исполнительный директор ФИО22 и бухгалтер ФИО23, которая отслеживает поступление денежных средств на счет ООО «

<

ООО>». Они сообщили, что денежные средства проходят мимо кассы, а также поступила информация от ФИО29, ФИО8 и ФИО14 Выяснилось, что арендаторы производят оплату арендной платы лично ФИО2 Поскольку имелись препятствия в ведении деятельности юридического лица, как например, арендатор ФИО14 заключил договор с ООО «

<

ООО>», данный договор просуществовал 2 месяца, а потом в результате воздействия ФИО16 на рабочих, которые отвечали за доступ к помещениям, доступ на арендуемую территорию ФИО14 был прекращен. ФИО14 спустя два месяца расторг договор аренды, но продолжал оставаться на территории фабрики. При этом, все учредители были поставлены в известность о данной ситуации. ФИО2 осуществлял свою деятельность в части получения арендной платы уже длительный период времени, еще когда занимал должность генерального директора, однако, учредитель не наделен такими полномочиями. Только генеральный директор может вести коммерческую деятельность, деньги от аренды должны быть перечислены на расчетный счет ООО «

<

ООО>». Но даже после огласки неправомерности действий ФИО2 ФИО13, ФИО8 и ФИО14 продолжили платить денежные средства ему напрямую, прекратилось это только с написанием соответствующего заявления в правоохранительные органы. Договоры аренды с ФИО8 и ФИО13 были заключены еще до избрания его (М.А.В.) на должность директора и действуют по настоящее время. ФИО14 арендует помещения у ООО «

<

ООО>» с 2020 года. ФИО8 снимает помещения литера Б, ФИО14 – помещения в литера Б, это гаражи, они в более худшем состоянии, а ФИО13 снимает помещение типа офиса в литера А, и у него небольшая мастерская с токарными станками в литера Б. ФИО14 является представителем генерального директора ООО «

<

ООО>» ФИО25, который занимает площадь примерно 60 кв.м. Сдача всех помещений в аренду в здании носит индивидуальный характер, поскольку помещения находятся в ненадлежащем состоянии, поэтому в каждом случае арендная плата рассчитывается индивидуально. Проанализировав цены на территории ФИО1-Посадского городского округа, устанавливаются минимальные цены с учетом состояния помещения. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает в полном объеме

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.А.В. в ходе предварительного расследования и данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «

<

ООО>», ИНН № по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «

<

ООО>» является: производство деревянных статуэток и украшений из дерева, мозаики, инкрустированного дерева, шкатулок, футляров для ювелирных изделий или ножей. Дополнительными видами деятельности вышеуказанного ООО является: производство игр и игрушек, оптовая торговля играми и игрушками, розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах, розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, в которые входит: управление деятельностью ООО «

<

ООО>», заключение и расторжение договоров аренды, согласование с арендаторами и подписание от имени Общества договоров, передача в пользование помещений, принадлежащих Обществу, представление интересов Общества в государственных органах, регулирование различных кадровых вопросы, иное. В состав учредителей ООО «

<

ООО>» входят: ФИО2, его доля в уставном капитале – 10%, ФИО3, доля в уставном капитале – 0,5%, ФИО4, доля в уставном капитале – 20%, ФИО5, доля в уставном капитале – 29%, Свидетель №1, доля в уставном капитале – 0,5%, Свидетель №2, доля в уставном капитале – 40%. В собственности ООО «

<

ООО>» имеется нежилое помещение площадью 3 901,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете. В соответствии с Уставом помещения указанного здания сдаются в аренду. Арендная плата за занимаемые помещения взимается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, в соответствии с заключенными между ООО и арендатором договорами аренды. Размер арендной платы определяется исходя из общих характеристик арендуемого нежилого помещения, как например – количество квадратных метров. В марте 2021 года от бухгалтера Общества ФИО23 ему стало известно, что за часть помещений занимаемых арендаторами, арендная плата на расчетный счет не поступает. Кроме того, он лично был свидетелем общения одного из учредителей Общества, а именно ФИО2, с арендаторами. В рамках переговоров ФИО2, используя доверительные отношения с последними, настаивал на ведении расчетов по арендной плате с ним (ФИО2) лично. Вопреки Уставу, ФИО2, пользуясь своим статусом в ООО, получал арендную плату с арендаторов наличными денежными средствами. Собранные денежные средства ФИО2 в кассу ООО не вносил, на собрания участников Общества не является. Указанные действия со стороны ФИО2 продолжались до февраля 2023 года. Поскольку у него не было доступа в некоторые помещения ООО «

<

ООО>», так как ключи от них находились у ФИО2, а также новые арендатора подвергались атаки со стороны ФИО2, которые заключались в том, что денежные средства нужно платить именно ФИО2, он создал инвентаризационную комиссию, о чем известил учредителей Общества и начал вскрывать помещения под опись и запись, чтобы понимать, какие вещи в тех помещениях хранятся. Там находились личные вещи подсудимого. Так, ФИО2 в период с сентября 2019 года по конец ноября 2022 года взимал арендную плату за 

<

адрес>, с арендатора ФИО13, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 198 800 рублей. В период с декабря 2020 года по февраль 2023 года взимал арендную плату за 

<

адрес>, с арендатора ФИО14, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 340 000 рублей. В период с октября 2022 года по февраль 2023 года взимал арендную плату за помещения, арендуемые ФИО8, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 75 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ООО «

<

ООО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 613 800 рублей. Согласно п.6 Устава ООО «

<

ООО>» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. В период совершения ФИО2 преступлений были проведены следующие общие собрания участников Общества:

- ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 Повесткой дня являлись досрочное прекращение полномочий ген.директора, избрание ген.директора и определение основных направлений деятельности Общества;

- ДД.ММ.ГГГГ общие собрания участников Общества собрание признано не состоявшимся, в виду не явки участников;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло избрание ревизора, принятие годового отчета Общества за 2020 год;

- ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, повесткой дня являлось принятие годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2021 год;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло принятие годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2022 год, избрание ревизора, принятие решений о распределении чистой прибыли. В ходе обсуждения вопроса о распределении чистой прибыли, он (М.А.В.) выступил с предложением не распределять чистую прибыть Общества в размере 32 000 рублей, в виду ее незначительности и оставить ее в распоряжении Общества, все присутствующие единогласно поддержали его предложение, постановив не распределять ее;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло утверждение Устава в новой редакции, совершение трех крупных сделок, внесение участниками Общества вкладов в имущества 

Таким образом, общим собранием участников Общества решение о распределении прибыли не принимались, действия ФИО2 по взиманию арендной платы с арендаторов площадей по адресу: 

<

адрес>, самовольны, не согласованы с ним, как с генеральным директором Общества, так и с другими участниками Общества и ими оспариваются, поскольку они незаконные. ФИО2 совершено хищение чужих денежных средств, в данном случае принадлежащих ООО «

<

ООО>», в виду завладения ими в нарушении Устава Общества, в котором четко закреплена процедура распределения чистой прибыли Общества. Совершение хищения чужих денежных средств ФИО2 стало возможным ввиду ранее занимаемой тем должности генерального директора, а также наличия у последнего доли уставного капитала ООО «

<

ООО>» (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.110-112, т.4 л.д.239-241, т.4 л.д.113-115).

После оглашения показаний представитель потерпевшего М.А.В. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что указанные им периоды взимания непосредственно ФИО2 арендной платы являются его личным суждением, так как конкретных дат он не помнит. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности программиста в ООО «

<

ООО>» и представлял интересы данного общества по доверенности. ООО «

<

ООО>» – это представитель обувных фабрик Сербии, которая занимается оптовой продажей обуви. Для юридического лица понадобилось помещение, в связи с чем в ноябре-декабре 2020 года через знакомого он вышел на юриста ООО «

<

ООО>», который показал помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение составляло 100 кв.м. со стоимостью аренды в размере 20 000 рублей. Между ООО «

<

ООО>» в лице ФИО25 и ООО «

<

ООО>» в лице М.А.В. был заключен договор аренды. Ключи от арендованного помещения передавал ФИО2, который сообщил, что он является одним из учредителей и предложил, что лучше платить ему напрямую, так как арендованное помещение находится в его владении, и он им распоряжается. ФИО2 предложил снимать помещение у него напрямую, не проводя денежные средства через кассу ООО «

<

ООО>». При этом разговоре присутствовала супруга ФИО24 Данный разговор состоялся в момент передачи ключей от арендуемого помещения. Изначально арендная плата вносилась на счет ООО «

<

ООО>» с расчетного счета ООО «

<

ООО>». Однако, в конце января 2021 года начались проблемы из-за того, что сотрудники ООО «

<

ООО>» не могли попасть в арендованное помещение, поскольку были заменены замки. Им было написано письмо на имя М.А.В., на что получен ответ о необходимости самостоятельно решать данную проблему. М.А.В. сообщил, что обеспечить доступ к арендованному помещению не может. Ввиду сложившейся ситуации ФИО14 сообщил М.А.В. и ФИО2, что будет освобождать помещение. М.А.В. согласился. После чего он обратился к ФИО2, так как тот фактически распоряжался данным помещением. ФИО2 неоднократно предлагал не платить арендную плату ООО «

<

ООО>», а ему напрямую, в чем он отказался. Впоследствии договор с ООО «

<

ООО>» был расторгнут, и он (ФИО14) постепенно начал освобождать арендованное помещение. Но ФИО2 предложил не вывозить имущество сразу, а по возможности. Договор между ООО «

<

ООО>» и ООО «

<

ООО>» был расторгнут в феврале 2021 года. В итоге помещение ООО «

<

ООО>» освобождено не было и арендную плату никому не вносили вплоть до августа-сентября 2021 года, а в помещении просто находилось имущество ООО «

<

ООО>». Также он представлял интересы ООО «

<

ООО>», генеральным директором которого являлась его супруга ФИО24 В августе 2021 года пришла партия товара, принадлежащая ООО «

<

ООО>», и он договорился со ФИО2 об аренде этого же помещения, но уже с оплатой аренды напрямую ФИО2 при условии оформления какого-либо договора для предъявления в ЧОП «

<

ООО>» для постановки помещения на охрану. Ввиду чего ФИО2 подготовил договор на безвозмездное пользование помещением, в котором сумма оплаты и срок аренды указаны не были. С сентября 2021 года арендатором являлось ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора ФИО19 Со ФИО2 была устная договоренность оплачивать наличными денежными средствами ежемесячно по 20 000 рублей. Позднее в конце 2022 года ФИО2 дал реквизиты банковской карты супруги для перечисления арендной платы безналичным способом. В январе 2023 года ООО «

<

ООО>» получило предписание от директора ООО «

<

ООО>» М.А.В., в котором говорилось о необходимости заключить договор аренды с ООО «

<

ООО>» или освободить занимаемое помещение. Данная информация была доведена до ФИО2, который сказал ни о чем не беспокоиться. Он сообщил М.А.В., что у ООО «

<

ООО>» заключен договор аренды со ФИО2 Однако, М.А.В. пояснил, что это незаконно, и ФИО2 не имеет права распоряжаться имуществом ООО «

<

ООО>». После чего ООО «

<

ООО>» заключило договор аренды с ООО «

<

ООО>», который действует по настоящее время. Впоследствии отношения со ФИО2 просто были прекращены. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что он трудоустроен в ООО «

<

ООО>». Основным видом деятельности Общества является производство обуви, компания является представителем Сербской обувной компании, работало на территории РФ, заключая крупные контракты на оптовые поставки своей продукции. Он уполномочен представлять интересы Общества, на основании доверенности. До начала пандемии, Общество арендовало складские помещения на территории г.Москвы, однако ввиду новых сложившихся обстоятельств, Общество было вынуждено принять меры к поиску склада на более приемлемых экономических условиях. Знакомые подсказали ему о наличии складского помещения по адресу: 

<

адрес>, а также дали контактный номер телефона генерального директора М.А.В. Связавшись с последним, они договорились о встрече, в ходе которой он осмотрел предлагаемое для аренды помещение, также они договорились о цене арендуемой площади в сумме 20 000 рублей. М.А.В. был подготовлен соответствующий договор, а именно договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора ФИО25 (Арендатор), с другой, заключили настоящий договор аренды объекта нежилого фонда, а именно 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, которая перечисляется на расчетный счет ООО «Художественные изделия и игрушки». М.А.В. выдал ему ключи, после чего он занял арендуемую площадь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный склад, однако не смог открыть помещение, поскольку имеющийся у него ключ не подходил к замку. Он связался с М.А.В., которому объяснил ситуацию. М.А.В. попросил его изложить письменно сложившуюся ситуацию, что он и сделал и передал документ М.А.В. Последний извинился перед ним и пояснил, что не может предоставить ему указанную площадь, не вдаваясь в подробности, они расторгли вышеуказанный договор. М.А.В. кратко пояснил, что ключи от склада находятся у ФИО2 Через некоторое время он встретился со ФИО2 на территории, прилегающей к складу, где тот предложил ему остаться в помещении, указав, что ФИО2 является собственником данного помещения и вопросы аренды необходимо разрешать с ним. Он не хотел вникать в разногласия между М.А.В. и ФИО2 и сказал, что ему это неинтересно, и он будет освобождать помещение. ФИО2 предложил ему не торопиться и еще раз все обдумать и не платить арендную плату, пока он не примет окончательного решения, он согласился. Вплоть до августа 2021 года он занимал помещение 

<

адрес> и не оплачивал арендную палату ни М.А.В., ни ФИО2 Его супруга ФИО24 является генеральным директором ООО «

<

ООО>». Общество по мере необходимости также арендует складские помещения, он на основании соответствующей доверенности представляет интересы Общества, действуя от имени генерального директора по всем вопросам. До конца августа 2021 года вышеуказанное складское помещение находилось под охраной «

<

ООО>». Примерно в это же время, после неоднократных переговоров со ФИО2, тот убедил его в законности оснований о достижении с тем договоренностей об оплате аренды за используемое помещение. Он принял решение продолжить занимать указанное помещение, однако действовать от имени ООО «

<

ООО>». Для последующей постановки на охрану указанного помещения ему были необходимы документы, подтверждающие законность присутствия ООО «

<

ООО>» в пом.61, Лит. Б9 производственный корпус, 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 передал ему договор о двустороннем партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

ООО>», который он в свою очередь предоставил во «Вневедомственную охрану» и заключил договор об охране склада. С сентября 2021 года по октябрь 2022 года он оплачивал арендную плату наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, передавая их в ходе личных встреч со ФИО2, хотя неоднократно просил ФИО2 обозначить банковский счет, но тот настаивал на получении наличных. Впоследствии он все-таки настоял на необходимости оплаты аренды безналичным способом, о чем сообщил ФИО2, тот в свою очередь согласился и с октября 2022 года по февраль 2023 года он стал оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет супруги ФИО2 В феврале 2023 года к нему обратился М.А.В. с уведомлением о необходимости заключения договора аренды с ООО «

<

ООО>» и незаконных действиях ФИО2, взимающего арендную плату. Им сразу было принято решение о заключении указанного договора. Кроме того, он связался со ФИО2, которому сообщил о встрече с М.А.В., тот сказал не реагировать на слова М.А.В. и продолжать платить аренду ему (ФИО2). В свою очередь он принял иное решение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора ФИО19 (Арендатор), с другой, был заключен договор аренды нежилого помещения, объекта нежилого фонда, а именно 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО2 ввел его (ФИО14) в заблуждение, довел до него ложные сведения о наделении его (ФИО16) полномочиями по принятию решений о сдаче в аренду вышеуказанного помещения по вышеуказанному адресу, получив в указанный период арендную плату (т.2 л.д.191-194, т.3 л.д.118-120, т.4 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме. Также показал, что никаких долговых обязательств между ним и ФИО2, а также перед ООО «

<

ООО>» со стороны ООО «

<

ООО>» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ей известно, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «

<

ООО>». Она является генеральным директором ООО «

<

ООО>», интересы которого по доверенности представляет ее супруг ФИО14 Последний также представлял интересы ООО «

<

ООО>». Со слов супруга ей известно, что ФИО25, являясь генеральным директором ООО «Европост», арендовал помещение у ООО «

<

ООО>», завозил туда обувь. Данное помещение было найдено через знакомого ФИО14 Оформили документы, помещение поставили под охрану. Через какое-то время ФИО14 сообщил, что необходимо вывезти обувь со склада. Она занимается продажей сумок. После поступления партии товара ей необходим был склад. ФИО2 предложил помещение в аренду и сказал, что арендная плата будет производиться наличными денежными средствами лично ему. Несколько раз она совместно с супругом ездили в арендуемое помещение, при этом ФИО14 передавал денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 Потом ФИО2 передал номер банковского счета своей супруги, куда они и стали переводить денежные средства. ФИО2 передавал какой-то договор, чтобы они смогли поставить помещение на охрану. При этом, ФИО2 говорил, что это его помещение и ничего не надо бояться. Всеми документами занимался ФИО14 Общую сумму, перечисленную ФИО2, не знает, поскольку этим занимался супруг. В какой-то момент супругу позвонил М.А.В. и сказал, что надо вывозить вещи, иначе все опечатают и предложил заключить договор аренды с ООО «

<

ООО>». 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования следует, что она является генеральным директором ООО «

<

ООО>». Направлением деятельности Общества является оптовая и розничная торговля товаров народного потребления. В конце августа 2021 года Обществу было необходимо помещение для размещения крупной партии товаров. Ранее ООО «

<

ООО>» занимало складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Ее супруг ФИО14 действовал по доверенности от указанной организации при заключения договора аренды склада, но впоследствии договор был расторгнут. Подробности ей неизвестны, но насколько ей известно, произошли обстоятельства, в ходе которых супруг не мог попасть в арендованное помещение ввиду конфликта между совладельцами. Она поинтересовалась у супруга, возможно ли занять помещение, которое ранее находилось в аренде у ООО «

<

ООО>», супруг ответил, что поинтересуется. Впоследствии ее супруг договорился с учредителем ООО «

<

ООО>» ФИО2 о возможности занять помещение 

<

адрес>. Размер арендной платы составлял 20 000 рублей, при этом, как такового договора аренды заключено не было, и ФИО2 настоял, чтобы арендная плата передавалась тому наличными. Она сразу настояла, чтобы склад находился на охране, а именно был заключен договор с вневедомственной охраной, ввиду высокой стоимости партии товара, размещенного на складе. Поэтому супруг обратился к ФИО2 с просьбой предоставить документ, подтверждающий законные основания нахождения в пользовании вышеуказанного складского помещения. ФИО26 в свою очередь предоставил договор о некоммерческом партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «

<

ООО>» предоставило ООО «

<

ООО>» 

<

адрес>. Поскольку ей была непринципиальна форма документа, тот был нужен исключительно для заключения договора о постановки склада на охрану, то она не стала настаивать на заключении договора именно в форме аренды. Впоследствии она неоднократно приезжала в складское помещение вместе с супругом. Между ФИО27 и супругом происходили обсуждение различных тем, кроме того, супруг неоднократно передавал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты аренды за занимаемое ООО «

<

ООО>» помещение. Расчет наличными денежными средствами в качестве оплаты аренды за занимаемое помещение выполнялся с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, в размере 20 000 рублей в месяц. С октября 2022 по февраль 2023 оплачивать арендную плату стали путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет супруги ФИО2 В феврале 2023 года с мужем связался генеральный директор ООО «

<

ООО>» М.А.В. с уведомлением о необходимости заключения договора аренды с ООО «

<

ООО>» и незаконных действиях ФИО2, взимающего арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «

<

ООО>» в ее лице, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения объекта нежилого фонда, а именно 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО2 ввел ее супруга ФИО14 в заблуждение, доведя ложные сведения о наделении его (ФИО16) полномочиями по принятию решений о сдаче в аренду вышеуказанного помещения по вышеуказанному адресу, получив в указанный период арендную плату (т.5 л.д.24-26). 

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объеме, а также показала, что ФИО14 является представителем ООО «

<

ООО>» по доверенности. Всеми вопросами в части деятельности юридического лица занимался ее супруг, и она ему в этом полностью доверяла. Все необходимые договоры и документы подписывала собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является генеральным директором ООО «

<

ООО>» с 2016 года. ФИО14 работал в должности программиста, при этом у него была доверенность на представление интересов Общества. В конце 2019 года – начале 2020 года ООО «

<

ООО>» понадобилось отапливаемое помещение, которое нашел ФИО14 Он (ФИО25) его осмотрел, все устроило, после чего был заключен договор аренды с ООО «

<

ООО>». Арендуемое помещение располагалось по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды помещения был заключен между ООО «

<

ООО>» в его лице и ООО «

<

ООО>» в лице директора М.А.В. ФИО2 А.В. видел, но лично с ним не общался. Арендованное помещение использовалось ООО «

<

ООО>» как склад. Однако, договор аренды в январе 2021 года с ООО «

<

ООО>» был расторгнут, в связи с непонятной формой собственности помещения. После расторжения договора ООО «

<

ООО>» освободило арендованное помещение. Размер арендной платы составлял порядка 20 000 рублей, как осуществлялось внесение оплаты, не помнит. В начале января не смогли попасть в арендуемое помещение, так как были заменены замки. Он обратился с данным вопросом к ФИО14. потом доступ в помещение восстановили, но договор аренды он расторг. Ему известно со слов иных лиц, что у помещения оказалось несколько владельцев, и они не смогли что-то поделить между собой, а какие отношения у них были ему неизвестно. Не помнит, поступало ли от ФИО2 предложение о заключении договора аренды лично с ним.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования следует, что он является генеральным директором ООО «

<

ООО>». Основным видом деятельности Общества является производство обуви, компания является представителем Сербской обувной компании. В 2020 году Общество арендовало различные складские помещения на территории г.Москвы, однако, к концу года, по экономическим соображениям, возникла необходимость в переносе складских помещений на территорию Московской области. О своих планах он сообщил сотрудникам. В указанный период времени в должности программиста был трудоустроен ФИО14, который кроме основных обязанностей, также выполнял ряд поручений организационного характера, в связи с чем на имя ФИО14 была выдана доверенность на представление интересов Общества, наделявшая ФИО14 правом подписывать от его имени любые документы хозяйственной деятельности, а также иные полномочия. ФИО14 пояснил, что имеется складское помещение, расположенное в 

<

адрес>. Он поручил детально изучить предложение. Арендодатель ООО «

<

ООО>» предлагал к аренде 

<

адрес>, стоимость аренды 20 000 рублей в месяц. Данное предложение его устроило, и ФИО14 договорился о встречи для подписания соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор № аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «

<

ООО>» в его лице (Арендатор), с другой, заключили договор аренды объекта нежилого фонда, а именно 

<

адрес>. Размер арендной платы составил 20 000 рублей в месяц, которая перечислялась на расчетный счет ООО «

<

ООО>». М.А.В. выдал ключи, после чего в указанное помещение был перевезен товар, арендная плата стала поступать на расчетный счет арендодателя в соответствии с договором аренды. В конце января 2021 года ФИО14 сообщил, что не смог попасть в указанный склад, поскольку арендодатель заменил замок, уточнил, что между учредителями ООО «

<

ООО>» имеется конфликтная ситуация. Генеральный директор Общества М.А.В. извинился, пояснив, что не может соблюсти условия вышеуказанного договора, в связи с чем договор был расторгнут. После этого товар, размещенный на складе, стал постепенно вывозиться в иные помещения. Со слов ФИО14 ему известно, что один из учредителей ООО «

<

ООО>» ФИО2 указал, что ООО «

<

ООО>» может остаться и продолжить занимать помещение, предоставив ФИО14 время на согласование этого предложения с ним. В свою очередь он отказался от предложения ФИО2 и указал на необходимость освободить занимаемое помещение (т.5 л.д.29-31).

После оглашения показаний ФИО25 подтвердил их, показав, что при проведении допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства. Также показал, что ООО «

<

ООО>» и ООО «

<

ООО>» – это два самостоятельных юридических лица. Со слов ФИО14 ему известно, что ООО «

<

ООО>» могло остаться в помещении, а ООО «

<

ООО>» – освободить его. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2017 года он являлся заместителем директора фирмы ООО «

<

ООО>», которое заключило договор аренды с ООО «

<

ООО>». Компания ООО «

<

ООО>» просуществовала 2-3 года, после чего была реорганизована, и эти помещения снимал он, как физическое лицо. По обстоятельствам данного уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля им давались подробные показания, иной информацией он не владеет. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что с 2017 года ООО «

<

ООО>» стало арендовать помещения у ООО «

<

ООО>» по адресу: 

<

адрес>. Информацию о сдаче в аренду помещений по указанному адресу получили из объявления. После чего был заключен соответствующий договор аренды. На тот момент от имени ООО «

<

ООО>» действовал генеральный директор Общества ФИО2 Арендная плата в соответствии с договором аренды вносилась либо на расчетный счет Общества, либо передавалась бухгалтеру, которая в свою очередь передавала им приходно-кассовый ордер. ООО «

<

ООО>» по устной договоренности со ФИО2 выполнило ремонтные работы в арендованном помещении, что пошло взаимозачетом по арендной плате. В дальнейшем он, как физическое лицо, в связи с необходимостью арендовал еще одно помещение. В ООО «

<

ООО>» он состоял в должности заместителя директора. В настоящее время Общество прекратило свою деятельность. Заключенные договора аренды всегда были срочными, поэтому периодически договора перезаключались. Последний договор заключался ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2019 году ООО «

<

ООО>» прекратило свою деятельность, и он стал занимать помещения как физическое лицо. Осенью 2019 года к нему обратился ФИО2, который пояснил, что в настоящее время того освободили от занимаемой должности генерального директора, но он может не беспокоиться об этом и продолжать занимать необходимые помещения. Также ФИО2 пояснил, что в настоящее время имеются некоторые недопонимания с частью учредителей ООО «

<

ООО>», но достигнута договоренность, что часть помещений остается подконтрольной ФИО2, а часть другим учредителям. Правом пользования, владения и распоряжения помещениями занимаемые им, как физическим лицом, перешло к ФИО2, в связи с чем платежи по арендной плате он должен передавать ФИО2 Однако, сумма средств, вложенных в ремонтные работы занимаемых помещений, позволяли ему не оплачивать аренду вплоть до конца 2020 года, и уже после он стал вносить платежи по аренде ФИО2 Поскольку ему было необходимо подтверждение оплаты аренды, то он сразу настоял, чтобы платежи проходили по безналичному расчету. ФИО2 указал, что на его имя нет открытых банковских счетов и сказал, чтобы он (ФИО13) перечислял денежные средства на банковский счет супруги – С.А.В, Ольги, открытый в ПАО «

<

ООО>». После этого он ежемесячно стал перечислять 10 000 рублей на счет, указанный ФИО2 в качестве оплаты за арендуемые помещения с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «

<

ООО>» №. Относительно аренды помещения между ним и ФИО2 была устная договоренность. В феврале 2022 года он находился на работе, когда ему поступил звонок от М.А.В., нынешнего генерального директора ООО «

<

ООО>», который пояснил, что в настоящее время тем создана комиссия для проведения ревизии, с этой целью все помещения 

<

адрес> будут вскрываться, в том числе занимаемые им, и он может приехать и самостоятельно открыть помещения, чтобы не повреждать замки. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. В помещениях размещалось различное дорогостоящее оборудование, поэтому для него было важно, чтобы он присутствовал на месте работы комиссии в арендованных им помещениях. Также он позвонил ФИО2, которому стал задавать вопросы о происходящем, тот отнесся к его звонку без интереса. Его возмутило данное отношение ФИО2 к происходящему. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор, согласно которому ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и он (ФИО13) (Арендатор), с другой, заключили договор аренды объекта нежилого фонда, а именно 

<

адрес>, по которому он ежемесячно вносит арендную плату на расчетный счет ООО «

<

ООО>». Зависимости от М.А.В. у него нет. Препятствий в пользовании арендуемого помещения у него не возникало, с доступом к помещению проблем не было. В 2019-2020 году им приобретались станки у ООО «

<

ООО>» по акту приема-передачи (т.2 л.д.206-208, т.3 л.д.129-141, т.4 л.д.121-129).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по прошествии времени подробностей обстоятельств дела не помнит. В связи с чем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Родом деятельности является изготовление ежедневников, обложки которых выполнены из кожи. Изначально вопрос об аренде производственных площадей не вставал, но с увеличением числа заказов он стал подыскивать подходящее помещение. В 2019 году от знакомых он узнал о возможности арендовать помещение в 

<

адрес>. С кем именно изначально вел переговоры об аренде на сегодняшний день уже не помнит, но была достигнута договоренность о размере арендной платы, и он стал оплачивать ее либо наличными бухгалтеру ООО «

<

ООО>», либо на расчетный счет Общества. Впоследствии в 2022 году у него возникла необходимость в дополнительных площадях, и он задал вопрос исполнительному директору Общества ФИО22 о возможности аренды соседнего с ним помещения, так как ему было достоверно известно, что оно свободно, но ФИО22 ему отказал, пояснив, то помещение не сдается в аренду. В какие-либо подробности ФИО22 не стал вдаваться, а он не расспрашивал. Через некоторое время с ним связался вахтер указанного здания, который стал говорить, что об аренде этого помещения он должен был подойти к нему, позиционируя себя как лицо, осведомленное о вопросах подобного рода. После этого вахтер дал ему контактный телефон ФИО2, пояснив, что он сможет решить с тем вопрос аренды. Позвонив ФИО2, они обсудили общие вопросы, после чего тот сказал, что помещение ему покажет Андрей (вахтер), и если его все устроит, то арендная плата будет составлять 15 000 рублей в месяц, которую он должен перечислять на банковский счет супруги ФИО2 Состояние помещения ему было известно, так как ранее находилось в аренде его знакомой, которая сделала там ремонт, поэтому он согласился на эти условия. После чего перевел 15 000 рублей на указанный ФИО2 счет, вахтер в свою очередь передал ключи от помещения. После этого он стал ежемесячно отправлять арендную плату на указанный банковский счет, всего он сделал 5 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в марте 2023 года с ним связался ФИО22, который пояснил, что ему необходимо заключить договор аренды с ООО «

<

ООО>» и перечислять арендную плату на расчетный счет Общества, он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и он (Арендатор), с другой, заключили настоящий договор аренды объекта нежилого фонда, а именно помещения 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц. После этого ему не поступали звонки от ФИО2 с какими-либо вопросами (т.2 л.д.211-213, т.3 л.д.121-123, т.4 л.д.131-132).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их в полном объеме, показал, что арендная плата за помещение вносилась в размере 15 000 рублей, по реквизитам, привязанным к мобильному телефону супруги ФИО2, назначение платежа не указывал. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является исполнительным директором ООО «

<

ООО>». Работает с 2014 года, занимался хозяйственной деятельностью и поиском арендаторов для сдачи помещений в аренду. В его полномочия входит размещение объявлений на сайте «Авито». Потенциальные арендаторы звонят ему, он показывает интересующее помещение, обговаривают цену с генеральным директором, после чего заключается договор. Арендная плата договорная и в связи с тем, что помещения сдаются достаточно давно, поэтому сумма аренды установлена уже длительное время и не изменялась. При этом, форма договора аренды типовая, разработана еще до его работы в ООО «

<

ООО>». Договора аренды вправе подписывать только генеральный директор юридического лица, учредители Общества не могут подписывать данные договоры. Договоры аренды не регистрируются, поскольку заключаются на 11 месяцев. Имеется специальный наряд, где хранятся указанные договоры отдельно по каждому арендатору. Бухгалтер выставляет арендаторам счет, по которому и производится оплата либо на расчетный счет ООО «

<

ООО>», либо по приходно-кассовому ордеру. Между ООО «

<

ООО>» и ООО «

<

ООО>» был заключен договор аренды на офисные помещения, в последующем арендатору потребовались дополнительные помещения для цеха, в связи с чем был заключен договор и на дополнительное помещение. Когда ООО «

<

ООО>» въехали в помещение, то произвели ремонт, ввиду чего им была сделана компенсация, и они какое-то время не платили арендную плату. От данной организации какое-то время не было оплаты, но помещение занимали. В разговоре ФИО13 говорил, что у него договоренность по оплате со ФИО2 При смене генерального директора ФИО2, как бывший генеральный директор и владелец 10% доли уставного капитала Общества, с некоторыми арендаторами вступал в договорные отношения, говоря о том, что он собственник помещений, и арендаторы должны платить ему арендную плату. Неоднократно поступали сигналы от арендаторов, в частности от ФИО13 Считает, что у ФИО2 остались знакомые вахтеры, которые в момент отсутствия людей в ООО «

<

ООО>» могли менять замки в помещениях, а также создавать разные неудобные условия в пользовании арендованным помещением. Ему известна фирма ООО «

<

ООО>», которая въехала в складское помещение, еще когда пост генерального директора Общества возглавлял ФИО2 Однако, в один из дней представитель ООО «

<

ООО>» ФИО14 сообщил о том, что не может попасть в арендуемое помещение, так как ему поменяли замок. На что он (ФИО22) предложил ему позвонить генеральному директору и объяснить ситуацию. Считает, что ООО «

<

ООО>» чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением в связи с тем, что арендатор отказался платить арендную плату на прямую ФИО2 Через некоторое время ООО «

<

ООО>» расторгло договор с ООО «

<

ООО>», поскольку директор ООО «

<

ООО>» написал заявление и обещал в ближайшее время вывезти все свое имущество. После чего директор ООО «

<

ООО>» сообщил, что ключи переданы на вахту. Ключей с вахты не оказалось, но ему (ФИО22) было понятно, что в помещении продолжают осуществлять деятельность, поскольку горел свет и в окнах были видны коробки. После проведения инвентаризации всех помещений, находящихся в собственности ООО «

<

ООО>», выяснилось, что ООО «

<

ООО>» арендует помещение без договора. ООО «

<

ООО>» и ООО «

<

ООО>» – разные юридические лица, но фактически арендовавшие одно помещение, представителем которых являлся ФИО14 ООО «

<

ООО>» – это организация, которая занимается иконописью, располагается на 3 этаже с 2019 года, у них заключен официальный договор аренды с ООО «

<

ООО>». Когда данная организация только въехала в помещение, то от арендатора стали поступать жалобы о том, что к ним приходил ФИО2 и требовал платить наличными денежными средствами напрямую ему. ФИО2 забрал у них отопительные приборы, в связи, с чем было проведено центральное отопление в арендованное помещение. Также арендаторы говорили, что периодически им прокалывали колеса у автомобилей на парковке. В настоящее время с организацией ООО «

<

ООО>» продолжается сотрудничество. ФИО8 обращался с вопросом аренды дополнительного помещения, и когда достигли договоренности, он (ФИО22) отправил его заключать договор аренды. Но в следующий раз, когда ФИО8 попросил показать помещение повторно, дверь открыть уже не смогли. Он предложил ФИО8 взять ключи на вахте, после этого последний к нему более не обращался. По итогам проведенной инвентаризации было выявлено, что ООО «

<

ООО>», ИП ФИО8, ФИО13 занимают помещения без договора аренды, с их слов стало известно, что имелись договоренности со ФИО2 относительно аренды занимаемых вышеуказанными лицами помещений, о чем им (ФИО22) было сообщено М.А.В.

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

ООО>» в должности бухгалтера с октября 2014 года. В ее обязанности входит ведение первичной бухгалтерии, начисление заработной платы и отчетность юридического лица. Также в обязанности входит проверка исполнения договоров аренды в части внесения оплаты за арендуемое помещение, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

ООО>», либо наличными денежными средствами при выдаче чека об оплате арендатору. Договоры аренды заключаются на 11 месяцев, хранятся в одной папке. В период 2020-2021 годы список арендаторов не велся, поскольку их было не так много. Но при этом уже имелись те, которые не платили арендную плату, а помещения занимали, о чем докладывалось генеральному директору. В феврале 2023 года проводилась инвентаризация помещений, находящихся в собственности юридического лица ООО «

<

ООО>». При проведении инвентаризации были обнаружены лица, которые занимали помещения без заключенного договора аренды помещения, такие как: ИП ФИО8, ООО «

<

ООО>», ООО «

<

ООО>», ФИО13, ООО «

<

ООО>». Все указанные арендаторы пояснили, что ФИО2 говорил им о том, что является одним из собственников помещений и имеет право сдавать их в аренду, денежные средства перечисляли на карту ФИО2 или передавали наличными. Однако, ФИО2 не вправе заключать договор аренды помещения, а также взимать арендную плату. Договор аренды заключается с ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и денежные средства должны переводиться на расчетный счет Общества, при этом, она, как бухгалтер, отслеживает поступление денежных средств по арендной плате. Инвентаризация в феврале 2023 проводилась в связи с тем, что не могли попасть в помещения, так как к ним не было доступа, то есть ключи от замков арендуемых помещений перестали подходить. ФИО22 хотел показать помещения потенциальным арендаторам, а ключи, которые были у него, не подошли к замку. Когда все-таки смогли попасть в помещение, то обнаружили там чужое имущество, что было зафиксировано соответствующими актами. Прибыль, получаемая Обществом, между учредителями не распределяется. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 данных ею при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что оплата по договору аренды может производиться как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам, указанным в договоре аренды или по выставленным счетам. В 2019 году ФИО13 арендовал у Общества помещение, при этом, договор заключался на 11 месяцев и при необходимости подлежал перезаключению. Примерно с декабря 2019 года ФИО13 перестал оплачивать счета за аренду. Через какое-то время стало известно, что он (ФИО13) продолжает занимать помещение, но арендную плату не вносит. В настоящее время ФИО13 арендует у Общества помещение, за которое вносит денежные средства на расчетный счет юридического лица. В декабре 2020 года с Обществом заключил договор аренды ФИО14, после чего через 2 месяца расторг указанный договор, так как не смог попасть в арендуемое помещение из-за отсутствия ключей, но впоследствии выяснилось, что он продолжил занимать указанное помещение. С ФИО8 изначально был заключен договор аренды, но последнему понадобилось дополнительное помещение, которое не смогли предоставить ему ввиду отсутствия ключей, поэтому отказали в заключении договора аренды. После проведения инвентаризации выяснилось, что ФИО8 занимал дополнительное помещение, так как в нем находились вещи последнего. Имелись подозрения, что люди находятся в помещениях, но не платят за них арендную плату. Кроме того, у них не было ключей от помещений, которые пришлось вскрывать, что в совокупности явилось причиной проведения в Обществе инвентаризации. После проведения инвентаризации ФИО13, ФИО14, ФИО8 сказали, что так как ФИО2 – собственник, и он убедил их в том, что имеет право на часть помещений, то они стали снимать помещения в аренду у него. Какая-либо документация ФИО2 новому генеральному директору М.А.В. не передавалась, как и ключи от помещений. Сумма ущерба была определена, исходя из сумм, которые должны были быть внесены на расчетный счет Общества в определенные периоды (т.4 л.д.116-118).

После оглашения показаний ФИО23 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что сумма гражданского иска в размере 613 800 рублей была определена, исходя из последних договоров аренды, по которым арендаторы производили оплату аренды, а в отношении ФИО8 размер аренды был определен с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является учредителем ООО «

<

ООО>» с апреля 2020 года. С апреля 2024 является ревизором Общества на основании протокола общего собрания учредителей, заверенного нотариусом, в обязанности которого входит проведение проверок кассовой книги, банковских счетов с периодичностью один раз в квартал. Основной вид деятельности юридического лица является сдача в аренду нежилых помещений, которые находятся в его собственности, общей площадью 3 901 кв.м., большая часть которых находится в плачевном состоянии. Форма договора аренды имеется, составлена до его вступления в состав учредителей, ставки аренды за квадратный метр не имеется, стоимость аренды рассматривается индивидуально с учетом состояния помещения и его площади. Учредителями юридического лица, помимо него (ФИО3) являются также: Свидетель №2, ФИО2, ФИО4, ранее был ФИО5, но на данный момент он вышел из состава учредителей. Ежегодно, примерно один раз в год, но возможно и чаще проводится общее собрание учредителей. ФИО2 собрания не посещает, в связи с чем не имеется возможности внести изменения в Устав юридического лица, поскольку это возможно при 100% явке всех учредителей юридического лица. Со слов генерального директора М.А.В. ему (ФИО3) стало известно, что некоторые арендаторы производят оплату арендной платы непосредственно ФИО2, часть наличными, часть на карту его супруги. Ему известно, что фигурировали лица: ФИО14 – сумма оплаты аренды составила порядка 350 000 рублей, ФИО13 – 200 000 рублей и ФИО8 – примерно 75 000 рублей. ФИО14 оплачивал аренду ФИО2 с января 2021 года по 2023 год, ФИО13 примерно с 2020 года, а ФИО8 оплачивал 6 месяцев в 2022 году, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб на указанные суммы. На одном из собраний учредителей поднимался вопрос о размере причиненного ущерба в связи с отсутствием денежных средств в качестве арендной платы на расчетном счету ООО «

<

ООО>», в обоснование чего были предоставлены письменные объяснения арендаторов, с указанием сумм уплаченных ими ФИО2 в счет оплаты аренды за нежилые помещения, в связи с чем и была определена сумма гражданского иска в данном уголовном деле. Сумму ущерба устанавливали совместно с учредителями и генеральным директором.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «

<

ООО>» с долей уставного капитала в размере 0,5% на основании договора дарения, заключенного с ФИО17 Кроме того, с марта 2022 года работает в ООО «

<

ООО>» вахтером. Генеральным директором юридического лица является М.А.В., который решает все вопросы, касающиеся деятельности юридического лица. Ему также известен ФИО2 как учредитель Общества. Основной вид деятельности Общества – сдача помещений в аренду. Со слов М.А.В. ему стало известно, что ФИО2 получал с арендаторов денежные средства за аренду помещений, минуя расчетный счет Общества, о чем также говорили ФИО14 и ФИО13 В результате противоправных действий ФИО2 ООО «

<

ООО>» причинен материальный ущерб на сумму в размере около 600 000 рублей. Причиненный ущерб выражается в недополученной Обществом прибыли за сданные в аренду нежилые помещения. Ему также известно, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

ООО>», однако, на работе не появляется. М.А.В. как генеральным директором проводится ежегодно собрание учредителей, на котором обсуждаются вопросы ремонта имеющихся в собственности нежилых помещений, на которые ФИО2 не является, по какой причине ему не известно. Он (Свидетель №1) посещает собрание учредителей по мере возможности, поскольку его доля в уставном капитале незначительна, он полагается на профессионализм генерального директора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года она является учредителем ООО «

<

ООО>», с долей в уставном капитале Общества в размере 40%, которые унаследовала после смерти матери. Общество имеет в собственности два помещения литера А и Б по адресу: 

<

адрес> Ревизором Общества в настоящее время является ее супруг ФИО3, кто занимал данный пост до него, ей неизвестно. Всеми вопросами деятельности юридического лица занимается ее супруг ФИО3 по выданной ею доверенности. Общество сдает помещения в аренду и имеет магазин. По обстоятельствам дела ей известно, со слов М.А.В., что в феврале 2023 года проходила инвентаризация помещений, после которой М.А.В. сообщил о недобросовестности поведения ФИО2 Со слов М.А.В., ФИО2 были сданы помещения в обход кассы и арендаторы платили арендную плату ему (ФИО2) нарочно, все это продолжалось с 2021 года по 2023 год. ООО «

<

ООО>» был причинен ущерб примерно 650 000 рублей. В связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Решение принималось ей совместно с супругом и М.А.В. Сумма ущерба, причиненная ООО «

<

ООО>», ей известна со слов М.А.В.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что она является учредителем ООО «

<

ООО>». Общество является собственником 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 

<

адрес>, помещения здания сдаются в аренду в соответствии с заключенными с арендаторами договорами аренды. Денежные средства за арендованное площади поступают на расчетный счет ООО, иных способов расчета не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она доверенностью №, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО28, уполномочила своего супруга управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе и долей ООО «

<

ООО>». Действуя от ее имени, ФИО3 принимает участие на общих собраниях Общества, и голосует от ее имени. Каких-либо отношений с другими учредителями Общества она не поддерживает, общую информацию о текущем положении дел в ООО она узнает от супруга. Также от супруга ей стало известно, что генеральным директором Общества М.А.В. были выявлены действия одного из учредителей ООО, а именно ФИО16 противоречащие интересам других учредителей. ФИО2 посредством доведения до арендаторов помещений 

<

адрес> заведомо ложной информации о наделении того полномочиями принимать решения о сдаче в аренду площадей и сборе арендной платы, получал от арендаторов денежные средства и не просто не вносил их в кассу Общества, а присваивал себе, тем самым причиняя материальный ущерб Обществу, а значит и всем другим учредителям. Устав Общества четко определяет права и обязанности участников общества, а также генерального директора. Так согласно п.12 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников и принимает решение о сдаче в аренду имущества Общества. Согласно п.11 устава только к компетенции общего собрания участников Общества относятся принятие решений о предоставлении участнику дополнительных прав, прекращение или ограничения прав, возложение на всех участников или же прекращение дополнительных обязанностей. Ей достоверно известно, что на общих собраниях не поднимались такие вопросы, на повестке дня никогда не стоял вопрос о наделении ФИО16 какими-либо дополнительными полномочиями. Таким образом, действия ФИО16 противоречат не только Уставу ООО, но и действующему законодательству РФ. Свои незаконные действия ФИО2 продолжал на протяжении нескольких лет, своими действиями он причинил Обществу материальный ущерб (т.2 л.д.172-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, показала, что следователю показания давала без принуждения и без оказания какого-либо давления, в тонкости обстоятельств дела не вникала, ввиду передачи всех полномочий своему супругу по деятельности юридического лица, о всех обстоятельствах дела ей известно со слов генерального директора М.А.В. Осенью 2023 года было принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ООО «

<

ООО>», с которым заключен договор аренды уже длительный период времени. В 2022 году ему понадобилось помещение большей площадью, в связи с чем он обратился к М.А.В., но возникли сложности, и М.А.В. сообщил, что не может дать в аренду иное помещение. Кто-то из работников вахты, кто конкретно не знает, ему посоветовал обратиться к ФИО2, который и предоставил ключ от нового помещения. Денежные средства в счет аренды помещения он отдавал лично в руки ФИО2 в размере 10 000 рублей ежемесячно в период с ноября 2022 года по январь 2023 года. Всего передал ФИО2 30 000 рублей. Оплачивать аренду ФИО2 перестал ввиду необходимости в другом помещении. Ранее он занимал нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., арендная плата за которое составляла 13 000 рублей, после он переехал в другое помещение, которое арендовал по договору аренды с ООО «

<

ООО>» в августе-сентябре 2022 года площадью больше. Было известно, что данное помещение пустует, в связи с чем он обратился к ФИО22 с просьбой предоставить его в аренду, ФИО22 согласился и озвучил арендную плату 26 000 рублей, что его устроило. Данное помещение он снимал до октября 2022 года, после чего расторг договор с ООО «

<

ООО>», так как решил вернуться в первоначальное помещение. Снова обратился к ФИО22, но ему отказали и предоставили иное помещение меньшей площадью с арендной платой около 13 000 рублей, которое он занимал до ноября 2022 года. В ноябре 2022 года он договорился со ФИО2 на аренду помещения, которое арендовал первоначально. ФИО2 назвал сумму аренды 10 000 рублей, которые раз в месяц в счет арендной платы передавались из рук в руки до января 2023 года по устной договоренности. При этом, в ноябре 2022, в период, когда он арендовал помещение у ФИО2, им был заключен официальный договор с ООО «

<

ООО>» на это же помещение, но денежные средства он передавал на руки ФИО2, в связи с чем у него перед ООО «

<

ООО>» по договору аренды нежилого помещения образовалась задолженность. В феврале 2023 года он расторг договор с ООО «

<

ООО>» и прервал договоренность со ФИО2 В марте 2023 года заключил новый договор аренды с ООО «

<

ООО>» на аренду иного помещения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного расследования и при предыдущем рассмотрении дела следует, что он является самозанятым, его деятельность связана с производством сувениров и художественных изделий. Для указанных целей заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и им (Арендатор), с другой, заключен договор аренды объекта нежилого фонда, а именно помещения в 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 13 000 рублей. Арендная плата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

ООО>». Первичный договор аренды заключался между ним и на тот момент генеральным директором ФИО2 Впоследствии договора неоднократно перезаключались, поскольку являются срочными и составляют 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного заключения договора аренды от имени ООО «

<

ООО>» действовал новый генеральный директор М.А.В., арендная плата и условия аренды не изменились и не меняются по сегодняшний день. Впоследствии договора аренды также неоднократно перезаключались. В августе 2022 года он решил расширить свою деятельность, в связи с чем ему потребовалось помещение большей площади, о чем он сообщил М.А.В., который в свою очередь предложил ему помещение, смежное с занимаемым на тот момент, он согласился ввиду увеличения арендуемой площади, также вырос размер арендной платы и стал составлять 28 000 рублей. Однако, поняв, что намеченные планы не будут реализованы, он вновь обратился к М.А.В. с вопросом об освобождении занимаемого помещения и возвращении в ранее арендованное, площадью 18,5 кв.м. К этому моменту им и другими арендаторами было замечено, что между бывшим генеральным директором ФИО2 и нынешним М.А.В. имеется конфликтная ситуация. С чем это было связано, ему неизвестно, в подробности этой ситуации его никто не посвящал. Однако, обратившись к М.А.В. с вышеуказанным вопросом, он получил отказ, как тот пояснил, ввиду непредвиденных обстоятельств. Хотя ему было известно, что данное помещение свободно и в аренду никому не сдается, и причина отказа ему была неясна. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, в ходе встречи со ФИО2 от последнего поступило предложение о возвращении в помещение, занимаемое им ранее. Он согласился на это предложение, поскольку это значительно снизило бы нагрузку по арендной плате и кроме того ему не требовалось помещение с такой большой площадью. Согласно устных со ФИО2 договоренностям он должен был оплачивать арендную плату путем передачи ему 10 000 рублей в месяц наличными, что он и сделал, передав указанную суму при встрече, тот в свою очередь передал ему ключи от помещения. Также в ноябре 2022 к нему обратился бухгалтер ООО «

<

ООО>» ФИО23, которая пояснила, что ему необходимо подписать договор аренды с Обществом, он ответил согласием. Согласно указанному договору он должен был оплачивать по 13 000 рублей в месяц на расчетный счет Общества. Производить указанные платежи он не стал, так как арендную плату передавал наличными денежными средствами ФИО2, кроме того, именно ФИО2 передал ему ключи от помещения, в то время как М.А.В. отказал в переезде, из чего он сделал вывод, что именно ФИО2 является собственником помещения, поскольку имеет к нему доступ, и причина отказа ему М.А.В. была именно в этом. Ему известно, что ФИО2 входит в число учредителей ООО «

<

ООО>», какой долей уставного капитала он владеет, он не знает, но только тот, на тот момент, имел доступ к некоторым помещениям 

<

адрес> в связи с чем он считал, что не нарушает условия договора, заключенного с М.А.В. Для него не имеет значение, кому оплачивать арендную плату, но когда в декабре 2022 года М.А.В. уведомил его, что за ним числится задолженность в сумме 26 000 рублей, то есть по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2022 года, он понял, что арендная плата должна оплачиваться в соответствии с подписанным им договором аренды на расчетный счет ООО «

<

ООО>», а не на руки ФИО2 по устной договоренности. В то же время, после того как он сообщил о выставленном ему счете ООО «

<

ООО>» ФИО2, тот убедил его, что действия М.А.В. незаконные, именно ФИО2 является собственником помещения, которое он арендует, поскольку владеет ключами от него, при сдаче в аренду располагал именно тот, и М.А.В. не может сдавать в аренду помещения, к которым не имеет доступа. Ему показалось это весьма убедительным аргументом, и он поверил словам ФИО2 Арендную плату за январь 2023 года он вновь оплатил ФИО2 в сумме 10 000 рублей, передав наличные при встрече. Однако, впоследствии он принял решение о погашении задолженности перед ООО «

<

ООО>» и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 26 000 рублей. После этого стал производить ежемесячные платежи на расчетный счет в соответствии с заключенным договором аренды. С февраля 2023 он перестал платить ФИО2 арендную плату. Услуга по предоставлению ему в пользование нежилого помещения в соответствии с договором аренды ему была предоставлена в полном объеме, материальный ущерб от действий кого бы то ни было ему не причинен, поскольку со стороны арендодателя условия договора выполнены в полном объеме, а именно он использовал помещение по прямому назначению, имея беспрепятственный доступ (т.2 л.д.196-199, т.4 л.д.156-157).

После оглашения показаний ФИО29 подтвердил их в полном объеме и указал, что при допросе в ходе предварительного следствия и при предыдущем судебном разбирательстве обстоятельства дела помнил лучше. Показания следователю давал добровольно, без принуждения и какого-либо давления.

Из показываний свидетеля ФИО30 следует, что он являлся арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «

<

ООО>» на цокольном этаже, но непродолжительный срок. Необходимость в помещении была для организации музыкальной студии, в связи с чем он заключил официальный договор аренды с ООО «

<

ООО>», арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Однако, арендную плату внести не успел, поскольку при заключении договора арендодателем была предоставлена отсрочка по оплате аренды, в связи с необходимостью проведения ремонта в арендованном помещении. ФИО2 видел один раз. Как-то приехал в арендуемое помещение, пришел ФИО2, начал кричать и требовать съехать, говорил о том, что он хозяин данного помещения и вызовет сотрудников полиции. На что он (ФИО30) сообщил ФИО2 о том, что у него заключен договор аренды помещения с ООО «

<

ООО>» и предоставил договор. Тогда ФИО2 сказал: «Если хотите остаться, тогда платить будете мне», на что с его (ФИО30) стороны последовал отказ, поскольку был заключен официальный договор с ООО «

<

ООО>». Тогда ФИО2 выключил в арендованном помещении электричество и ушел. После данного инцидента он (ФИО30) решил, что будет расторгать договор и искать иное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являлся учредителем ООО «

<

ООО>» в период с 2014 по октябрь 2024 года с долей уставного капитала в размере 29%. Основной вид деятельности юридического лица является производство и реализация товаров и художественных промыслов, а также сдача помещений в аренду. ООО «

<

ООО>» является правопреемником «

<

ООО>». У ООО «

<

ООО>» в собственности имеются помещения, которые сдаются в аренду. До того момента как он вышел из состава учредителей, в организации был сотрудник – ФИО22, который занимался поиском арендаторов, включая размещение объявлений на сайте «Авито». Заключался договор между ООО «

<

ООО>» и арендаторами, денежные средства за аренду поступали на расчетный счет Общества, кто-то из арендаторов платил наличными в кассу организации. Распределение прибыли, которая извлекается из сдачи помещений в аренду, обсуждается в рамках проведения собрания учредителей. Когда проводились собрания, этот вопрос всегда снимался, прибыль оставалась на нужды предприятия. В 2023 году проводилась инвентаризация имущества юридического лица, однако итоги ее на собрании учредителей не оглашались. Все учредители юридического лица, кроме него и ФИО2, являются номинальными. О противоправных действиях по взиманию арендных платежей ранее не знал до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого он допрашивался следователем в качестве свидетеля. В связи с чем ему стало известно, что ФИО2 брал денежные средства за аренду помещений в обход кассы, но достоверно ему это неизвестно. По уставу ООО «

<

ООО>» за всю финансово-хозяйственную деятельность отвечает директор. Между ФИО2 и генеральным директором ООО «

<

ООО>» М.А.В. отношения неприязненные, в связи с тем, что при новом директоре велась двойная бухгалтерия, и не все деньги поступали в кассу. Насколько ему известно, происходило трудоустройство номинальных работников, которым выплачивалась заработная плата. Учредители общества должны получать прибыль в рамках доли уставного капитала от получаемой прибыли юридического лица, при этом прибыль была, но фактически ее не распределяли. Формально собирались какие-то собрания. Когда ФИО2 был генеральным директором, осуществлялось производство, ремонтировали станки, также станки покупались за свой счет, но потом стало некому работать, так как не хватало специалистов. В 2024 году он принимал участие в общих собраниях учредителей, в голосовании участвовал, однако его голос и голос ФИО2 большой значимости не имели. Какие-то сделки по продаже доли между старыми работниками предприятия проводились в разгар пандемии, дарились доли. Считает, что учредители, кроме него и ФИО2, номинальные, поскольку некоторых он даже не видел, как например ФИО4, визуально знает только ФИО3 Ему известны арендаторы ФИО14, ФИО13, с которыми заключался официальный договор аренды. ФИО8 ему не знаком. Был период, когда помещения занимали арендаторы, которых знали и проблем никаких с ними не возникало. Никто просто так занимать помещения Общества не мог, так как это ущемление прав учредителей, и об этом должен был извещать исполнительный орган и принимать меры. Исполнительный орган имеет право собрать внеочередное собрание, оповестить всех учредителей и доложить о нарушениях прав. В апреле 2024 года проводилось собрание, и о каких-то финансовых разногласиях речи не шло. О том, что принималось решение об обращении в правоохранительные органы, ему неизвестно. Как рассчитывался причиненный ущерб в результате противоправных действий ФИО2, пояснить не может, однако, если бы и был причинен ущерб ООО «

<

ООО>», то исполнительный орган должен был сообщить об этом учредителям, это прямая обязанность исполнительного органа. Уставом юридического лица предусмотрены ограничения по сдаче имущества в аренду, согласно которому генеральный директор имеет право на сдачу помещений в аренду не более 25% помещений без согласования с учредителями. Ему также известно, что ФИО2 общался с ФИО14 на тему хоккея, так как у ФИО14 сын занимается хоккеем, а ФИО2 и сам хоккеист. Последний как-то спрашивал у него, отдает ли ФИО14 денежные средства в случае предоставления их в долг, так как ранее он (ФИО5) одалживал денежные средства ФИО14 Про взаимоотношения с ФИО13, ФИО8 ему ничего неизвестно. Помнит, что в одно время ФИО13 хотел приобрести какие-то станки. Ключи от помещений всегда находились у директора и ФИО22

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что она является учредителем ООО «

<

ООО>», в настоящее время какого-либо участия в деятельности общества не принимает. Соответствующей доверенностью она уполномочила представлять ее интересы по всем вопросам, касающихся Общества, – ФИО3, от которого ей стало известно, что в период с 2019 года по 2023 год один из учредителей ООО «

<

ООО>», а именно ФИО2, незаконно взимал арендную плату с арендаторов помещений 

<

адрес>. Направлением деятельности Общества является именно сдача в аренду помещений указанного здания. ФИО2 представлялся арендаторам собственником помещений и собирал с тех арендную плату, чем причинял Обществу материальный ущерб, а значит и всем учредителям (т.2 л.д.188-190).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «

<

ООО>» в должности художественного руководителя около 5 лет. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, этаж 3, помещение 1. Данное помещение ООО «

<

ООО>» занимает на основании договора аренды, расчет производится в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре аренды. Помещение используется в качестве иконописной мастерской. Вопросами размещения ООО «

<

ООО>» в указанным помещении занимался сотрудник ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО22 Около 2 лет назад к нему обращался ФИО2, представившийся соучредителем Общества, тот в грубой форме сообщил ему, что ограничит сотрудникам «Артруст» доступ к арендуемым помещениям, объяснив это тем, что у того конфликт с другими учредителями. Впоследствии ФИО2 неоднократно совершал хулиганство, а именно угрожал, что заварит дверь, однажды залил монтажным клеем замок входной двери. Примерно в 2021-2022 году долбился во входную дверь после получения отказа в выполнении его требований покинуть помещение (т.3 л.д.65-67).

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО32, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2018 году искал помещение для снятия в аренду в качестве цеха для столярного производства. На улице увидел объявление о предоставлении помещений в аренду по адресу: 

<

адрес>. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, на звонок ответил ФИО22, и они договорились о встрече. В ходе встречи ФИО22 показал ему помещение без номера с назначением «Производственный цех», расположенное на втором этаже здания, и обозначил стоимость аренды в 10 000 рублей в месяц плюс оплата по счетчику за электричество ежемесячно. Он согласился, и представителями собственника данного помещения был подготовлен договор аренды, который они подписали. Арендную плату он стал вносить наличными через кассу бухгалтеру Ольге, однако, спустя некоторое время, перешли на безналичный расчет путем перевода денежных средств по указанным в договоре реквизитам. В апреле 2021 год договор аренды был расторгнут с его стороны, и он освободил указанное помещение (т.3 л.д.23-25). 

Также вина ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М.А.В. на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, о проведении проверки в отношении соучредителя ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО2 по факту присвоении им денежных средств, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.3);

- заявлением учредителей ООО «

<

ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от 29.112023, зарегистрированным под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «

<

ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил Обществу имущественный ущерб в размере 75 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ФИО8 за аренду помещения (т.1 л.д.24-25);

- заявлением учредителей ООО «

<

ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «

<

ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил Обществу имущественный ущерб в размере 140 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ФИО13 за аренду помещения (т.1 л.д.28-29);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой правообладателем нежилого помещения общей площадью 3 901,2 с кадастровым номером 50:05:0070107:1935, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

ООО>», ИНН №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46-48);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В. с 14.102019 на срок, предусмотренный уставом юридического лица, на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.49);

- выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым генеральным директором ООО «

<

ООО>» является М.А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, с указанием сведений об учредителях юридического лица, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.1 л.д.50-61, 96-110, т.4 л.д.84-94, т.5 л.д.25-37);

- списком участников ООО «

<

ООО>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями юридического лица являются: ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО3 с долей уставного капитала в размере 0,5%, ФИО4 с долей уставного капитала в размере 20%, ФИО5 с долей уставного капитала в размере 29%, Свидетель №1 с долей уставного капитала в размере 0,5%, Свидетель №2 с долей уставного капитала в размере 40% (т.1 л.д.62-65, 80-82);

- уставом ООО «

<

ООО>», утвержденным общим собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 главы 12 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет; п.2.11 главы 12 – генеральный директор Общества принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющим до 25% активов Общества; п.3 главы 11 – к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, предоставление участнику (участникам) Общества дополнительных прав, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленным всем участникам Общества, возложение на всех участников Общества дополнительных обязанностей, прекращение дополнительных обязанностей участника (участников) Общества; п.4 главы 6 – Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества (т.1 л.д.66-79);

- сведениями о банковских счетах ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у юридического лица имеется два расчетных счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

ООО>» (т.1 л.д.94-95);

- договорами аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «

<

ООО>» и ФИО29, согласно которым Арендодатель ООО «

<

ООО>» в лице генерального директора М.А.В. передает, а Арендатор (ФИО29) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования под офис, с приложенным к ним актом приема-передачи нежилого помещения – кабинета 1.3 (т.1 л.д.114-129);

- уведомлением б/н ООО «

<

ООО>», адресованным ФИО29, о наличии задолженности по оплате аренды за пользование нежилыми помещениями за период с ноября по декабрь 2022 года в размере 26 000 рублей, а также с требованием об оплате задолженности в указанный в требовании срок (т.1 л.д.130);

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

ООО>» и ООО «

<

ООО>», предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производственный корпус Лит.Б9 пом.61, общей площадью 95,7 кв.м., для использования под склад, с приложенным к нему актом приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.149-152);

- письмами генерального директора ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждаются договорные отношения по аренде нежилого помещения в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения склада, заключенного с ООО «

<

ООО>» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнутого по инициативе арендатора с 01.02.2021(т.1 л.д.153-154);

- письмом-уведомлением б/н ООО «

<

ООО>», адресованное ООО «

<

ООО>», о необходимости заключить договор аренды используемого нежилого помещения, общей площадью 95,7 кв.м. в пом.61 лит. Б9, а также с требованием об оплате задолженности за пользование нежилым помещением (т.1 л.д.155);

- справкой генерального директора ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представлены сведения в отношении нежилого 

<

адрес> общей площадью 95,7 кв.м, находящемся в аренде у ООО «

<

ООО>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору аренды произведена за декабрь 2020 года и январь 2021 года, далее по инициативе ООО «

<

ООО>» договор аренды расторгнут, но представитель Общества ФИО14 продолжил пользоваться помещением по февраль 2023 года. В феврале 2023 года на вышеуказанное помещение договор аренды заключен с ООО «

<

ООО>» (т.1 л.д.165);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок, предусмотренный уставом юридического лица, на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «

<

ООО>», согласно которой последний вправе заключать договоры аренды, согласовывать с арендаторами и подписывать от имени Общества договоры передачи в пользование помещений, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.169);

- свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО1-Посадского нотариального округа ФИО1 

<

адрес> ФИО18, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В., по итогам голосования избран генеральным директором Общества М.А.В. на срок, предусмотренный Уставом Общества; основным направлением деятельности Общества на 2021 год определена сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «

<

ООО>» (т.1 л.д.170);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

ООО>», в лице Свидетель №2 (работодатель), и М.А.В. (работник), о назначении последнего на должность генерального директора юридического лица на основании решения общего собрания участников ООО «

<

ООО>» (т.1 л.д.171-173);

- докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «

<

ООО>» ФИО33 по результатам проведенной инвентаризации имущества юридического лица, согласно которой были выявлены нежилые помещения, сданные в аренду третьим лицам без заключенного договора аренды с юридическим лицом (т.1 л.д.174-175);

- приказом ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора ФИО2, последний назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с ДД.ММ.ГГГГ с ненормированным рабочим днем (т.1 л.д.178);

- приказом ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора ФИО2, последний назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания (т.1 л.д.179);

- заявлением учредителей ООО «

<

ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «

<

ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил юридическому лицу имущественный ущерб в размере 500 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14 за аренду помещения литера Б9 пом.61 общей площадью 95,7 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д.193);

- решением совещания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, кабинет 17, Лит.А (кабинет генерального директора) проведено общее собрание участников юридического лица, которым принято коллективное решение о подаче заявления в УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу для проведение проверки и привлечения по ее результатам к уголовной ответственности виновных лиц по факту выявления неправомерного получения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, подписанного участниками общего собрания с указанием размера долей в уставном капитале (т.1 л.д.198);

- сведениями ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области о банковских счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ «Центральный открыт текущий счет №; на имя ФИО12 в ПАО «

<

ООО>», АО «

<

ООО> банк» открыты текущие счета, при этом, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

ООО>», и счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

ООО>», осуществлялись переводы за аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «

<

ООО>» (т.1 л.д.200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены строения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксирована обстановка в осматриваемом здании и прилегающей территории, а также изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра №, акт осмотра №, акт осмотра 2, акт осмотра 3, акт осмотра 1 гараж, акт осмотра лит Б9 1,2,3,4, акт осмотра лит Б12 пом.46, акт осмотра Б9 пом.64,66,2 эт., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., заявление на имя ген.диретокра М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель, жесткий диск содержащий фото материалы проведенной инвентаризации (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра №, акт осмотра №, акт осмотра 2, акт осмотра 3, акт осмотра 1 гараж, акт осмотра лит Б9 1,2,3,4, акт осмотра лит Б12 пом. 46, акт осмотра Б9 пом. 64,66,2 эт., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., заявление на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель, жесткий диск содержащий фото материалы проведенной инвентаризации. В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов и фотоматериалов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-29, 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у исполнительного директора ООО «

<

ООО>» ФИО22 в ходе выемки по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, изъято: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади сдаваемые в аренду ООО «

<

ООО>», договора аренды нежилых помещений между ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и арендаторами помещений с другой, флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «

<

ООО>» на ООО «

<

ООО>» (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у исполнительного директора ООО «

<

ООО>» ФИО22 по адресу: 

<

адрес>: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади сдаваемые в аренду ООО «

<

ООО>», договоры аренды нежилых помещений между ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и арендаторами помещений с другой, флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «

<

ООО>». В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых предметов и документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-40, 41-42, 43-50, 51-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 в в каб.421 УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес> изъяты: реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, чеки по операциям зачисления денежных средств на банковский счет ФИО12 от ФИО14 в качестве арендной платы, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в пользование ООО «

<

ООО>» (т.2 л.д.58-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО14 в каб.421 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>: реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «

<

ООО>» на имя ФИО14 №; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 49 минут на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в пользование ООО «

<

ООО>». В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-68, 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 в каб.421 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> изъяты: реквизиты банковского счета, открытого в АО «

<

ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет супруги ФИО2 в качестве арендной платы (т.2 л.д.72-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 в каб.421 УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> а именно: реквизиты банковского счета, открытого в АО «

<

ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере о достижении договоренностей об аренде помещений, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы на банковский счет ФИО12 В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82-90, 91-92);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО12 в АО «

<

ООО>», за период с 01.01.21019 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:22, ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:22, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:22, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:06, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:59 от ФИО8 осуществлены переводы по 15 000 рублей (т.2 л.д.94-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк». Осмотром установлено, что среди прочих операций имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей; отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8. Впоследствии осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.135, 136);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО12 в ПАО «

<

ООО>», за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «

<

ООО>» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос из ПАО «

<

ООО>». Осмотром установлено, что среди прочих операций имеются поступления с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету, открытому на имя ФИО13 в ПАО «

<

ООО>»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 18 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут 12 000 рублей.

Поступления с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету, открытому на имя ФИО14 в ПАО «

<

ООО>»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут 20 000 рублей. Впоследствии осмотренные предметы (документы) признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.140-141, 142);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании представленных документов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

ООО>» № в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства: от ООО «

<

ООО>» в качестве арендной платы ДД.ММ.ГГГГ поступление 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступление 20 000 рублей; от ООО «

<

ООО>» в качестве арендной платы не поступали; от ФИО13 в качестве арендной платы не поступали; от ИП ФИО8 поступили денежные средства на общую сумму 982 000 рублей, в том числе: 450 000 рублей – с назначением платежа «аренда», 532 000 рублей – с назначением платежа «оплата счета». В связи с тем, что в назначении платежа не указано, что денежные средства поступили на счет Общества в качестве арендной платы, то достоверно установить, являются ли указанные денежные средства оплатой за аренду помещений, не представляется возможным (т.2 л.д.222-241).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы дела: решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.152-155), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.161-163), акт опроса работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137), акты о невыходе на работу ФИО2 от 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139-150), информационное письмо о доступе в помещения, в которых находятся личные вещи ФИО2 (т.4 л.д.164).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду были представлены: письмо ГУ МЧС России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-139-2129, согласно которому по обращению ФИО2 проведено выездное обследование общедоступных мест нежилого здания административно-бытового назначения ООО «

<

ООО>», в результате осмотра выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности (т.6 л.д.7); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПРП (т.4 л.д.8); постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу № (т.6 л.д.9); сопроводительное письмо в адрес руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения обращения ФИО2 о невыплате заработной платы руководством ООО «

<

адрес>» (т.6 л.д.10); ответ первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №) направлен в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для организации дополнительной проверки (т.6 л.д.11); ответ начальника ТО №4 ТУ ГУСТ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО2 по вопросу законности использования участка земли по адресу: 

<

адрес>, а также законности установки ограждения, проведения строительных работ и захламления территории направлено в адрес Администрации ФИО1-Посадского городского округа для рассмотрения в соответствии с компетенцией (т.6 л.д.12); протокол заседания очередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие С.А.В,, в котором указаны доходы и активы Общества (т.6 л.д.13-15).

Оценивая исследованные и представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу они не имеют, так как не содержат информации, подтверждающей или опровергающей виновность подсудимого.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22, ФИО4, уставом ООО «

<

ООО>», должностной инструкцией генерального директора, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ подтверждается нахождение нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в собственности ООО «

<

ООО>, генеральным директором которого является М.А.В. и одним из учредителей Общества – ФИО2, основным из видов деятельности юридического лица является сдача в аренду помещений, а также наличие полномочий по сдаче помещений в аренду, как и заключение соответствующих договоров, у генерального директора Общества как единоличного исполнительного органа и отсутствие таких полномочий у учредителя (участника) юридического лица, вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего М.А.В. следует, что каких-либо дополнительных прав кому-либо из участников Общества общим собранием не предоставлялось; показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей ФИО14, ФИО19 ФИО25, ФИО13, ФИО8, ФИО23, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, уведомлениями в адрес арендаторов о наличии задолженности по аренде, уведомлениями арендаторов о невозможности попасть в помещение, докладной запиской управляющего Обществом по результатам инвентаризации с приложенными к ней актами осмотра помещений, выписками о движении денежных средств по счетам на имя ФИО12, договором о некоммерческом двустороннем партнерском сотрудничестве между ФИО2 и ООО «

<

ООО>», заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается фактическое нахождение арендаторов, среди которых, в том числе ФИО13 – помещение 64, 66 2 эт., пом.46 1 эт., литера Б9, ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14 – помещение 61 литера Б9, ФИО8 – помещение производственного цеха №, 31, 2, 27, 28 литера А подвал, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «

<

ООО>» на праве собственности, и их использование без заключения договора аренды на эти помещения и оплаты на счет Общества, предоставленные в аренду непосредственно ФИО2, путем заключения устного договора аренды, за плату в адрес последнего как в форме наличного расчета, так и перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета – карту супруги подсудимого, и, соответственно, не поступление указанных денежных средств на счет Общества. 

Вина ФИО2 объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, а также протоколах осмотра предметов и документов, заключения специалиста, иных протоколах следственных действий, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд не сомневается, обоснованных оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам: заключению специалиста, протоколам выемок, протоколам осмотров предметов и документов, а также другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. При этом, несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 очевидцами преступных деяний не являлись, но засвидетельствовали для суда обстоятельства, предшествовавшие совершению подсудимым преступлений и имевшие место быть после их совершения.

Ставить под сомнение выводы проведенного по делу заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве заключения не допущено. Заключение специалиста согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые утверждают, что ФИО2, представляясь собственником помещений в ООО «

<

ООО>», лично предлагал арендовать у него нежилые помещения за плату непосредственно ему и указанные свидетели переводили арендные платежи по договоренности с подсудимым на банковскую карту его супруги. При этом, ФИО14 в период с сентября 2021 года до октября 2022 года оплачивал ФИО2 арендную плату наличными денежными средствами. В данной части показания свидетеля ФИО14 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО19, которая присутствовала при передачи денежных средств ФИО2 в качестве оплаты аренды за занимаемое ООО «

<

ООО>» помещение. То обстоятельство, что ФИО24 является супругой ФИО14, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой и своего супруга, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд считает возможном уточнить обвинение по второму эпизоду (со свидетелем ФИО14) в части указания периода передачи ФИО14 ФИО2 наличных денежных средств в счет оплаты аренды за помещение 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что передача арендных платежей в наличной форме осуществлялась ФИО14 с сентября 2021 года до октября 2022 года. При этом, указывая начало периода как ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из даты заключения договора о передаче нежилого помещения в пользование между ФИО2 и ООО «

<

ООО>». Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на размер переданных ФИО14 наличных денежных средств (240 000 рублей).

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО13, ФИО14 оговорили его, основываются лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Так, в судебном заседании свидетели поясняли, что в неприязненных отношениях со ФИО2 не состоят, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Показания ФИО2 о том, что передаваемые ФИО13, ФИО14 денежные средства являются возвратом долга со стороны последних, а ФИО8 возмещал денежные средства, затраченные ФИО2 на ремонт помещения, занимаемого ФИО8, опровергаются показаниями указанных свидетелей, свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым каких-либо обязательств, в том числе и долговых, по возврату денежных средств перед ФИО2 у указанных лиц не имелось. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со ФИО2 и при предыдущем рассмотрении дела, из которых следует, что обязательств по возврату подсудимому денежных средств за приобретенные производственные станки у ФИО13 не было, поскольку станки приобретались непосредственно у ООО «

<

ООО>».

Показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, имеющие значения по делу, в связи с чем не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Показания подсудимого о том, что он договор о передаче нежилого помещения в пользование ООО «

<

ООО>» не заключал, указанный документ не подписывал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, письменными доказательствами, исследованными судом, объективных данных подтверждения версии подсудимого не представлено.

Позиция стороны защиты, что переводы денежных средств на банковскую карту ФИО12 от свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 не являются арендной платой за пользование указанными свидетелями нежилыми помещениями, ввиду отсутствия назначения платежа денежных переводов, не влияют на выводы суда о виновности в инкриминируемых ФИО2 преступлениях, поскольку ФИО13, ФИО14, ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждали, что указанные платежи осуществлялись ими на представленные ФИО2 реквизиты банковского счета его супруги – ФИО12 в счет оплаты аренды за пользование нежилыми помещениями, предоставленными по устной договоренности со ФИО2 Кроме того, указанные платежи осуществлялись с определенной периодичностью, на постоянной основе, в период пользования арендаторами ФИО13, ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 занимаемых ими нежилыми помещениями. 

Доводы подсудимого относительно того, что если бы ему и передавались денежные средства в качестве арендных платежей, то арендаторы обратились к нему с гражданским иском, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого мошенничества. В данном случае потерпевшая сторона реализовала свое право на защиту от преступного посягательства путем подачи заявлений в органы полиции.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показания ФИО2 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. 

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия С.А.В, по первому (со свидетелем ФИО13) и третьему (со свидетелем ФИО8) эпизодам на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому из двух эпизодов, учитывая суммы, причиненного преступлениями ущерба.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и др. 

При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, так как получил денежные средства за совершение действий, которое в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. 

Поскольку при хищении денежных средств подсудимый ФИО2 не относился к должностному лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть не обладал полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, суд, принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и квалифицирует действия ФИО2 по первому и третьему эпизодам преступлений (со свидетелем ФИО13 и ФИО8 соответственно) по ч.1 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и по второму эпизоду (со свидетелем ФИО14) – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Суд с учетом положений ст.252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях об изменении предъявленного подсудимому обвинения, учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что хищение имущества было совершено путем злоупотребления доверием подтверждается тем, что ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «

<

ООО>», не согласовав свои действия с генеральным директором Общества и остальными учредителями Общества в порядке, определенным Уставом, выполняя на основании Устава ООО «

<

ООО>» управленческие функции, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ООО «

<

ООО>», сознательно сообщил арендаторам ФИО13, ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 об изменении порядка оплаты аренды помещений, заключил в устной форме договор аренды с указанными лицами, приняв на себя обязательства по договору, и склонив их производить оплату за аренду помещений непосредственно ему (ФИО2). Заключив договора аренды между арендодателем ООО «

<

ООО>» в своем (ФИО2) лице и вышеуказанными арендаторами, подсудимый фактически принял на себя обязательства по договорам при заведомом отсутствии намерения их выполнить в части поступления денежных средств на расчетный счет Общества как арендодателя, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств – арендных платежей. Злоупотребив доверием руководства ООО «

<

ООО>», он завладел полученными денежными средствами, то есть похитил их на общую сумму 613 800 рублей (по первому эпизоду – в размере 198 800 рублей, по второму – 340 000 рублей, по третьему – 75 000 рублей), предназначавшиеся Обществу в качестве оплаты аренды помещений.

Противоправность деяний подтверждается и тем, что ФИО2 было достоверно известно, что его полномочия генерального директора ООО «

<

ООО>» истекли и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия, входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа юридического лица, а именно по принятию решений о сдаче нежилых помещений в аренду по адресу: 

<

адрес>, утратил, однако, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба предприятию, поскольку собственник нежилых помещений не получил за предоставленные в аренду помещения необходимого эквивалента в виде арендных платежей, поскольку они не были перечислены на расчетный счет Общества, а получены непосредственно ФИО2 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Мотив преступлений корыстный, состоящий в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет. 

Квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, учитывая стоимость объекта хищения свыше 250 000 рублей.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку определен из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований для уменьшения данных сумм похищенных денежных средств, учитывая наличие у ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «

<

ООО>», не имеется, поскольку из показаний представителя потерпевшего М.А.В., свидетеля ФИО5 следует, что прибыль между участниками (учредителями) Общества не распределялась, а денежные средства оставались на счетах предприятия. 

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что предоставленные ФИО2 свидетелям ФИО13, ООО «

<

ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 нежилые помещения в аренду, находились в собственности ООО «

<

ООО>», соответственно принадлежат юридическому лицу, которые (помещения) при их реализации – сдаче в аренду согласно установленному порядку, могло получить определенную прибыль.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств судом признается достаточной для выводов, изложенным в приговоре.

Предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные в суде доводы подсудимого и его защитника, по мнению суда, не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о невиновности и недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами, по мнению суда, опровергаются приведенными выше добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, а также для переквалификации его действий, прекращении в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарности и награды по месту работы, наличие заболеваний у него и его супруги. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО2 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его возраста и трудоспособности и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 198 800 рублей (по первому эпизоду со свидетелем ФИО13) совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено в силу ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Со дня совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года, каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 скрывался от следствия и суда, находился в розыске, по делу не установлено, 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба преступлениями в размере 613 800 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленный к нему гражданский иск не признал.

Проверив материалы дела, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба преступлениями в силу ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 613 800 рублей.

Постановлениями ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060312:325, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; и долю в уставном капитале ООО «

<

ООО>» в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 рублей, до рассмотрения уголовного дела по существу в целях полного обеспечения сохранности имущества, а также для обеспечения исполнения решения суда и других имущественных взысканий.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку настоящим приговором удовлетворен заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, то суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду по факту хищения денежных средств в размере 198 800 рублей), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «

<

ООО>» заявленный к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 613 800 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «

<

ООО>» денежные средства в размере 613 800 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2 с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений»; распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра; докладная записка; акт осмотра каб.16; акт осмотра №; акт осмотра №; акт осмотра 2; акт осмотра 3; акт осмотра 1 гараж; акт осмотра лит.Б9 1,2,3,4; акт осмотра Б12 пом.46; акт осмотра Б9 пом.64,66, 2 эт.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8; объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В.; объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В.; заявление на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «

<

ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; электронный носитель, жесткий диск, содержащий фото материалы проведенной инвентаризации; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очередного общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «

<

ООО>»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «

<

ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади, сдаваемые в аренду ООО «

<

ООО>»; договоры аренды нежилых помещений между ООО «

<

ООО>», в лице генерального директора М.А.В., и арендаторами помещений; реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «

<

ООО>» на имя ФИО14 №; флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «

<

ООО>» на ООО «

<

ООО>»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в пользование ООО «

<

ООО>»; реквизиты банковского счета, открытого в АО «

<

ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы на банковский счет ФИО12; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос в ПАО «

<

ООО>»; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «

<

ООО>» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос в АО «

<

ООО>» – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова