Дело № 2- 1191-2017 

Поступило в суд 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указано следующее.

26.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/42159, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок до 27.09.2021, под 7,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил частично и в результате образовалась задолженность в размере 1 255 741,97 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/42159 от 26.08.2013 

- задолженность по основному долгу- 1 011 598,37 рубля;

- задолженность по уплате процентов 133 262.68 рубля;

- задолженность по уплате неустоек 55 440.46 рубля

- расходы по оплате государственной пошлины 20 202 рубля;

- обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения по существу иска и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Повестка, направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На конверте имеются отметки работников почты неоднократного извещения адресата о поступлении на его имя заказной корреспонденции (повестки), однако ФИО1 по неизвестной причине за корреспонденцией не приходил.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и определил рассмотреть иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено следующее.

26.08.2013 между ФИО1 и ООО КБ « АйМаниБанк » был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/42159 путем подачи заемщиком анкеты-заявления (л.д.17) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк». 

Оферта заемщика была принята банком и денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика № №, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. 26.08.2013 ФИО1 составил заявление о перечислении с его счета 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО ( л.д. 21)

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок кредита был установлен до 27.08.2018, процентная ставка 26% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту(л.д.18).

Как следует из договора кредит был выдан с целью приобретения истцом автомобиля: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. 

С целью надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита, автомобиль был передан банку в качестве залога с залоговой (оценочной) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ( п.4 – л.д.18).

Графиком платежей (Приложение №2) установлен ежемесячный платеж по кредиту, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19). 

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей начиная с декабря 2013 года. Это подтверждается выпиской по счету ( л.д. 13-16).

В счет погашения основного долга ФИО1 вносил следующие суммы:

26.09.2013 - 

<

данные изъяты> рубля;

29.10.2013 – 

<

данные изъяты> рубля

15.07.2016 – 

<

данные изъяты> рубля

Таким образом в счет погашения основного долга ФИО1 выплатил банку 

<

данные изъяты> рубля, вместо положенных 

<

данные изъяты> рубля ( л.д. 19) и остался должен – 

<

данные изъяты> рубля.

В счет уплаты процентов ФИО1 вносил следующие суммы

26.09.2013 - 

<

данные изъяты> рубля;

28.10.2013 - 

<

данные изъяты> рубля

29.10.2013 - 

<

данные изъяты> рубля

08.08.2014 - 

<

данные изъяты> рубля 

02.09.2014 - 

<

данные изъяты> рубля

02.09.2014 - 

<

данные изъяты> рубля

25.12.2014 - 

<

данные изъяты> рубля

02.03.2015 – 

<

данные изъяты> рубля

30.03.2015 – 

<

данные изъяты> рубля

28.07.2015 – 

<

данные изъяты> рубля

26.08.2015 – 

<

данные изъяты> рубля

28.09.2015 – 

<

данные изъяты> рубля

30.11.2015 – 

<

данные изъяты> рублей

26.01.2016 – 

<

данные изъяты> рублей 

09.03.2016 – 

<

данные изъяты> рублей

26.03.2016 – 

<

данные изъяты> рублей

26.04.2016 – 

<

данные изъяты> рублей 

26.05.2016 – 

<

данные изъяты> рублей

27.06.2016 – 

<

данные изъяты> рублей 

26.07.2016 – 

<

данные изъяты> рублей 

26.08.2016 – 

<

данные изъяты> рублей

26.09.2016 – 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом в счет погашения процентов ФИО1 выплатил банку 

<

данные изъяты> рубля, вместо 

<

данные изъяты> рубля положенного по графику платежей по состоянию на 21.08.2017 ( л.д. 19) и ответчик остался должен – 

<

данные изъяты> рубля.

В счет уплаты неустойки ФИО1 вносил следующие суммы

29.10.2013 - 

<

данные изъяты> рубля

29.10.2013 - 

<

данные изъяты> рубля

28.07.2015 - 

<

данные изъяты> рубля

09.03.2016 - 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, в счет уплаты неустойки в период с 29.10.2013 по 09.03.2016 ФИО1 выплатил банку 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 200 301,51 руб., из которых 1 011 598.37 руб.– задолженности по основному долгу, 133 262.68 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 440.46 рубля неустойка за несвоевременную оплату кредита. 

Расчет судом проверен и признан не верным, поскольку не соотвествует выписке из лицевого счета, согласно которой 28.11.2015 не поступали денежные средства в размере 1 011 598.37 руб. указанные в расчете. Сумма основного долга не может составлять 1 011 598.37 руб. поскольку ФИО1 получил от банка по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб. и всчет погашения долга выплатил банку 

<

данные изъяты> рубля.

Ссылки истца на изменение условий договора суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств ознакомления ответчика с измененными условиями. Согласно п.1.1.6. Условий банк имеет право изменить процентную ставку по Кредиту с письменного согласия Заемщика – л.д. 29.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора займа, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 911 353.02 рубля, в частия взыскания процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме 133 262.68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0.5 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный банком размер неустойки с 55 440.46 руб. до 19 000 руб.. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога сторонами определен в разделах 2.3 и 2.4 Условий ( л.д.34-35). 

Согласно п. 2.4.2 реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена путем: продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов. 

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.4 Заявления (951 750 руб.), то есть в данном случае начальная продажная цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, и условия, при которых возможно осуществить обращение взыскания, истцом не нарушены, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством не имеется и необходимо обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, принадлежащий ФИО1

Суд считает, что необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно условиям Договора залога.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы – 19 518,08 рубля госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.41). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/42159 от 26.08.2013 

- по основному долгу 911 353.02 рубля, 

- по уплате процентов 133 262,68 рубля, 

- по уплате неустойки 19 000 рублей,

и расходы по оплате государственной пошлины 19 518,08 рубля, а всего 1 083 133.78 рубля

Обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2017 года

Судья: подпись Боровик С.Г

секретарь