Судья Кайгородова Ю.Е. Дело №22-853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 2 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабака А.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года, по которому в рамках уголовного дела в отношении 

Шабазова Имама Эльдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

решен вопрос о выплате денежного вознаграждения адвокату Бабаку А.В., в связи с его участием в деле по назначению.

Выслушав прокурора Зырянова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года приговором Новоуренгойского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

22 июля 2024 года судом рассмотрено заявление адвоката Бабака А.В. о выплате ему вознаграждения за три дня работы в размере 11 357 рублей 40 копеек за участие в деле в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению, судом постановлено оплатить работу адвоката в течении одного дня в размере 3 785 рублей 80 копеек. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабак А.В. просит об изменении вынесенного решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказался оплачивать ему еще два дня работы, когда он знакомился с материалами уголовного дела в суде, а также с протоколом судебного заседания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Бабак А.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а именно:

20 июня 2024 года перед рассмотрением дела судом знакомился с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 6);

24 июня 2024 года участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-16);

1 июля 2024 года ознакомился с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 25). 

Обжалуемым судебным решением отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела 20 июня 2024 года и с протоколом судебного заседания 1 июля 2024 года.

Совершенно очевидно, что адвокат Бабак А.В. подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде и протоколом судебного заседания, исключительно с целью получения в последующем повышенной оплаты за счет государства, так как приговор им обжалован не был. 

Так необходимо отметить, что с материалами уголовного дела по итогам предварительного расследования ФИО2 был ознакомлен 28 мая 2024 года (т. 1 л.д. 227-242), заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем явно отсутствовала необходимость для повторного ознакомления с делом в суде уже 20 июня 2024 года, то есть менее, чем через один месяц.

Ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено поручения от осужденного защитнику Бабаку А.В. ознакомиться с протоколом судебного заседания, очевидно, что никакого объективного процессуального интереса для ознакомления с данным протоколом защитник не имел. 

Соответственно, адвокат в рассматриваемой ситуации явно злоупотребил своим правом, действовал вопреки законным интересам осужденного, якобы, оказывая ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, навязав свою помощь (подп. 1 и 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Кроме того, в соответствииПостановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, оплата работы исчисляется исходя из количества затраченных рабочих дней.

Исходя из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 28 мая 2024 года, на ознакомление с делом защитнику требуется лишь 35 минут, в судебном заседании он участвовал не более одного часа, очевидно, что и для ознакомления с протоколом судебного заседания на пяти страницах также не потребовалось много времени. Следовательно, суд первой инстанции оплатил услуги защитника в размере полностью отвечающим проведенной работе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года об оплате труда защитника Бабака А.В. по уголовному делу в отношении Шабазова Имама Эльдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/