Дело № 2-1431/2023 (2-7934/2022)

59RS0007-01-2022-008062-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартир, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и третье лицо ФИО10 - собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Главное управление обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 произошел прорыв стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле, факт произошедшего зафиксирован специалистами управляющей компании актами от ДД.ММ.ГГГГ.В результате данного инцидента пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартир и имущество обоих истцов. Согласно экспертному заключению №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный затоплением 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении причиненного им ущерба в добровольном порядке, однако, требования истцов остались без удовлетворения.

Причиной аварии согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стало разрушение фитинга (отвода), вызванное совокупностью факторов: отсутствием теплоизоляции на системах ГВС, ГВСц, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также отсутствие визуального осмотра на внутридомовых инженерных сетях. Фитинг, явившийся причиной прорыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом, частью системы циркуляционного водоснабжения, также являющимся общедомовым имуществом. Поскольку утечка воды произошла из общедомового стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании, то лицом, ответственным за причинение ущерба должно быть ООО «Главное управление обслуживания».

После проведения по делу судебной экспертизы, истцы уточнили требования на основании заключения экспертов ООО «ТЕХЭКО», в связис чем истцы просят взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,, расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и третье лицо ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ - собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление указанного многоквартирного дома. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Главное управление обслуживания» в 

<

адрес> в 

<

адрес> со слов собственника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов произошёл порыв стояка отвода стояка ГВС идущего на змеевик, который перенесен на предназначенное место, материал отведения не соответствует техническим стандартам. В результате порыва произошло подтопление нижних квартир (№ ДД.ММ.ГГГГ). В комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. напольное покрытие – ламинт разбух по всей площади, присутствует запах сырости, нижняя часть дверей разбухла, отошли наличники. В комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. напольное покрытие – ламинт разбух по всей площади, нижняя часть шкафа также разбухла. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Главное управление обслуживания» в 

<

адрес> в 

<

адрес> со слов собственника, ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание натяжного потолка в комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., на стене имеются желтые разводы, обои отходят частично, ламинат вздулся, присутствует запах сырости, дверь не зарывается, поскольку разбухли наличники, вся нижняя часть комода разбухла. Также в коридоре произошло намокание натяжного потолка по всему периметру, отошли обои, имеются желтые разводы, присутствует запах сырости, встроенный шкаф разбух по всему периметру. В комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на стенах имеются желтые разводы, частично отошли обои, разбухла нижняя часть дивана, дверь не закрывается, наличники отошли, ламинат разошелся по стыкам. Аналогичные повреждения зафиксированы в ванной комнате, на кухне.

В акте указано, что причиной затопления послужил лопнувший отвод стояка ГВС идущий на змеевик 

<

адрес>, который перенесен на непредназначенное место. 

Истцы обратились для определения стоимости ущерба к специалистам, согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный затоплением 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как следует из заключения специалиста ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ место порыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле является фитинг (отвод), материал - никелированная латунь; Причиной порыва является разрушение фитинга (отвод), вызвана совокупностью факторов: отсутствие теплоизоляции на системах ГВС, ГВСц, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствие визуального осмотра на внутридомовых инженерных сетях. Иные факторы, такие как - скорость потока воды и ее температуры, специалистом не могут быть изучены ввиду отсутствия доступа к общедомовым приборам учета и базе данных параметров работы системы ГВС.

Фитинг (отвод), явившийся причиной порыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом, частью системы циркуляционного горячего водоснабжения также являющимся общедомовым имуществом, приведшей к аварии и подтоплению квартир в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Поддержанием в постоянной готовности инженерных систем лежит на Управляющей организации при ее управлении в многоквартирном доме.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении причиненного им ущерба в добровольном порядке, однако, требования истцов остались без удовлетворения (ШПИ №). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО3 в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на момент проведения осмотра, произведен ремонт, не выявлены повреждения внутренней отделки помещений. В 

<

адрес> на момент проведения осмотра, ремонт произведен частично, присутствуют повреждения внутренней отделки помещений. В заключении приведен сравнительный анализ данных.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость ущерба, причиненного мебели (шкаф в детской и прихожая) в результате затопления в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений в квартирах № и №, по адресу: 

<

адрес>, является: разрушение фитинга, соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, вызванного коррозией материала из которого изготовлен фитинг (отвод); закрытие доступа к трубопроводам и фитингам.

Установка полотенцесушителя и отвода, идущего от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в санузле 

<

адрес>, выполнена не по проекту многоквартирного дома, самовольно. Данный факт не повлиял на причину затопления. Причиной затопления помещений в квартирах № и № является: разрушение фитинга, соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, вызванного коррозией материала из которого изготовлен фитинг (отвод); закрытие доступа к трубопроводам и фитингам.

Бездействие ООО «Главное управление обслуживания» по осмотру фитинга (отвода) VALTEC, серия VTm.300, соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, является причинно-следственной связью произошедшего залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Главное управление обслуживания» не могло выполнять действия по осмотру фитинга (отвода) VALTEC, серия VTm.300, соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, т.к. был закрыт доступ к общедомовым стоякам (трубопроводам) ХВС, ГВС и стояку ГВСц с отводами на полотенцесушитель, декоративным коробом.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том что причиной затопления помещений истцов является разрушение фитинга, соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, (относящийся к общему имуществу МКД) в санузле 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Что также соотносится с выводами специалиста ФИО5 в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «Главное управление обслуживания».

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

Таким образом, ООО «Главное управление обслуживания», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцам, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертные заключения «ТЕХЭКО» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. От сторон ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Главное управление обслуживания» следует взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ФИО2 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истцы обратились с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ+ДД.ММ.ГГГГ*50%) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ+ДД.ММ.ГГГГ*50%) в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая несоразмерность штрафной санкции причинённому ущербу, штраф подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО2

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием плесени на стенах, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцы не обращались к ответчику с требованием провести ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении системы циркуляционного горячего водоснабжения, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг № с ФИО9, согласно которого последняя обязалась устно и письменно проконсультировать по вопросу, связанному с затоплением жилого помещения (

<

адрес>), составить документы (иск, ходатайство, запросы, жалобы, заявления, претензии), представить интересы истца в суде. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – аванс выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 заключили договор оказания юридических услуг № с ФИО9, согласно которого последняя обязалась устно и письменно проконсультировать по вопросу, связанному с затоплением жилого помещения (

<

адрес>), составить документы (иск, ходатайство, запросы, жалобы, заявления, претензии), представить интересы истца в суде. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – аванс выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручил ФИО9 денежное вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской составленной ФИО9

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, уточненного иска, ходатайств, участие представителя истцов ФИО9 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца являются завышенными и подлежат снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца, так как объем выполненных работ был идентичен для каждого истца. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ФИО2 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО3 в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», оплата возложена на ответчика ООО «Главное управление обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № и № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, приобщено к материалам настоящего дела. 

Как следует из представленных ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» документов, расходы экспертной организации на проведение экспертизы составили ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, имеется ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Главное управление обслуживания» судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Главное управление обслуживания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб в сумме 303000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7270 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.