Дело № 2а-1534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО9 о признании действий незаконными, признании постановления и акта недействительными и их отмене, 

У с т а н о в и л:

Некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании действий незаконными, признании постановления и акта недействительными и их отмене. В обоснование указали, что постановлением от 17.05.2017 в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Монтаж-Сервис». Согласно указанным исполнительным документам аресту (описи) подвергнуто неимущественное право – дебиторская задолженность НО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» перед ООО «Монтаж-Сервис» по договорам от 19.08.2015 № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 584 914 руб. 95 коп. В качестве основания для наложения ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2017, подписанный КНО «РОКР» и ООО «Монтаж-Сервис». КНО «РОКР» является стороной исполнительного производства с суммой требований к должнику ООО «Монтаж-Сервис» в размере 688 811 руб. по исполнительному листу от 14.02.2017, выданному Арбитражным судом ЕАО. Таким образом, размер задолженности заявителя перед должником значительно ниже суммы дебиторской задолженности, на которую наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения указанной меры. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы заявителя. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по аресту дебиторской задолженности НКО «РОКР» незаконными, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста имущества) от 17.05.2017 – недействительными и отменить их.

Определениями судьи от 25.05.2017, 31.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № по ЕАО, ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ООО «Монтаж-Сервис», ООО «ПОЖСЕРВИС», ООО «Монарх-Сибирь», ФИО, ИФНС по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ООО «Электросистемы», ПАО «ДЭК», ФИО1, ООО «Техпром», ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Вояж -7 континентов», Х.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация Ленинского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права НКО «РОКР», которое лишено права распоряжаться денежными средствами. Арест на счета организации не наложен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель УФССП по ЕАО ФИО11 не признала заявленные требования в полном объеме. Указала, что пристав действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Им было установлено, что имеется контракт, ООО «Монтаж-Сервис» не получил денежные средства. НКО «РОКР» является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, документального подтверждения погашения задолженности не представлено. Сумма дебиторской задолженности не передана на оценку, арест на счета административного истца не наложен. Для совершения обжалуемых действий вынесение специального акта не предусмотрено.

ФИО1 полагал действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснил, что он довел до судебного пристава-исполнителя информацию о наличии дебиторской задолженности, т.к. между ним и ООО «Монтаж-Сервис» был договор субподряда. Денежные средства он (ФИО1) не получил.

ФИО4 не выразил свою позицию по рассматриваемому спору.

Представитель администрации Ленинского муниципального района ЕАО ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. действия судебного пристава-исполнителя законны.

Представители межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО, ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ООО «Монтаж-Сервис», ООО «ПОЖСЕРВИС», ООО «Монарх-Сибирь», ИФНС по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, ООО «Электросистемы», ПАО «ДЭК», ООО «Техпром», ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО, ООО «Вояж -7 континентов», Х.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих, на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО9 от 17.05.2017 наложен арест на имущество должника ООО «Монтаж-Сервис» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административное исковое заявление НКО «РОКР» подано в суд 23.05.2017, т.е. в пределах предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. 

Как указано выше, 17.05.2017, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: имущественного права – дебиторской задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 между НКО «РОКР» и ООО «Монтаж-Сервис».

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес НКО «РОКР» направлен запрос о предоставлении информации о наличии и сумме дебиторской задолженности по состоянию на 25.05.2017. Из ответа на данный запрос, датированного 30.05.2017, следует, что оплата существующей дебиторской задолженности в адрес ООО «Монтаж-Сервис» не производилась в связи с неисполнением последним условий договора.

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что на 17.05.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность НКО «РОКР».

Одновременно суд отмечает, что административным истцом суду не представлено доказательств того, что указанными действиями нарушаются права НКО «РОКР». Из обжалуемых постановления и акта о наложении ареста не следует, что НКО «РОКР» запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах. Иных оснований нарушения прав истца суду не заявлено.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемых постановления и акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО9 о признании действий незаконными, признании постановления и акта недействительными и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова