86RS0009-01-2020-000098-55

Дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Лангепаса в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.12.2019 ответчиком принятое решение №027-585457/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха ФИО1 являющемуся неработающим пенсионером по старости.

Основанием отказа является пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, а именно факт нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

Полагает, что данное решение ГУ УПФ РФ в г.Покачи незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение №027-585457/19 от 20.12.2019 ГУ УПФ РФ в г.Покачи об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 незаконным. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Покачи в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 579 рублей 52 копейки.

В судебном заседании, помощник прокурора Якубовская Ю.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Истец извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ГУ - УПФ ХМАО – Югры в г. Покачи (межрайонное) своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку место отдыха истца находилось за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просили об изменении формулировки резолютивной части решения с «считать незаконным» на «решение управления отменить».

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение статьи 34 Закона Российской Федеарции от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в Российской Федерации нормативно-правовых актов. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами Российской Федерации являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является пенсионером по старости, не работает, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком (л.д.12-13, 15-17, 18, 19, 33).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10.11.1967 №1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права на использование в 2019г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда ФИО1 к месту проведения отдыха в Республику Беларусь и обратно по маршруту г.Сургут - г.Минск (Беларусь), г.Минск (Беларусь) – г. Москва - г.Сургут, подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета (л.д.23-24), маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.25), посадочными талонами (28-29), справкой ООО «Трансави Тур». 

При указанных обстоятельствах решение №027-585457/19 от 20.12.2019 Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, в части доводов возражения ответчика об изменении формулировки резолютивной части решения с «считать незаконным» на «решение управления отменить» суд отмечает следующее.

В силу норм действующего законодательства, определение оснований иска, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также непосредственно указание предмета искового заявления отнесено к исключительной компетенции истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения предмета иска и разрешение требования, которое не заявлено, у суда не имеется.

Проезд по маршруту г.Сургут – г. Минск (Беларусь) осуществлялся воздушным транспортом. Стоимость перелета по указанному маршруту составила 10 836,00 рублей, что подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета (л.д.23-24), справкой ООО «Трансави Тур» (л.д.23).

В свою очередь, стоимость перелета по маршруту г.Минск (Беларусь) – г.Москва - г.Сургут составила 350,09 Белорусских рублей, что с учётом курса иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения билета составило 10 835,95 рублей (350,09 * 30,9519), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.25), справкой ООО «Трансави Тур» (л.д.23).

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствует о ее поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний по маршруту г.Сургут - г.Минск (Беларусь) составляет: общая ортодромия - 2915 км, ортодромия по Российской Федерации 2587 км. Таким образом, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 2587/2915 Х 100 = 88,75 %.

Значение ортодромических расстояний по маршруту г.Минск (Беларусь) – г.Москва (Шереметьево) - г.Сургут составляет: общая ортодромия - 2780 км (2137+643), ортодромия по Российской Федерации 2556 км (2137+419). Таким образом, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 2556/2780 Х 100 = 91,94 %.

Таким образом, размер компенсации по маршруту г.Сургут – г.Минск (Беларусь) должен составлять 9 616 рубля 95 копеек (10 836,00 руб. Х 88,75%). Размер компенсации по маршруту г.Минск (Беларусь) – г.Москва (Шереметьево) - г.Сургут должен составлять 9 962 рубля 57 копеек (10 835,95 руб. Х 91,94%).

Общий размер компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно составляет 19 579,52 рубля (9 616,95 + 9 962,57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать решение №027-585457/19 от 20.12.2019 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 579 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья И.В.Майорова