Дело № 2-2318/2025

24RS0028-01-2025-002610-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Байсариевой С.Е.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Свои требования мотивировало тем, что 29 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. по договору ОСАГО по полису серии 

<

данные изъяты> за причинение вреда имуществу. Заявитель, выражая несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного, указывает, что выводы эксперта ООО «Страховой эксперт» являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» не соответствует Единой методике в том, что проигнорирован приоритетный способ оценки расчета годных остатков - по данным специализированных торгов. В связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2025 года об удовлетворении требований ФИО2 изменить, снизить сумму страхового возмещения до обоснованного предела в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменным возражениям на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО3, в результате действий последней причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествий оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен № 640534.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО по полису серии 

<

данные изъяты>.

13 февраля 2025 года заинтересованное лицо ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, последним ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

05 февраля 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, согласно заключению ООО СЦ «Легион» от 06 февраля 2025 года № 67-02-25, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

24 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» получено обязывающее предложение с платформы «АвтоЭкспресс», согласно которому, наивысшее предложение по выкупу годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты>

Как следует из платежного поручения №434537 от 26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером вышеуказанной страховой выплаты 28 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая ответом от 14 марта 2025 года оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2025 года №

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 5.3 Методики №755-П в случае, когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

В силу п. 5.4 и 5.5 Методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. 

Действующее законодательство не раскрывает значение «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативной собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 447 ГК РФ. 

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29 апреля 2025 года №

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер страхового возмещения определен верно. 

Из всех указанных в п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверить выводы в отличие от метода организации торгов, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. 

Суд отмечает, что из представленной страховщиком информации о проведении торгов следует, что торги фактически не носили конкурентного характера. Проведение торгов без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу, свидетельствует об их формальном характере.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В свою очередь, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», экспертом подробно мотивирована невозможность применения результатов вышеуказанных торгов, представленных СПАО «Ингосстрах» и необходимость применения расчетного метода установления стоимости годных остатков в исследуемом случае. 

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости ущерба посредством проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2025 года.

Судья С.Е. Байсариева