Дело № 2-2420/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 сентября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указал, что согласно договору уступки прав требований № от 11.11.2015 ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования по кредитному договору № от 15.08.2013 по просроченному кредиту ФИО2 на сумму 93 782,21 рублей. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 93 782,21 рублей, который впоследствии был отменен по заявлению должника. На сегодняшний день перешедшее право требования на вышеуказанную сумму ответчик не исполнил. Просит взыскать денежную сумму в размере 93 782,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 72 520 рублей под 24,45 % годовых на 24 месяцев (л.д.6-11).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В связи с наличием просроченной задолженности, банк обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района о выдаче судебного приказа. 15.04.2015 года мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общем размере 93 782,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 484,47 рублей (л.д. 21).

14.11.2015 года был заключен договор уступки прав (требований) № между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по Кредитному договору № от 15.08.2013 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в полном объеме ИП ФИО1 в сумме 93 782,21 рублей (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).

Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами уточненного акта приема-передачи прав (требований), в реестре передаваемых прав указан заемщик ФИО2, ID договора №, общая сумма уступаемых прав составляет 93 782,21 рублей (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 22).

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО1 права требования к ФИО2 основанные на кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района произведена замена взыскателя по судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 013 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 93 782,21 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская