66RS0049-01-2023-001292-42

№ 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Кувалдиной Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Кузиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего на воинском учете, имеющего 3 группу инвалидности, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев; на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.07.2013 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание по вышеуказанному приговору снижено до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев; на основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ освобожден от наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-51 

<

адрес>; 

осужденного 25.10.2023 года Режевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.10.2023 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов. Наказание им не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 23 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Урал», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов и иных лиц, подошел к стеллажу с выставленными на него в свободную продажу товарами, откуда тайно взял две пачки кофе «Нескафе Голд» объемом по 500 грамм каждая, стоимостью 610 рублей 92 копейки за одну пачку, и тайно положи к себе под крутку. Затем ФИО2 прошел мимо кассовой зоны магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив находящийся при нем указанный товар, и вышел из помещения магазина. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ПВ-Урал» материальный ущерб на общую сумму 1 221 рубль 84 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом.

Согласно показаниям ФИО2 при производстве предварительного расследования, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены государственным обвинителем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он пришел в магазин 

<

адрес> чтобы похить товарно-материальные ценности, так у него были финансовые трудности. Одет был в куртку и штаны черного цвета, кроссовки белого цвета. В магазине прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с кофе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить кофе, взял со стеллажа два пакета кофе «Нескафе Голд» объемом по 500 грамм каждая упаковка и положил его к себе под куртку, далее с похищенным товаром вышел из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Никто ему вслед ничего не кричал, не останавливал. Кофе позже употребил. На представленной ему дознавателем видеозаписи опознал себя в мужчине, который похитил кофе в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут (л.д. №

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, согласился с гражданским иском.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Предыдущий директор магазина ФИО6 передала ей информацию о совершении в магазине ДД.ММ.ГГГГ хищения двух пачек кофе. На просмотренной ей видеозаписи она видела, как мужчина, в котором она в настоящее время признает подсудимого, подошел к стеллажам с товарами, взял две пачки кофе, которые убрал под свою куртку, после чего вышел с указанным товаром из магазина, не оплатив покупку. В результате проведенной проверки был установлен материальный ущерб от хищения в сумме 1 221 руль 84 копейки, который до настоящего времени не возмещен, поэтому гражданский иск о взыскании с ФИО2 указанной суммы она поддерживает. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуту до 18 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение из магазина «

<

данные изъяты>» двух пачек кофе «Нескафе Голд», объемом по 500 грамм каждая, стоимость одной пачки составляет 610 рублей 92 копейки без учета НДС на общую сумму 1221 рубль 84 копейки, причинив тем самым незначительный материальный ущерб ООО «ПВ-Урал» в общей сумме 1221 рубль 84 копейки без учета НДС (л.д. №

Согласно справке-счету ООО «ПВ-УРАЛ» магазин «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного кофе «Нескафе Голд» объемом 500 грамм составляет 610 рублей 92 копейки без учета НДС, сумма ущерба составляет 1221 рубль 84 копейки без НДС (л.д. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что прямо от входа расположены стойки с товаром и кассовые аппараты, за которыми имеются стеллажи с разными видами кофе. В ходе осмотра изъята на диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», входящего в ООО «ПВ-Урал» по адресу: 

<

адрес>. Перед увольнением она сообщила ФИО1 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» зашел ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 40-45 лет, ростом 190-195 см., худощавого телосложения, одетый в черные штаны и куртку, кроссовки белого цвета, который подошел к стеллажу с кофе, убедившись, что рядом отсутствуют сотрудники магазина и покупатели и что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две пачки кофе, убрал кофе себе под куртку и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина с похищенным кофе в 18 часов 23 минуты. Проведя перерасчет товара, было установлено, что мужчина похитил две пачки кофе «Нескафе Голд» объемом по 500 грамм каждая, стоимость одной пачки составляет 610 рублей 92 копейки без учета НДС, на общую сумму 1221 рубль 84 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-Урал» (л.д.№

Согласно рапортам УУП ОМВД России по Режевскому району ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1221 рубль 84 копейки года совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года в его производстве находился материал проверки КУСП 7726 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению директора магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Урал» ФИО6 о том, что из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение ТМЦ. В ходе проверки им был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 23 минут неизвестным лицом. Далее он установил, что хищение совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Материал был передан в ОД ОМВД России по Режевскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. №

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Кузиной Т.Н. видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на ней изображен вошедший в торговый зал мужчина на вид около 40-45 лет, ростом 190-195 см., худощавого телосложения, одетый в черные штаны и куртку, кроссовки белого цвета, который со стеллажа взял два пакета кофе, убрал их себе под куртку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина. Подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. №

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал совершение им мелкого хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при изложенных в обвинении обстоятельствах. Суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, являются достоверными. ФИО2 указал такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать ему известны иначе, как при личном участии в нем.

Показания ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, перечисленными выше.

Все исследованные доказательства по делу дополняют друг друга и согласуются между собой, их совокупность является достаточной для доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Объем похищенного и его стоимость подтверждены показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости товарно-материальных ценностей, а также показаниями подсудимого, не оспаривающего вид, количество, стоимость похищенных предметов. Не доверять показания потерпевшей в указанной части и полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда оснований не имеется, причин оговора подсудимого либо его самооговора не установлено. 

Поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления считается лицом, подвернутым административному наказанию за указанное правонарушение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2 на учете психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет регистрацию, проживает постоянно по иному адресу с сожительницей, детей не имеет, УУП ОМВД России по Режевскому району характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания и третью группу инвалидности бессрочно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркотическая зависимость», указал о наличии ограничений к труду в связи с состоянием своего здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, оказание престарелой матери помощи в быту и периодической материальной.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Так, согласно рапортам УУП ФИО8 и его показаниям, исследованным в судебном заседании, в ходе проведения ФИО8 проверки по факту хищения товара из магазина «Доброцен», при просмотре видеозаписи камеры наблюдения из помещения магазина, последним был сделан вывод о причастности к хищению известного ему по роду служебной деятельности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности и был знаком сотруднику полиции. Сам подсудимый суду пояснил, что действительно, УУП ФИО8 знал его в связи с осуществлением служебной деятельности, а при беседе с ним он (Голубцов) сообщил ему о подозрении в совершении мелкого хищения из магазина «Доброцен», после чего ФИО2 лишь подтвердил совершение им преступления в письменных объяснениях, а затем дознавателю при допросе. То есть ФИО2 каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления не совершал, какой-либо значимой, ранее неизвестной информации, существенной для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал, а сам по себе факт признания им своей вины, дача признательных показаний и объяснений, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное учитывается судом в качестве признания вины, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 года, с учетом постановления Свердловского областного суда Свердловской области от 23.07.2014 года, осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость за которое на момент совершения им преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах УК РФ (ч.5 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало влияния на исправление подсудимого, он совершил новое преступление в условиях рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, а иные альтернативные виды наказания не достигнут указанных целей.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 25.10.2023 года в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом осуждения ФИО2 к лишению свободы, суд полагает необходимым избрать ему пресечения в виде заключение под стражу, оставив ее без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПВ-Урал» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 221 рубля 84 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором суда, преступными действиями ФИО2 ООО ПВ-Урал» причинен имущественный вред в сумме 1 221 рубль 84 копейки. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, суд полагает гражданский иск обоснованным и полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ООО «ПВ-Урал» материальный ущерб в сумме 1 221 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 УПК РФ видеозапись на диске надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, оставить меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» материальный ущерб в сумме 1 221 рубль 84 копейки.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М.Костенко