РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-290/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в Алексинский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.10.2017 на счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с банковской карты, принадлежащей ему, а именно: 22.10.2017 в 20:45 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 22.10.2017 в 20:50 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 22.10.2017 в 20:52 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 22.10.2017 в 20:55 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 22.10.2017 в 20:57 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Он, узнав о переводе, которого он не совершал, обратился в отделение Сбербанка с претензией (претензия от 23.10. 2017).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное следствие.

30.10.2017 он получил ответ на свою претензию от 23.10.2017, согласно которому ПАО «Сбербанк» отказал в возврате денежных средств, переведенных операциями от 22.10.2017.

02.11.2017 он получил ответ на свою претензию от 30.10.2017. 

Он никаких услуг ответчику не предоставлял, договорных отношений между ними не было.

Он впервые узнал о существовании ИП ФИО3 после написания претензии в банк.

Полагает, что ИП ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму 200200 руб.

Размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет сумму в размере 12576 руб. 94 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 200200 руб., неустойку в размере 12576 руб. 94 коп.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений просил взыскать в его пользу с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200200 руб., неустойку в размере 22795 руб.37 коп.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Ясырева И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2017 года к ней обратился ее знакомый ФИО1, который попросил ее об услуге – открыть за вознаграждение на ее имя ИП, она согласилась. Затем, в 

<

адрес> ФИО1 познакомил ее с ФИО2, с которой она неоднократно ходила в налоговую инспекцию, где оформлялись документы. Также по просьбе указанных лиц был открыт счет в АО «Тинькофф Банк». Все документы, оформленные в налоговой инспекции, остались у ФИО2 октябре 2017 года она потеряла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и в декабре 2017 года карта была заблокирована. О том, что со счета истца на ее счет были переведены денежные средства, она узнала только в марте 2019 года. Истца она не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Денежными средствами истца она не пользовалась, с банковской карты их не снимала. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является торговля розничными газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № № от 25.03.2019 (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:59 (МСК), через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО4 на банковский счет ИП ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», а именно: на сумму 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, открытого на имя ИП ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», информацией по счету банковской карты, открытой на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (л.д.92-94, 136-137).

23.10.2017 истец ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, согласно которой просил выяснить причины несанкционированной транзакции с его банковской карты в сумме 200200 руб., а также с требованием вернуть указанные денежные средства (л.д.14).

Из письменного ответа ПАО «Сбербанк» на претензию ФИО4 от 23.10.2017 следует, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3 через систему «Сбербанк Онлайн». Истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д.16-17).

30.10.2017 истец ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с повторной претензией, с просьбой вернуть денежные средства и пересмотреть ранее поданную претензию (л.д.15).

Из письменного ответа ПАО «Сбербанк» на претензию ФИО4 от 30.10.2017 следует, что банком повторно проведена проверка, с учетом всей имеющейся информации. У банка нет оснований для пересмотра принятого решения об отказе в возмещении средств по оспариваемым операциям. Истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.84).

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 посредством перевода их с банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.45).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.115).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 200200 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возложены на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 200200 руб., в течение непродолжительного времени, были списаны со счета истца и переведены на счет ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения последней спорных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик приобрел денежные средства в общем размере 200200 руб. без каких-либо правовых оснований.

Доказательства того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в связи чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что истца она не знает; каких-либо отношений с ним не имеет; денежными средствами истца она не пользовалась; с банковской карты их не снимала, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» она потеряла и карта была заблокирована, не принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае установления лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках возбужденного СО ОМВД России по Краснокамскому району уголовному делу, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к указанному лицу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 22795 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным. Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 22795 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200200 руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22795 руб. 37 коп., а всего 222995 (двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова