...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б., 

а также потерпевшей К.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

29.09.2020, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...>, в ходе ссоры с К.А.М., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последней, осознавая неизбежность наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, вооружился обнаруженным им на месте преступления ножом и используя его в качестве орудия преступления, нанес им К.А.М. не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов – шею и грудную клетку, а также верхних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: ... повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, однако свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.М., ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшей, которая закрывала свои жизненно важные органы руками, что не позволило ФИО1 причинить ей более тяжкие телесные повреждения, выбежала из квартиры, попросив помощи у Н.Д.В., а также ввиду своевременного оказания К.А.М. квалифицированной медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 30.09.2020 г., 19.11.2020 г., 27.11.2020г. в присутствии защитников, адвокатов Ворошиловой Т.Б. и М.Р.Е. (1 том, л. 

<

...> 194-196, 209-212), из которых следует, что с 2004 года он проживает совместно с К.А.М. в его 

<

...>. По характеру она склочная, скандальная, ревнивая женщина, периодически между ними возникают ссоры, в ходе которых она выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. 23.02.2020 года в ходе очередной ссоры, А. схватила нож и ударила его им в правую ягодицу. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, однако врачи госпитализировать его не стали, пояснив, что рану зашивать не нужно.

29.09.2020 года в первой половине дня он распивал спиртные напитки сначала в квартире своих родителей с отцом Б.В.М., потом на улице с знакомым по имени А.. Когда он вернулся домой, А. ушла в гости к знакомой откуда вернулась примерно в 17:00 часов, при этом она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с К.А.М. сходили в магазин, купили бутылку водки, которую вернувшись домой распили на двоих. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и А. началась ссора на бытовой почве, кто был ее инициатором, не помнит. А. стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Он в ответ также стал ее оскорблять грубыми словами. А. это не понравилось, она стала кидаться на него. Он в это время лежал на диване, К.А.М. схватила его за шею и оцарапала его ногтями до крови. Он оттолкнул ее руками, после чего правой рукой схватил с кухонного стола нож, с пластмассовой рукоятью черного цвета, длинной около 30 сантиметров и стал хаотично наносить удары ножом по телу А., которая пыталась защититься, уворачивалась от ударов, кричала «Помогите!». Он нанес ей несколько ударов в область спины слева. В связи с тем, что она уворачивалась, удары приходились в область левого плеча и шеи. Всего он нанес ей более 10 ударов ножом. В какой-то момент он перестал наносить ей удары, А. выбежала из квартиры. Он успокоился и сел на диван. Он слышал, что в коридор выбежал сосед по имени Н.Д.В., который как он предполагает вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Первую медицинскую помощь он А. не оказывал, с места происшествия скрываться не пытался. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. 

Не отрицает, что нанес К.А.М. ножевые ранения, однако убивать ее не хотел. 

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что давал такие показания добровольно, без применения какого либо давления со стороны следователя, в присутствии адвоката, они были верно, зафиксированы в протоколе, с которым он знакомился, замечаний не имел. В то же время указал, что на самом деле, как происходили события, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, что он рассказывал, это только его предположение, о поведении потерпевшей он рассказал по аналогии, так как она всегда ведет себя во время конфликтов. 

Подтвердил, что между ним и А. часто происходили скандалы по поводу его трудоустройства, он действительно ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении К.А.М., однако ранее он ее не избивал. Признает, что все телесные повреждения у потерпевшей, возникли от его действий, но умысла на ее убийство у него не было, угрозы в ее адрес в этот день он не допускал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей К.А.М., свидетеля Д.Т.В., допрошенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.М.Б., О.С.Г., М.М.П., Б.В.М., Н.Д.В., А.А.Ю., С.И.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей К.А.М. установлено, что несколько лет она сожительствовала с ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения становился агрессивным. Между ними примерно раз в месяц, происходили ссоры, скандалы, она просила его устроиться на работу, устраивала его в организацию, где работала сама, но он, проработав 4 месяца, уволился и сидел дома. Она сама оплачивала коммунальные услуги, когда не было денег, помогали его родители. Она также выпивала вместе с ним. В ходе ссор, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, не пускал ее домой, один раз она всю ночь просидела в парке на лавочке. В апреле 2019 года он избил ее, из-за чего она лежала в больнице им. ФИО2 с сотрясением головного мозга. По данному факту ФИО1 был осужден по ст. 119 УК РФ, так как в тот день он угрожал ей убийством. Примерно в сентябре 2020 года, после совместного распития спиртных напитков, в ходе очередной ссоры, Вадим хотел ударить ее, а она машинально схватилась за нож и нанесла ему ножевое ранение.

29 сентября 2021 года утром, ФИО1 поехал по поводу работы, вернулся только в обед, от него исходил запах алкоголя. Вечером ей перечислили аванс, они пошли в магазин, где Вадим купил себе бутылку водки. Дома она выпила пару рюмок, какое количество выпил ФИО1 не знает, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Вадим готовил ужин с применением ножа. Она стала ему говорить, чтобы он устроился на работу, между ними возникла ссора. Она сидела в кресле, смотрела телевизор и не слышала как ФИО1 подошел к ней. Он нанес ей несколько ударов ножом в спину, а потом в шею примерно 2 удара, она почувствовала тепло, из шеи потекла кровь, она закрывала шею руками, ФИО1 продолжал наносить удары, порезал ей обе руки, нанес удар в грудь, повредил легкое. В ходе нанесения ударов она кричала «Помогите!», сопротивлялась, хватала Вадима за руки, просила остановиться, однако он не слушал ее. Руки в этот момент она порезать не могла так как за нож не хваталась. Она встала с кресла, у нее по ногам потекла кровь. Быстрым шагом она дошла до двери, держала рукой рану, из шеи шла кровь. ФИО1, в это время лег на диван, ничего ей не говорил. Также она увидела на столе кухонный нож весь в крови. Она выбежала в коридор, постучала соседу Н.Д.В., просила о помощи. Сама она начала терять сознание, ей было тяжело, она сползла по стене, потом легла в коридоре на пол. Н.Д.В. оказывал ей помощь, пытаясь остановить кровь, прикладывал тряпки к ее ране и держал. Когда приехала скорая помощь, ей сделали укол, она начала приходить в себя. В то время, когда она лежала в коридоре, в крови, из квартиры вышел ФИО1 в нижнем белье, она обратилась к нему, просила его помочь ей, однако он перешагнул через нее и ушел. На скорой ее доставили в больницу, где провели операцию. Неделю она лежала в реанимации, потом ее перевели в палату, где она продолжала лечение до 08.10.2021 года. Со слов врача ей было нанесено более 10 ударов. В настоящее время у нее все болит, ей тяжело работать.

Утверждает, что ФИО1 в ходе конфликта угрожал ей, говорил: «Я тебя убью, ты жить не будешь», эти слова она слышала, когда он её порезал, но когда точно не помнит. Предполагает, что он действительно хотел ее убить. На строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.А.М., данные в ходе предварительного следствия от 19.10.2020 года (т. 1 л. д. 39-41), согласно которым около 7 лет она сожительствовала с ФИО1, которого в целом характеризует с положительной стороны, когда был трезвым, готовил еду, встречал ее с работы, а когда употреблял спиртные напитки становился агрессивным, ругался на нее, оскорблял, избивал. Последнее время он не работал, часто выпивал, работала только она, оплачивала квартиру. Она часто высказывала ему насчет работы, что он сидит на ее шее, из за этого они ругались. 

29.09.2020 года после обеда Вадим приехал домой, был выпившим. В 17 часов 30 минут они пошли в магазин, купили продукты, бутылку водки и вернулись домой, где Вадим стал распивать водку, выпив примерно 400 грамм. В самом конце она выпила две рюмки водки. Вадим лежа на диване резал овощи на салат. Она сидела на кресле, попросила его больше не пить. У них возник конфликт, в ходе которого она схватила Вадима за горло, но как ей кажется не царапала его. ФИО1 оттолкнул её, она упала на пол, потом села на кресло. В это время Вадим встал с дивана, поставил тарелку с овощами на стол, положил нож. Она сидела в кресле спиной к ФИО1 Затем она почувствовала, как у нее потекла кровь с шеи, она поняла, что Вадим ударил её ножом со спины. После чего она почувствовала последовательно несколько нанесенных ей ударов ножом со спины в область шеи, левой половины туловища, спины. В это время она просто сидела на кресле, никакой физической боли Вадиму не причиняла. Удары он ей наносил со спины, сначала один удар в шею, а второй в грудную клетку в левую половину спины, она стала кричать: «Не трогай меня! Убери нож!», он не реагировал продолжал наносить удары, она кое-как вырвалась от него и выбежала из квартиры. Она видела, что удары Вадим наносил ножом с черной рукоятью, нанес ей более десяти ударов, точно не знает, но как сказали врачи было нанесено 14 ударов. Раны на руках у нее от ударов ножом, нанесенных ей Вадимом, при этом она не помнит, как он попадал по рукам, так как была в шоковом состоянии. Вадим ей ничего не говорил, когда наносил удары. Он понимал, что от этих ударов она может умереть. 

Выбежав из квартиры, она стала стучать к соседу Диме, который приложил ей полотенце к ранам и вызвал скорую помощь. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их, пояснив, что давала такие показания, записаны они с ее слов, протокол допроса она читала подписывала. Подтвердила, что она действительно хватала ФИО1 за шею в ходе конфликта, но не душила. В тот день она ему ни словесно, ни ножом не угрожала, никакую опасность для него не представляла, ни каких предметов в руки не брала. Настаивала, что в ходе нанесения ударов ФИО1 говорил, что убьет ее, говорил «Ты жить не будешь!». Лежал ли Вадим на диване после нанесения ударов, и, видела ли она нож на столе, в настоящее время не помнит. 

Свидетельскими показаниями Д.Т.В., пояснившей, что она примерно три года работала вахтером в 

<

...>, в котором в одной из квартир проживали Вадим (ФИО1) и А. (К.А.М.) Между ними часто возникали ссоры, был случай, что ФИО1 не пускал А. домой, когда та пришла с работы, и она пригласила ее к себе в комнату переночевать. На ее вопрос о причине такого поведения, К.А.М. рассказала, что Вадим пьян. Со слов последней, она поняла, что ФИО1 проявлял агрессию, так же она видела у нее на руках синяки. 

В один из дней, осенью 2020 года она находилась на дежурстве. Примерно в 21-22 часа она услышала сильные крики, шум, поняла, что это крики из комнаты, в которой живут Вадим и А.. Она забежала в правое крыло на первом этаже, где у них располагалась квартира, услышала крики А. «Помогите!». Она стала стучать в квартиру соседей напротив, откуда вышел мужчина по имени Н.Д.В. и стал стучать в дверь квартиры ФИО1 Когда дверь квартиры открылась, Н.Д.В. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Она пошла, взяла телефон и вернулась обратно. Раза 2-3 она вызывала скорую помощь, как ей показалось она долго не приезжала. В этот момент она увидела К.А.М., которая сидела на корточках, прислонившись спиной к стене, у которой насколько она помнит, было повреждение с левой стороны, в области шеи. Н.Д.В. зажимал рану простыней и просил А. не двигаться, так как у нее большая потеря крови. На полу рядом с потерпевшей было много крови. Она не помнит видела ли ФИО1 на месте происшествия, позже увидела как его увозили сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Т.В., данные в ходе предварительного следствия от 01.10.2020 г. (т. 1 л. д. 72-75), согласно которым до 01.10.2020 года она работала консьержкой в 

<

...>. В 

<

...> данного дома проживают ФИО1 и А.. Данная пара вдвоем распивали спиртные напитки, после чего периодически скандалили и дрались. А. неоднократно выбегала из квартиры, пряталась у нее в помещении консьержки. Вадим выходил ее искать, стучал к ним в дверь, но она говорила ему, что А. у нее нет. 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, когда около 19 часов 45 минут услышала крики, которые доносились из помещения коридора на первом этаже. Она услышала, что кричала женщина: «Д., помоги!». Заглянув в коридор, она увидела там Н.Д.В., проживающего в 

<

...>, который крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как там ножевое ранение. Она увидела, что Н.Д.В. оказывал первую медицинскую помощь А., которая присела на пол, он тряпками пытался остановить кровотечение, просил А. не шевелиться. На полу была лужа крови. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Вадим вышел из квартиры в одних трусах и направился гулять, он был в неадекватном состоянии. Н.Д.В. крикнул ей, чтобы она зашла к себе. Вадим ходил по коридору, держа в руках бутылку из-под пива, вышел на улицу, где его встретили сотрудники полиции и усадили в служебный автомобиль. 

После оглашения показаний Д.Т.В. подтвердила их, пояснив, что на момент допроса, события она помнила лучше. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.В. от 16.11.2020 года (т. 1 л. д. 80-85), он на протяжении 6 – 7 лет проживает в 

<

...>. В соседней 

<

...> проживал Вадим, с сожительницей А., которые оба на протяжении 4 – 5 лет злоупотребляют спиртными напитками, между ними практически каждый день происходят драки. 

29.09.2020 года в вечернее время, к нему в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел А., которая была вся в крови, она просила помочь ей, потом упала на пол. Он взял пакеты, полотенца стал прикладывать на раны. Потом А. захрипела, как позднее ему пояснили сотрудники скорой медицинской помощи, она хрипела, так как у нее было пробито легкое. У А. все тело было в «мясо», вся изуродована, руки, шея, голова. На его вопрос, кто это сделал, женщина ответила, что Вадим. Пока он находился рядом с А. и оказывал ей помощь, то ногой держал дверь квартиры Вадима, тот не выходил в коридор. В это время вышла вахтерша, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала. Скорая приехала примерно минут через 20, А. стали оказывать первую медицинскую помощь. В это время вышел Вадим, как ему показалось, он был в опьянении, глаза у него были «стеклянные», он прогнал его, были ли у него какие-либо телесные повреждения, не заметил. А. была без сознания, ее забрали в больницу. Позже приехали сотрудники полиции. 

Свидетельскими показаниями М.М.Б. от 30.09.2020г. (т. 1 л. д. 60-63) установлено, что он работает в ГАУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>», в торакальном отделении, в должности торакального хирурга. 

29.09.2020, примерно в 21 час 10 минут, в приемный покой торакального отделения ГАУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена К.А.М. Так как у нее было установлено проникающее ранение и гемопневмоторакс, ее поместили в операционное отделение, где была выполнена операция торакотомия слева, устранение дефекта нижней доли легкого, первичная хирургическая обработка раны спины, левого плеча, области левого плечевого сустава, шеи, обеих кистей. Согласно протоколу операции на теле К.А.М. было обработано 13 колото-резанных ран, среди которых одно проникающая в плевральную полость с ранением левого легкого. Большинство ран находятся на задней поверхности туловища и конечностей. На 30.09.2020 состояние К.А.М. оценивалось как тяжелое, она находилась в реанимационном отделении, разговоры были противопоказаны из-за тяжелого состояния. По поводу имеющихся телесных повреждений К.А.М. ничего не пояснила.

Как следует из показаний свидетеля А.А.Ю., состоящего в должности инспектора ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от 20.11.2020г. (т. 1 л. д. 90-92), 29.09.2020 года, он находился на дежурстве в составе АП 

<

Номер обезличен>, в район патрулирования входит кроме прочего 

<

...>. 

29.09.2020 в вечернее время, по радиосвязи от дежурного ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о ножевом ранении женщины по адресу: 

<

...>. Совместно с лейтенантом полиции С.И.Н. и старшим сержантом полиции Ш.А.В. он прибыл по вышеуказанному адресу, где на улице их ожидали сотрудники скорой медицинской помощи, которые опасались заходить в общежитие. На улице неподалеку от подъезда стоял мужчина, без одежды в одних трусах, торс тела был в крови. Они потребовали, чтобы указанный мужчина проследовал с ними в подъезд. Все вместе они вошли в подъезд, где в коридоре у 

<

...> на полу обнаружили женщину, как установлено позже К.А.М. с колото-резанными ранами: шеи, туловища, верхних конечностей. Вся одежда женщины была обильно обпачкана кровью. Сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать первую медицинскую помощь, при этом, когда женщину переворачивали, та вздохнула и при выходе из раны на спине у нее хлынул фонтан крови. Женщина была в сознании и указала, что телесные повреждения ей нанес ножом ее сожитель ФИО1. До их прибытия, помощь ей оказывал сосед по имени Н.Д.В., который также указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ножевые ранения К.А.М. 

ФИО1 был неадекватен, говорил, что спасал К.А.М., видно было, что он находится в состоянии опьянения. На последнего были надеты наручники, поскольку он мог причинить вред себе и окружающим, высказывал намерения уйти. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 доставлен в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». У ФИО1 на шее имелись множественные царапины, которые были похожи на следы ногтей.

Показаниями свидетеля С.И.Н. от 20.11.2020г. (т. 1 л. д. 86-88), являющегося инспектором ППСП МУ МВД России «Оренбурсгкое» установлено, что 29.09.2020 он дежурил на маршруте совместно с лейтенантом А.А.Ю. и старшим сержантом Ш.А.В., когда в 20 часов 18 минут, поступило сообщение от дежурного ОП 

<

Номер обезличен>, о том, что по адресу: 

<

...> порезали девушку. 

По прибытию на место на крыльце вышеуказанного дома, они увидели гражданина, как позже оказалось ФИО1, который был в одних трусах, весь в крови, на шее у него имелись царапины от ногтей. 

ФИО1 вел себя неадекватно, выкрикивал, что спасал девушку, размахивал руками, при виде их пытался уйти. Зайдя в общежитие, они подошли к потерпевшей, лежащей в коридоре общежития, которая сообщила, что ножевые ранения ей нанес ФИО1 У нее были колото-резаные ранения на шее, спине, руках. Когда женщину забирали сотрудники скорой медицинской помощи, они перевернули ее и он увидел, что у нее на спине в районе грудной клетки были колото-резаные ранения, при дыхании из данных ран выходила кровь. В их присутствии К.А.М. была в сознании.

Когда К.А.М. оказывали помощь, рядом с ней находился парень, по имени Н.Д.В., который также пояснил, что потерпевшую порезал ФИО1, при этом он и многие другие жители общежития, слышали как происходил скандал между К.А.М. и ФИО1 Они задержали ФИО1, применив к нему средства ограничительной подвижности-наручники. В служебной машине ФИО1 просил его отпустить, так как их затопит в машине, что за ним придут люди и им не поздоровиться. На место была вызвана следственно – оперативная группа, ФИО1 доставили в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское».

Показаниями свидетеля О.С.Г. от 01.10.2020г. (т. 1 л. д. 64-67), согласно которым ему известно, что в 

<

...>. 

<

Номер обезличен> по 

<

...> проживает мужчина, с которым он лично не знаком. Знает, что у данного мужчины несколько лет назад был пожар. Насколько ему известно данный сосед злоупотребляет спиртным. 

29 сентября 2020 года, он пришел с работы около 19 часов 30 минут, шума и криков он не слышал. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может. 

Из показаний свидетеля М.М.П. от 01.10.2020г. (т. 1 л. д. 68-71) следует, что она с марта 2020 года работает консьержкой в 

<

...>. В 

<

...> данного дома проживают мужчина и женщина. Примерно летом 2020 года она в дневное время, пару раз слышала, как они ругались. 

Свидетельскими показаниями Б.В.М. от 01.10.2020г. (т. 1 л. д. 76-79), в соответствии с которыми ФИО1 является его сыном. Кроме Вадима у него еще 4 детей, все они устроены, работают. Только Вадим всегда доставлял им неприятности, по характеру он дебошир, плохо сходится с людьми. Они купили ему квартиру на первом этаже 

<

...>. Примерно с 2014 года, сын стал сожительствовать с К.А.М., жили они плохо, периодически скандалили. Ему известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием своих детей не занималась. Во время скандалов они дрались, А. хваталась за ножи. Однажды в ходе очередной ссоры А. ударила ножом Вадима в ягодицу. Он вызвал скорую медицинскую помощь, но госпитализировать его не стали, а просто обработали рану. Они с супругой неоднократно предлагали им разойтись, но Вадим слабохарактерный, избавиться от нее не мог. А. по характеру хитрая, пыталась понравиться им. О том, что происходило 29.09.2020 ему стало известно от следователя. Предполагает, что она специально доводила его и подводила к тому, чтобы посадить сына. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Б.В.М., являющаяся матерью ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, спокойный, ласковый, добрый, подрабатывал, помогал им с отцом. Сын и К.А.М. совместно распивали спиртные напитки и постоянно конфликтовали. Вадим в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Она навещала их, но в основном сын приходит к ней. При этом один раз, когда Вадим снял майку, она увидела у него на теле следы от ударов. Он говорил, что А. сломала об него три швабры. Один раз сын жаловался на боль в ногах и рассказал что К.А.М. била его скалкой. Когда произошла эта ситуация ее в городе не было. От мужа ей известно, что Вадима задержали за то, что он порезал А.. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2020 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 15-22) в ходе осмотра 

<

...>, изъяты, упакованы и опечатаны: два ножа, один из которых с коричневой рукояткой и стальным лезвием, второй нож с черной пластмассовой рукояткой и металлическим лезвием, смыв вещества бурого цвета, домашние тапочки. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2020 года, иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 23-27) следует, что в помещении ООО ГАУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>», расположенном в 

<

...> изъяты, упакованы и опечатаны: синее трико, клетчатая рубашка с длинными рукавами, джинсы черные, куртка черная на молнии, черные носки, бюстгальтер со следами вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от 12.11.2020 г., осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...> 160) в помещении ГАУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>» изъята медицинская карта стационарного больного на имя К.А.М. 

<

Номер обезличен>, которая как и два рентгенологических снимка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от 24.11.2020 г. (т. 2 л. д. 21-24), в помещении СО по САО 

<

...> у К.А.М. изъято два рентгенологических снимка. 

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2020 г. ( т. 1 л. д. 100-101) в помещении ФКУ СИЗО № 

<

...> по адресу: 

<

...> получен образец крови обвиняемого ФИО1

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.11.2020 г. (т. 1 л. д. 103-105) в помещении ГБУЗ «БСМЭ» министерства здравоохранения 

<

...> по адресу: 

<

...> получен образец крови потерпевшей К.А.М.

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2020 г. постановлением от 24.11.2020 г. (т. 1 л. 

<

...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: куртка женская черного цвета, со сквозными повреждениями на задней спинке, ткань куртки пропитана ВБЦ; брюки спортивные (трико) женские, темно-синего цвета, с пятнами темно-бурого цвета, рубашка женская клетчатая с пятнами темно-бурого цвета; пара носков женских, черного цвета с пятнами бурого цвета; два фрагмента бюстгальтера, бледно-розового цвета отделанного кружевным трикотажем темно-синего цвета, оба фрагмента почти сплошь пропитаны веществом бурого цвета, брюки женские из ткани типа джинсов с пятнами темно-бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов и документов, постановления от 

<

Дата обезличена> (Т. 1 л. 

<

...>) следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бумажный сверток с надписью: «образец К.А.М., 

<

Номер обезличен>» с ВБЦ на марле, бумажный конверт с надписью: «ФИО1, 

<

Номер обезличен>» с ВБЦ на марле, бумажный конверт с надписью: «ФИО1, 

<

Номер обезличен>» с веществом бурого цвета на марле, бумажный конверт с надписью: «

<

...> изъято: 1 ватный тампон с веществом бурого цвета, пол комнаты», в котором находится ватная палочка, пропитанная ВБЦ, одежда К.А.М.; пара тапок женских, нож кухонный, клинок односторонней заточки, изготовленный из металла светло-серого цвета с блеском. Свободный конец затуплен. Рукоятка ножа пластмассовая, черного цвета. Правая и левая стороны рукоятки и клинка ножа почти сплошь обпачканы веществом бурого цвета; нож кухонный, клинок односторонней заточки, изготовлен из металла светло-серого цвета с блеском, свободный конец заострен. Хвостик клинка скреплен с рукояткой при помощи двух металлических заклепок. Рукоятка ножа деревянная, темно-коричневого цвета, на ноже находились пятна сероватого цвета.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 118-126) кровь потерпевшей К.А.М. относится к группе ... с сопутствующим антигеном .... Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе ... с сопутствующим антигеном .... На куртке, спортивных брюках /«трико»/, рубашке, паре носков, на двух фрагментах бюстгальтера, на брюках типа джинсов потерпевшей К.А.М., а также на паре тапочек, ноже 

<

Номер обезличен> и в смыве ВБЦ, изъятых по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека группы ... с сопутствующим антигеном ..., что не исключает ее происхождение от потерпевшей К.А.М.

Примесь крови от обвиняемого ФИО1 возможна лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления, но ему одному кровь принадлежать не может.

На ноже 

<

Номер обезличен>, изъятом по адресу: 

<

...>, кровь не обнаружена.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 20.11.2020 г. (т. 1 л. д. 131-137), из которого следует, что ножи, представленные на экспертизу, являются пригодными для идентификации.

Повреждения на куртке К.А.М. являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего достаточно массивный обух, с наибольшей шириной погрузившейся части около 2,5-3,0 сантиметров.

Образование колото-резаных повреждений на куртке К.А.М. от действия представленного на экспертизу клинка ножа 

<

Номер обезличен> (с веществом бурого цвета, имеющим черную полимерную рукоятку) – не исключается.

Образование колото-резаных повреждений на куртке К.А.М. от действия клинка ножа 

<

Номер обезличен>, представленного на экспертизу (деревянной коричневой рукояткой) – исключается, ввиду наличия различий в групповых признаках 

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 142-146), у К.А.М. имелись телесные повреждения в виде ..., повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ...

Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается.

Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, по результатам настоящего клинико-психологического обследования и материалов уголовного дела не выявлено.

В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. 

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ситуации правонарушения исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии физиологического аффекта и его поведение детерминируется не психологическим факторами, а расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Кроме того, ... позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могла бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение и следуемой ситуации. Деятельность испытуемого в криминальной ситуации носила целенаправленный, последовательный характер, сопровождалась разнообразными действиями и сохранены основные воспоминания о ситуации: ФИО1 подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшей и последующие события после содеянного.

Признаков отставания в психическом развитии у ФИО1 не выявляется. Его интеллектуальное развитие соответствует полученному образованию и жизненному опыту.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшей К.А.М., свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Исследовав заключения экспертов, проводивших судебно - биологическую, комплексную психолого-психиатрическую, медико – криминалистичекую экспертизы, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Суд считает заключение эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу, достоверным и обоснованным данными проведенного исследования и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанное экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, который при проведение исследований имел достаточные материалы, у суда не имеется. 

Объективность заключений подтверждается также и тем, что все выводы согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей и фактическими обстоятельствами.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, протоколы выемки, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался, однако в то же время пояснил, что показания на предварительном следствии он давал только предполагая, что так могли происходить события, на самом же деле обстоятельств он не помнит так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не помнит происходивших событий, так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 отсутствует запамятование произошедших событий, избирательно воспроизводит он их, активно защищаясь, кроме того показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей К.А.М.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и изложенные выше в приговоре, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое объективное подтверждение.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, ходатайство адвоката о переквалификации действий ее подзащитного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, направленными на максимальное облегчение своей участи, а ходатайство необоснованным.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство К.А.М. свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий ФИО1, способ совершения, применение им в качестве орудия ножа, который с учетом размеров и заточки, обладает повышенными поражающими свойствами, нанесение ФИО1 более пяти ударов ножом потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы в шею и грудь с достаточной силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношение с потерпевшей. 

Как следует из показаний потерпевшей К.А.М. в момент нанесения ударов ножом, она кричала, просила ФИО1 прекратить свои действия, закрывала шею руками, однако подсудимый на ее требования не реагировал, продолжая наносить удары ножом, высказывая при этом намерение лишить ее жизни, при этом удары наносились множественные, сильные, в шею, грудную клетку, что подтверждается выводами проведенной судебно - медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, в соответствии с которыми у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде ..., вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом и сам подсудимый указывал, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшей в область спины слева, К.А.М. сопротивлялась, уворачивалась от ударов, удары приходились также в область левого плеча и шеи, всего он нанес более 10 ударов ножом потерпевшей. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а также поведение ФИО1 во время преступления, который нанося множественные удары в жизненно важные органы потерпевшей, а именно в шею и грудную клетку, осознавал, что поставил ее в опасное для жизни состояние и желал этого, его последующее поведение, то, что он, видя наличие массивного кровотечения у потерпевшей, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей не предпринял, а затем и вовсе покинул место преступления, дают суду основания полагать о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение К.А.М. жизни.

Совершая инкриминируемые деяния, подсудимый руководствовался мотивами личной неприязни к потерпевшей, вызванной как предшествующими отношениями между ними, так и реальным конфликтом в указанный день, способствовавшими появлению у него агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянение, в котором находились участники конфликта. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сам ФИО1 об этом не говорил, согласно акту судебно – медицинского обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 действительно имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих конечностей, ссадины в области головы, шеи, туловища обеих верхних и правой нижней конечности, которые могли образоваться в срок до 1 суток, до судебно - медицинского обследования, т.е. в срок соответствующий обстоятельствам дела, которые не повлекли вреда здоровью, потерпевшая К.А.М. указала, что она действительно в ходе конфликта в тот момент, когда ФИО1 лежал на диване, хватала его за шею и могла поцарапать его, однако затем она села в кресло, спиной к подсудимому и смотрела телевизор, ФИО1 подошел к ней со спины и стал наносить удары. Таким образом, в момент предшествующий нанесению ФИО1 ударов ножом потерпевшей, со стороны К.А.М. не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью, не было применено насилия опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитительных мер. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено. Сам подсудимый на состояние сильного душевного волнения не ссылался, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 на момент ситуации не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение и следуемой ситуации. Деятельность испытуемого в криминальной ситуации носила целенаправленный, последовательный характер, инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на убийство К.А.М. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти К.А.М., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно избранное подсудимым орудие преступления, множественность нанесенных ударов, их сила, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализация в жизненно важные органы человека в области шеи и грудной клетки слева, характер и последовательность его действий, а также его поведение после нанесения повреждений, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти К.А.М., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей К.А.М., которая закрывала жизненно важные органы (шею) руками, что не позволило ФИО1 причинить ей более тяжкие телесные повреждения, выбежала из квартиры, попросив помощи у Н.Д.В., а также в связи с оказанием ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшей, однако не смог довести свои действия до конца по причинам от него не зависящим, которые названы выше.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, а именного совершение насильственных действий в отношении подсудимого, выразившихся в том, что в ходе конфликта она схватила его руками за шею, причинив телесные повреждения, явившееся в числе прочего поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ..., мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей К.А.М., суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, мотивировало преступное поведение ФИО1, при очевидности уголовно-правового запрета совершенных действий.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления

.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 закончено на стадии покушения, то при назначении наказания за данное преступление, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, задачам охраны личности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области в лице главного специалиста юридического отдела В.И.Р. был признан гражданским истцом, которым было заявлено исковое заявление о взыскании 58834,54 руб. в пользу ТФОМС по Оренбургской области с ФИО1, от преступных действий которого причинен вред К.А.М., проходившей лечение в ГБУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>». 

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

...> потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный ФИО1, однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области, заявленный к подсудимому ФИО1, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания, т.е. 30.09.2020 года и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 58 834,54 рубля, затраченных на лечение потерпевшей К.А.М. – оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области: два ножа, след вещества бурого цвета на ватном тампоне, образцы крови К.А.М. и ФИО1 на марлевых тампонах, пару тапочек – уничтожить;

рентгенологические снимки, синее трико, клетчатую рубашку с длинными рукавами, джинсы черные, куртку черную на молнии, черные носки, бюстгалтер со следами вещества бурого цвета – возвратить по принадлежности К.А.М.;

медицинскую карту стационарного больного на имя К.А.М.- возвратить в ГАУЗ «ООКБ 

<

Номер обезличен>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.