Дело № 2-3624/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 года [суммы изъяты], свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2016 года ФИО1 с 25.04.2016 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 145,5 кв.м., расположенный на земельном участке муниципального образования г. Новый Уренгой с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] под объектом, согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 361 кв.м. Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.10.2016 [суммы изъяты]-рз ФИО1 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка, занятого Объектом. На основании указанного распоряжения Департаментом имущественных отношений подготовлен проект договора аренды земельного участка о предоставлении данного земельного участка в аренду на 49 лет с 24.10.2016 года. Таким образом, ФИО1 фактически пользовалась земельным участком, занятым Объектом, без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование, с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года. Какими-либо вещными правами на земельный участок ответчик не обладает. Отсутствие документа у ответчика, подтверждающего его право пользования землей, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиков вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом имущественных отношений исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче вышеуказанного земельного участка в аренду. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 [суммы изъяты] о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком, занятым Объектом ответчика. Между тем, на дату подачи настоящего искового заявления данная задолженность не погашена. Учитывая изложенное, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года составляет 115 121 рубль 47 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года – 883 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 361 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, занятым объектом недвижимости ответчика – магазином, за период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года в размере 115 121 рубль 47 копеек; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 883 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО6 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу требований ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования города Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 года, свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10).

На основании распоряжения [суммы изъяты] от 05.10.2016 года «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, занятого магазином» предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 361 кв.м., занятого магазином, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – магазины (л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 октября 2016 года [суммы изъяты], земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 361+/-3 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с 24.10.2016 года (л.д. 11-12).

Истец считает, что ответчик без правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком площадью 361 кв.м. в период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года и сберегла за счет бюджета муниципального образования сумму, равную стоимости арендной платы, без внесения таковой.

В адрес ответчика Департаментом имущественных отношений была направлена претензия от 28.11.2016 года [суммы изъяты] о необходимости оплаты за пользование земельным участком, занятым объектом ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность за пользование земельным участком не погашена (л.д. 13-14).

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка (до 24.10.2016 года) не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовала земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года составляет 115 120 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года составляет 883 рубля 12 копеек, а всего 116 004 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных отношений к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой составит: 115 121 рубль 47 копеек (неосновательное обогащение) + 883 рубля 12 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего 116 004 рубля 59 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 116 004 рубля 59 копеек составляет 3 520 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 года по 23.10.2016 года в сумме 115 120 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 883 рубля 12 копеек, а всего 116 004 рубля 59 копеек

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Зырянов