Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шутилина В.Ю., 

адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО5», ФИО3, ФИО4, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста, прекращении залоговых обязательств

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредит ФИО5», ФИО3, ФИО4, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 15.06.2013г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля «РЕНО SR» 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный №, в исполнение данного договора он передал продавцу денежные средства, а продавец передал ему вышеуказанный автомобиль, данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД без каких либо ограничений.

Однако 30.10.2018г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль, решение о наложении ареста было принято на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 04.08.2017г. по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль РЕНО SR» 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный №.

02.11.2018г. данным судебным приставом - исполнителем был составлен Акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль и данное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение.

Истец считает себя добросовестным приобретателем данного спорного автомобиля, в виду того, что на момент вынесения Хамовническим районным судом 

<

адрес> заочного решения, ФИО3 не являлась собственником автомобиля, на момент приобретения автомобиля истец не обладал сведениями о том, что данный автомобиля является залоговым имуществом, в виду того, что прежний его собственник - ФИО4 также не располагал данными сведениями, более того, истец не мог узнать о факте того, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, в виду того, что со стороны АО «ЮниКредит ФИО5» не были размещены сведения о правах залога на официальном портале Федеральной Нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец как собственник данного автомобиля, владеющий им открыто на протяжении более пяти лет, является добросовестным его приобретателем, что является основанием для снятия ареста с данного автомобиля и прекращения в отношении него залоговых обязательств.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО1 просил рассмотреть данное дело на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО5», а также ответчица ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по 

<

адрес> - по доверенности ФИО8 не явилась, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 полностью подтвердила доводы истца об открытости его владения автомобилем РЕНО SR» 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный №.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Судом установлено и подтверждается копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 04.08.2017г. по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, что между ФИО5 и ФИО3 21.05.2009г. был заключен кредитный договор для оплаты покупки автомобиля РЕНО SR» 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный №, также между ФИО5 и ФИО3 21.05.2009г. в обеспечение принятых заемщиком обязательств, был заключен договор залога данного автомобиля, кроме того данным заочным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному догово 129362,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль в данный момент принадлежащий истцу.

Также судом установлено и подтверждается копией ПТС № 

<

адрес> и копией договора купли - продажи транспортного средства (л.д. 6-8), что между ФИО3 и ФИО4 25.06.2011г. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного спорного автомобиля, также 15.06.2013г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля «РЕНО SR» 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный №, в исполнение данного договора истец передал продавцу денежные средства, а продавец передал ему вышеуказанный автомобиль, все вышеуказанные договора прошли регистрацию в органах ГИБДД без каких либо ограничений.

Исполняя вышеуказанное заочное решение суда, 30.10.2018г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль, а 02.11.2018г. данным судебным приставом - исполнителем был составлен Акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль и данное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога и об освобождении имущества от ареста.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК

РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ФИО5 не принял мер по регистрации договора залога, что повлекло за собой невозможность узнать с его стороны до заключения им договора купли - продажи о данном факте, суд отвергает как не относящееся к делу обстоятельство в виду того, что согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя, а действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации.

Кроме того, отсутствие записи об учете залога до 25.06.2011г. и до ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли- продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи, с чем к спорным отношениям не применяется.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что заочным решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> уже обращено взыскание на спорный автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению путем реализации спорного автомобиля с публичных торгов, что свидетельствует о том, что залог в отношении вышеуказанного автомобиля не прекращен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен права обращения в суд с требованиями о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО SR 2009 года выпуска, цвет серый, идентификационный № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.01.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин