дело №2-1295\18

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 октября 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № 

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 483628 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля CHEVROLET Niva 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично- в размере 40612 руб. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 359 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 599864,78 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599864,78 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9198 руб. 65 коп. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки CHEVROLET Niva № 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 464758,17 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражают. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 пояснял, что Банк поместил сведения о залоге данной машины в марте 2017 года, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. ФИО2 купил данную машину в июле 2017 года, то есть, спорный автомобиль был продан ФИО2 уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в реестре. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, своих объяснений или возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №. При совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается записью о собственнике в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в ПТС. При подписании договора купли-продажи, его бывшим владельцем ему были переданы ключи от автомобиля, автомобиль, техническая документация на него, свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. О том, что автомобиль находиться в залоге у Банка, ФИО1 ему не говорил. При заключении договора купли-продажи присутствовал свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет в базе данных отсутствовали какие-либо сведения, указывающие на то, что автомобиль находиться в залоге. Приобретенным автомобилем он открыто владеет и пользуется на протяжении более одного года. 

Просит суд признать его- ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте представил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копию заявления в полицию по факту мошенничества, талон-уведомление о приеме заявления, договор купли-продажи транспортного средства, копию ПТС на автомобиль. В заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль не у ФИО1, а у ФИО4, который купил автомобиль у ФИО1, но в силу личных обстоятельств вынужден был быстро продать, не успев даже поставить на учет в ОГИБДД. 

Изучив заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк», встречный иск ответчика ФИО2, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ №), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 483628 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № 

Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Кредит был предоставлен на срок 59 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых под залог транспортного средства, дата погашения кредита- 9 числа каждого месяца, ежемесячный платеж- 13531,15 руб. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и Условиях, удостоверив своей подписью в заявлении-анкете и в Условиях, что с указанными Положениями Банка ознакомлен и согласен. 

На предоставленные ФИО1 кредитные денежные средства, ответчик приобрел автомашину марки CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) № по цене 698000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № Д\001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Деньги на приобретение машины были перечислены на основании заявления ответчика ФИО1

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в размере 40612 руб.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора кредитования при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик ФИО1 получил вышеуказанные денежные средства, обязался выплачивать ежемесячно аннуитетные платежи, согласно графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, нарушил свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599864,78 руб., в том числе: 469249,01 руб.- просроченная ссуда, 101364,46 руб.- просроченные проценты, 11136,9 руб.- неустойка на просроченную ссуду,18114,41 руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается материалам данного дела. Суд проверил задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, находит расчет математически верным. Данный расчет не оспорен ответчиком ФИО1

Суд считает, что у Банка имеются основания для предъявления требования о возврате долга с причитающимися процентами и пени, поэтому требования истца о взыскании задолженности основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Индивидуальных условий предоставления кредита (п.10), по которому Банку был передан в залог автомобиль марки CHEVROLET Niva № 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 698000 рублей (п.21.10 условий).

Банк просит суд установить начальную продажную цену согласно п. 25.10 Кредитного договора в размере 464758,17 руб.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка в отношении транспортного средства CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в условиях кредитования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, без уведомления Банка, продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2, который в настоящее время и является собственником автомашины CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, что отражено в карточке учета транспортного средства и ПТС. 

При этом, как усматривается из ПТС договор между ФИО1 и ФИО4 не был зарегистрирован в органах ГИБДД и спорная автомашина ФИО4 на свое имя на учет не ставилась. Как следует из объяснения ФИО2, он купил машину ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который купил ее у своего знакомого ФИО1, но в силу личных обстоятельств вынужден был быстро ее продать по цене двести тысяч рублей, не успев поставить на учет в ОГИБДД.

Спорное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору по первому требования Банка передает ему предмет Залога.

В силу п. 25.1.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 без предварительного письменного согласия Банка не имел права продавать предмет залога.

Согласно п. 25.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований для продажи (отчуждения) спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил о возникновения залога по VIN коду автомобиля CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, и иным индивидуальным характеристикам транспортного средства, а также по фамилии залогодателя (ФИО1), что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, № от ДД.ММ.ГГГГ, 15:45:39 (время московское). 

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал на то, что им был приобретен автомобиль, который не значился на учете в органах ГИБДД как находящийся в залоге, и что он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Однако суд считает, что ФИО2 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку, покупая данную машину, и заключая договор купли-продажи, он мог и имел реальную возможность проверить «чистоту» данной машины, поскольку данная информация находиться в свободном доступе сети Интернета.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до покупки автомобиля ФИО2 Следовательно, ФИО2 должен был знать о залоге данной машины. ФИО2 при проверке машины по Реестру должен был проявить должную осмотрительность и усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения. Факт покупки автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестности покупателя, который должен был действовать со всей степени осмотрительности при заключении сделки и, в данном случае, было реально проверить транспортное средство, находиться оно в залоге, под арестом или имеет ли иные ограничения.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Соответственно, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464758,17 рублей, суд исходит из того, что данная цена ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена. Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599864 руб. 78 коп. (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: CHEVROLET №, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 464758 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET Niva №, 2011 года выпуска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Капцова Т.Ю.