Дело № 2- 1326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шамриной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 03.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 03.10.2017г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 36% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 03.10.2014г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № (номер обезличен) от 03.10.2014г., предметом залога являются транспортные средства. Договором залоговая стоимость их была определена в размере 1 044 000руб. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31.12.2014г. по 19.02.2019г. у него образовалась задолженность в размере 50 907,73руб., из них: сумма основного долга – 12 315руб. 87 коп., сумма процентов – 20034 руб. 77 коп., штрафные санкции - 18557руб. 09 коп. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Считает, что им совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, истец просил суд взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 03.10.2014г. за период с 31.12.2014г. по 19.02.2019г. в размере 50 169 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 12 315руб. 87 коп., сумма процентов – 20034 руб. 77 коп., штрафные санкции сниженные истцом в добровольном порядке до - 17818руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1705,08руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № (номер обезличен) от 03.10.2014г., а именно транспортных средств, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 044 000руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. 

ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. 

В обоснование иска, указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от 03.10.2014г., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 000 000руб. под 20% годовых со сроком погашения 03.10.2017г. В соответствии с графиком платежей, им должно было быть выплачено 1 339 565,82руб., из которых 1 000 000руб.- сумма основного долга и 339 565,82руб. – проценты за пользование кредитом. 

Им регулярно производилась оплата по кредиту, о чем представлены платёжные поручения, кроме этого, им дважды вносились суммы в качестве досрочных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, кредит им был погашен 27.04.2016г., то есть на 17 месяцев раньше, чем он выдавался. 

В связи с чем, просил суд признать кредитный договор № (номер обезличен) от 03.10.2014г. прекращенным с 27.04.2016г., в связи с его исполнением. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В возражениях на встречное исковое заявление и произведенный расчет по первоначальным исковым требованиям указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований истца, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. Также указали, что расчет исковых требований, составленный банком, основан на первичных документах, подписанных сторонами. При этом представленный ФИО1 график никем из сторон не подписан, поэтому не может приниматься при расчете кредитной задолженности. В случае, если сторона оспаривает разноску платежей, которую осуществлял банк в 2014г., то срок исковой давности по данному основанию пропущен. В отношении экспертного заключения по расчету задолженности по кредитному договору указали, что расчет неустойки произведен по однократной ключевой ставке ЦБ РФ. 

По указанным основаниям, просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указанном в исковом заявлении, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признал исковые требования банка, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, рассчитанном в экспертном заключении ФИО3 Просил суд уменьшить размер штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку исходя из действий сторон кредитного договора, штрафные санкции в большем размере являются чрезмерно завышенными и не отвечают последствия неисполнения обязательств. Указанную задолженность готов погасить. 

Также возражал против обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, поскольку сумма долга по кредитному договору незначительна по сравнению со стоимостью автомобилем, переданным в залог. 

В связи с тем, что у него имеется задолженность по кредитному договору, то встречные свои исковые требования не поддержал, просил их не рассматривать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, позицию, изложенную ФИО1, поддерживает. 

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого последним на потребительские цели получен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 03.10.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 кредитного договора и осуществляется ежемесячно в размере 37 220 руб. до 05 (06 и 07) числа каждого месяца (последний платеж в сумме 36 865,82руб. до 03.10.2017г.), сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, с графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. 

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения). 

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления потребительского кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, что подтвердил своей личной подписью в кредитном договоре.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику 03.10.2014г. сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 03.10.2014г. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 03.10.2014г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. 

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, с его условиями согласилась, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 03.10.2014г., заключенному между банком и ФИО1 

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, ФИО1 своевременно в установленном размере производилось погашение кредита до апреля 2016 года включительно, по состоянию на 27.04.2016г. (даты внесения досрочного платежа) просроченной задолженности по оплате очередных платежей у него не имелось. 

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.04.2018г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается требованием, но ответчиками исполнено не было. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад, и при изменении реквизитов, на которые необходимо производить оплату сообщало об этом заемщикам. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено, кроме этого, они поясняли, что им реквизиты банка были известны, однако внеся в апреле 2016г. сумму в счет досрочного погашения кредита полагали, что исполнили кредитные обязательства перед банком в полном объеме.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты пени и процентов по договору. 

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31.12.2014г. по 19.02.2019г. у него образовалась задолженность в размере 50 169,41руб., из них: сумма основного долга – 12 315руб. 87 коп., сумма процентов – 20034 руб. 77 коп., штрафные санкции - 17 818руб. 77 коп. 

Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений, а также расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 30.12.2014г. в счет досрочного погашения кредита по платежному поручению № 1 внес 500 000руб., которые в этот же день банком были учтены в счет досрочного погашения суммы основного долга в размере 480 000руб., однако 20 000руб. учтены не были, поскольку на 30.12.2014г. ФИО1 были начислены просроченные проценты в размере 13 147,48руб. При условии, что очередной платеж по первоначальному графику им был произведен 05.12.2014г. и на указанную дату задолженности у него не имелось. (л.д. 98) 

Согласно п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик имеет право на частичное досрочное погашение основного долга. При этом кредитор осуществляет пересчет графика погашения в зависимости от суммы внесенного платежа- в пересчитанном графике погашения кредита может сокращаться количество платежей (в графике погашения кредита корректировке подлежат последние платежи) или возможно уменьшение размера ежемесячного платежа на основании письменного заявления заемщика. 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что после внесения им 500 000руб. 30.12.2014г., ему был выдан новый график, в котором сумма ежемесячного платежа была уменьшена, и в последующем погашение кредита им производилось исходя из нового графика платежей.

Несмотря на позицию истца в части непринятия во внимание нового графика платежей, представленного ответчиком ФИО1, в связи с тем, что на нем не стоят подписи сторон, и он отсутствует в кредитном досье по спорному кредитному договору, однако исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что им в качестве ежемесячной платы по кредиту (сумма основного долга и проценты) принимались во внимание суммы, вносимые ФИО1, исходя из нового графика, представленного ответчиком ФИО1

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма задолженности по кредиту, ввиду того, что не все внесенные им денежные средства были учтены банком при расчете задолженности, судом было поручено эксперту ФИО3, имеющей в данной области специальные познания, произвести расчет задолженности по кредиту № (номер обезличен) от 03.10.2014г., заключенному между банком и ФИО1

Согласно Экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3, следует, что задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 03.10.2014г., заключенному между банком и ФИО1 по состоянию на 19.02.2019г. составляет: сумма основного долга-14 841,23руб., проценты - 8 034,59руб. и штрафные санкции по двукратной ставке ЦБ РФ – 10 737,65руб. и по однократной ставке ЦБ РФ – 5 368,82руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выполненное ею экспертное заключение, поддержала, пояснив, что расчет задолженности по кредитному договору ею выполнен, исходя из условий кредитного договора и произведенных ФИО1 платежей в счет погашения кредитной задолженности. 

Суд, оценивая выполненное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, а также исходя из условий кредитного договора и произведенных ответчиком платежей.

При этом суд также исходит из того, что стороной истца указанное экспертное заключение не оспорено, возражения поступили только в части размера штрафных санкций, что в экспертном заключении приведен расчет штрафных санкций, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, однако из экспертного заключения следует, экспертом произведен расчет штрафных санкций как из двукратного размера ключевой ставки Банка России, так из расчета однократного размера ключевой ставки Банка России. 

Суд, принимая во внимание, что исходя из представленного расчета задолженности, имеет место просрочка оплаты по кредитному договору, то истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Из расчёта задолженности, выполненного экспертом ФИО3 и принятого судом при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 03.10.2014г., заключенному между банком и ФИО1 по состоянию на 19.02.23019г. составляет 33 613,21руб.: сумма основного долга -14 841,23руб., проценты - 8 034,59руб. и штрафные санкции по двукратной ставке ЦБ РФ – 10 737,65руб. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 и ФИО2 кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке, исходя из расчета, выполненного в экспертном заключении. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиками указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, в связи с чем, ходатайствовали о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 5 368,82 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №(номер обезличен) от 03.10.2014г., с учетом заключения о залоговой экспертизе обеспечения запрашиваемого кредита от 02.10.2014г., согласно которому в залог передано транспортное средство: ПАЗ 32053, 2014 года выпуска, оценочной стоимостью в размере 1 044 000 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога на автотранспортное средство ПАЗ 32053, 2014 года выпуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 28 244,64 руб. 00 коп., приходит к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 98012 от 27.11.2018г. на сумму 7655,04руб. и №7765 от 28.02.2019г. на сумму 50,04руб. и частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 33 613,21 руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за данный период судом было в части отказано), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1208,40руб., что составляет по 604,20 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 03.10.2014г. в размере 28 244 (двадцать восемь тысяч двести сорок четыре)руб. 64коп., из которых сумма основного долга – 14 841 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок один)руб. 23коп., сумма процентов - 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре)руб. 59коп. и штрафные санкции в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь)руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1208 (одна тысяча двести восемь)руб. 40коп., то есть по 604(шестьсот четыре)руб. 20коп. с каждого. 

В удовлетворении остальных исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья Н.Н.Второва