Дело № 2-2409/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 2 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2017 следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

16.11.2018 ему было предъявлено обвинение по трем эпизодам, в дальнейшем оно было перепредъявлено 30.11.2018.

В 

<

данные изъяты> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации его действий по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. По двум эпизодам уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без выяснения вопроса о виновности или невиновности, по третьему эпизоду он был осужден к штрафу. 

Апелляционной инстанцией Ульяновского областного суда 05.06.2019 он был оправдан. 

В период расследования уголовного дела он более 30 раз являлся для производства следственных и процессуальных действий, принимал участие в судебных заседаниях. 

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ноябре 2018 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась длительный период времени. Ему дважды предлагалась высокооплачиваемая работа в других городах, но он не мог съездить в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, избрании в отношении него меры пресечения. Расследование уголовного дела сопровождалось негативными публикациями в средствах массовой информации. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того полагал размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 25.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 03.11.2017 уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 26.02.2018 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

26.03.2018 вышеуказанное постановление от 26.02.2018 было отменено. 

09.11.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 16.11.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства).

Приговором 

<

данные изъяты> от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 05.06.2019 приговор 

<

данные изъяты> отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера нарушенных прав истца, длительности уголовного преследования в отношении ФИО1, а также действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 18.11.2018 по 05.06.2019), вследствие чего имело место ограничение права на свободу передвижения, а также длительности испытываемых в связи с этим переживаний и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова