Дело № 1-1-48/2020 

40RS0013-01-2020-000314-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Людиновского городского прокурора Гайдукова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник на террасу, принадлежащего Потерпевший №1, жилого дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

1 стеклянную банку емкостью 3 литра, стоимостью 50 руб., с полиэтиленовой крышкой, стоимостью 5 руб., с содержавшейся там квашеной капустой стоимостью 300 руб., на сумму 355 руб.;

1 стеклянную банку емкостью 3 литра, стоимостью 50 руб., с металлической крышкой, стоимостью 4 руб., на сумму 54 руб.;

1 стеклянную банку емкостью 1 литр, стоимостью 35 руб., с металлической крышкой, стоимостью 4 руб., на сумму 39 руб.;

строительную рулетку длинною 3 метра, стоимостью 200 руб.; 

светодиодный ручной фонарь, стоимостью 1 500 руб.; 

светодиодный настенный фонарь, стоимостью 700 руб.; 

5 металлических ключей от навесного замка на сумму 450руб.; 

а всего имущества на сумму 3 298 руб.. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 298 руб..

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Гайдуков С.А., потерпевший Потерпевший №1, защитник Чучелов Э.Ю., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 будучи не судимым впервые совершил тяжкое преступление против собственности, не женат, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации. Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям из военного комиссариата Калужской области по г. Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районов Калужской области, ФИО1 военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, признан «В» - ограниченно годным к военной службе ( л.д. 112). 

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о полном отсутствии школьного образования, а также результаты настоящего обследования, выявившего малый запас знаний и представлений, конкретное мышление, слабую способность к абстрагированию, при достаточном уровне практических навыков и умений. Данные о продолжительном (с 2017 года) злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками с повышением толерантности, формированием болезненного влечения к алкоголю, с наличием запоев, абстинентного синдрома также подтверждают диагноз. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность интеллектуального снижения позволяли подсудимому в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В момент совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 не находился. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 71-74).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1, до возбуждения уголовного дела, и непосредственно после совершения преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем, при допросах в ходе уголовного расследования давал подробные правдивые показания об этом преступлении, а также, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1., характеризующегося отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО1. размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- стеклянную банку емкостью 3 литра возвратить Потерпевший №1; 

- пару кед возвратить ФИО1. 

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев