Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 02.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-126/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения по настоящему делу – заключением под стражу с **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился с С. в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное. Между ФИО1 и С. на почве ревности произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и С. переместились из квартиры в ограду домовладения. С., взяв в руки металлический лом, замахнулся им на ФИО1, ткнув последнего в область груди, в связи с чем у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С., ФИО1, находясь в указанное время в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, вооружившись имевшейся на месте происшествия кувалдой и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес один удар кувалдой в жизненно важную часть тела С. - голову, отчего последний упал на землю, выронив лом. Далее ФИО1, осознавая, что С. является безоружным и опасности для него не представляет, нанес множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего С. - голову, пока последний не перестал подавать признаки жизни. После нанесенных ударов в голову С., ФИО1, полагая, что потерпевший С. скончался, завязал на его шее веревку, утягивая за которую, сокрыл труп С.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, относящейся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи с наступившей **.**.** на месте происшествия смертью С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, полагал себя находившимся в состоянии необходимой обороны от С. Пояснил, что действительно в один из дней февраля 2024 года примерно в 16 часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришел С., они стали распивать водку. Между ними на почве ревности началась ссора, в ходе которой С. схватил нож. ФИО1 выбил у С. нож, нанес ему удар в лицо. Далее они оба вышли на улицу, он говорил С. уходить. С. дошел до калитки, потом развернулся, взял находившийся там лом и пошел с ломом на ФИО1. Приблизившись, С. попытался ударить ФИО1 ломом, но промахнулся, и удар пришелся вскользь сбоку по туловищу подсудимого. С. снова стал замахиваться на ФИО1 ломом, крича, что убьет его. Защищаясь, ФИО1 взял лежавшую рядом кувалду, и нанес ею один удар по голове С.. С. от удара упал на живот и выронил лом. После этого Егоров нанес по телу С. еще несколько ударов, сколько именно и куда – не помнит. С. перестал подавать признаки жизни, и ФИО1 оттащил его тело в сугроб, прикрыл мусором. На следующий день перенес тело в недостроенную баню. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, дававшимися им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 69-74), в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 184-187), и при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 75-79), из которых следует, что после нанесения ФИО1 первого удара кувалдой С., последний лежал на земле и не шевелился, далее ФИО1 нанес около семи ударов кувалдой по голове С. В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, признан нанесение трёх ударов кувалдой.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что С. приходится ей родным братом. Проживал он один в 

<

адрес>, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В начале 2024 года от сына узнала, что С. пропал. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что труп С. был найден на территории домовладения ФИО1 

Показаниями свидетеля Кр., который пояснил суду, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживают ФИО1 и С. **.**.** около 08 часов он взял бутылку водки и пришел в гости к ФИО1, вдвоем они начали выпивать, чуть позже к ним пришел С., выпивали уже втроем. Обстановка была спокойная. В 11 часов он ушел. 

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в конце января 2024 года она приехала в гости к своему знакомому ФИО1 у которого жила непродолжительное время. **.**.** в гости к ФИО1 приходили двое мужчин один по прозвищу «Политик», второй сосед – С., они выпивали все вместе спиртные напитки. Примерно в обеденное время все разошлись. Вечером того же дня к ФИО1 снова пришел С., они сидели вдвоем на кухне, распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ним произошел словесный конфликт, послышалось возня, что-то упало, они вышли во двор, лаяла собака, затем все затихло. ФИО1 зашел в дом, был в возбужденном состоянии, дал ей 500 рублей попросил сходить в магазин за спиртным. В дальнейшем распивая купленное ею и принесенное спиртное, спросила у ФИО1 про С.. На что он ответил: «я грохнул С.». Она не поверила ему, хотя и заметила во дворе на снегу размазанную кровь, ФИО1 тогда сказал, что ударил собаку. На следующий день на электричке уехала в 

<

адрес> (том 1, л.д. 124-129).

Показаниями свидетеля Ш., которая суду пояснила, что она работает заведующей магазина «Новый» в 

<

адрес>, также выполняет обязанности продавца. ФИО1 она знает, он работал у них в магазине неофициально в должности сторожа и дворника. **.**.** приходила за продуктами и спиртным в магазин К., вела себя спокойно. ФИО1 в тот день она не видела. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в помещении сарая, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, под досками и различными частями старой мебели обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, установленный как С., лежащий на животе, лицом вниз. В кармане его куртки обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством в 5000 рублей. В ходе осмотра помещения жилого дома обнаружено и изъято: в кухне с кружки 2 следа рук, со шкафа в коридоре изъяты штаны, пара обуви (ботинки), в комнате с дивана дубленка, в комнате из шкафа изъят нож с синей рукоятью. Возле крыльца дома изъят лом, слева от крыльца под снежным покровом обнаружены ледяные фрагменты бурого цвета, похожего на кровь, который изъят на марлевый тампон. В ограде изъят лом. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 34-53).

Протоколом осмотра трупа от **.**.**, согласно которому в помещении Зиминского СМО ИОБСМЭ осмотрен труп мужчины, установленный как С., **.**.**. После исследования трупа в рамках судебно-медицинской экспертизы, труп дактилоскопирован. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 133-137).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны, на марлевый тампон, образцы папиллярных линий пальцев рук и ладоней на стандартную дактокарту (том 1, л.д. 93-95, 98-100). 

Протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в помещении Зиминского СМО ИОБСМЭ были изъяты одежда с трупа С., образец крови трупа, три кожных лоскута с зон травматизации (том 1, л.д. 140-145).

Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 146-150, 151 190-193, 212-216).

Заключением эксперта № от **.**.** (экспертиза трупа), из которого следует, что смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваные раны - (2) в правой теменной области; (1) массивная в правой теменной области; (1) в правой заушной области; (2) в левой теменной области; (1) в затылочной области слева; множественные оскольчато-фрагментарные переломы - правых височной и теменной костей, затылочной кости справа, с переходом - на левые теменную и височную кости, в зону средней и передней черепной ямок, на затылочную кость (с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей); сливные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменных, височных и затылочных долей, базальной поверхности - лобных, височных и затылочных долей и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка. С развитием отека головного мозга.

2.Конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в связи с замораживанием трупа.

3.При проведении судебно-медицинского исследования трупа С. обнаружены следующие повреждения:

а) Черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны - (2) в правой теменной области; (1) массивная в правой теменной области; (1) в правой заушной области; (2) в левой теменной области; (1) в затылочной области слева; множественные оскольчато-фрагментарные переломы – правых височной и теменной костей, затылочной кости справа, с переходом – на левые теменную и височную кости, в зону средней и передней черепной ямок, на затылочную кость (с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей); сливные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменных, височных и затылочных долей, базальной поверхности - лобных, височных и затылочных долей и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, с развитием отека головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла незадолго до наступления смерти в результате не менее семикратного ударного травмирующего воздействия массивного тупого твердого предмета в область головы (в правую теменную, в правую заушную, в левую теменную и затылочную области).

Обычно, подобные черепно-мозговые травмы с повреждением головного мозга сопровождаются потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий. 

Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации.

Учитывая морфологические особенности данных повреждений, а так же результаты судебно-гистологического исследования - давность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы от нескольких секунд до нескольких минут и их десяток до наступления смерти. Такой же промежуток времени С. мог жить после причинения ему вышеуказанных повреждений.

б) Кровоподтеки: (1) на верхнем веке левого глаза; (1) на верхнем веке правого глаза; (1) в области левого угла рта. Ссадина носа.

Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти; в результате не менее двукратного воздействия в область лица тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак) и т.д. Расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и каждый в отдельности), не причинившие вред здоровью человека.

Указанная выше черепно-мозговая травма и перечисленные ссадина и кровоподтеки имеют признаки прижизненного образования, возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой, в связи с чем конкретно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Данные повреждения не рассматривались в своей совокупности с повреждениями, входящими в единый комплекс черепно-мозговой травмы из-за отсутствия в области их локализации изменений в оболочках и веществе головного мозга.

в) Незамкнутая, неравномерно-вдавленная, косо-восходящая спереди назад, снизу вверх странгуляционная борозда в верхней трети шеи с разветвлением на правой ее боковой поверхности, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа. Данная странгуляционная борозда возникла в результате воздействия в область передней и боковых поверхностей шеи тупого предмета, чем могла быть веревка. Имеет признаки прижизненного образования, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Но, образовалась незадолго или сразу после наступления смерти, когда еще имелась реакция тканей на механическое воздействие. С учетом результатов судебно-гистологического исследования, данная странгуляционная борозда могла образоваться после черепно-мозговой травмы, но в относительно-короткий промежуток времени по отношению к ней (возможно от нескольких минут до их десятков). В зоне странгуляционной борозды каких-либо повреждений - мягких тканей, внутренних органов, костей и хрящей шеи (кроме очагового кровоизлияния в мягкие ткани) - не выявлено; кроме этого не обнаружены признаки асфиксии, что подтверждается и результатами судебно-гистологического исследования. В связи с чем, прихожу к выводам, что в результате воздействия в область шеи тупого предмета, от которого образовалась странгуляционная борозда - каких-либо патологических процессов, которые бы могли привести к смерти или способствовать её наступлению - не образовалось. Таким образом, данная странгуляционная борозда не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти вышеуказанной черепно-мозговой травмы и не повлияла на наступление смерти, и расценивается как повреждение (в совокупности с указанным очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа), не причинившее вред здоровью человека.

г) Ссадины: (1) на передней поверхности грудной клетки справа; (1) передней поверхности грудной клетки слева; (3) правого бедра; (2) левого бедра и участок осаднения в лобной области слева с переходом на левые височную и скуловую области. Данные повреждения имеют признаки посмертного образования, в связи с чем их оценка степени тяжести вреда здоровью не проводилась. Возникли результате воздействий тупого твердого предмета (предметов).

4. В связи с тем, что труп подвергался воздействию низкой температуры конкретно высказаться о том, изменялась ли поза трупа - не представляется возможным.

5. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 208-214).

Заключением эксперта дополнительным №-А от **.**.** (экспертиза трупа), из которого следует, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинского исследования трупа С., в том числе и повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы у С., не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса обвиняемого. А именно, когда ФИО1 нанес несколько ударов кувалдой по голове С., возможно нанес около семи ударов. Кроме этого, нанес около двух ударов кулаками рук в область лица С. После нанесения ударов привязал к шее С. веревку и попытался оттащить тело С. (том 2, л.д. 18-25).

Заключением эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо видимых наружных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 218-219). 

Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от **.**.** установлено, что на металлической части кувалды обнаружены следы крови человека. При анализе ПДАФ профилей полученного препарата ДНК выявляются генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю С., что позволяет не исключить присутствие генетического материала (крови) на металлической части кувалды от погибшего С. Происхождение следов крови на металлической части кувалды от обвиняемого ФИО1 исключается.

На рукоятке кувалды крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходят от обвиняемого ФИО1 Происхождение пота, клеток эпидермиса кожи на рукоятке кувалды от погибшего С. исключается.

2. На дубленке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от погибшего С. Происхождение крови на дубленке ФИО1 от самого ФИО1 исключается.

3. На клинке ножа крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от обвиняемого ФИО1 Происхождение клеток эпидермиса кожи на клинке ножа от погибшего С. исключается. На рукояти этого же ножа крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК и формально соответствует суммарному генетическому профилю ПДАФ хромосомной ДНК С. и ФИО1 Таким образом, генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа мог образоваться в результате смешения генетического материала (пота, клеток эпидермиса кожи) погибшего С. и обвиняемого ФИО1

4. На ломе крови не найдено, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от погибшего С. Происхождение следов пота, клеток эпидермиса кожи на ломе от обвиняемого ФИО1 исключается.

5. На марлевом тампоне от ледяного фрагмента вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека. Полученные препараты из этих следов крови не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование (том 1, л.д. 224-234).

Заключением эксперта № от **.**.** установлено, что след папиллярных линий пальца руки размером 17x15 мм на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размером 85x75 мм, пригоден для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 15x15 мм, на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размером 75x70 мм не пригоден для идентификации личности. След папиллярных линий пальца руки размером 17x15 мм на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размером 85x75 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том1, л.д.241-246).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания всех свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит достоверными его показания, дававшиеся ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются данными судебных медицинских и генетической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. 

Данные в суде оказания подсудимого ФИО1 в части того, что после падения от первого удара кувалдой С. на землю, он нанес не более трех ударов С., его допущение, что дополнительные телесные повреждения С. мог причинить другой человек, суд оценивает критически, как способ защиты, с учетом данных протокола проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый хорошо помнил обстоятельства произошедшего, без подсказок либо давления со стороны третьих лиц демонстрировал, как и при каких обстоятельствах наносил удары С. после прекращения последним какого-либо сопротивления. 

В остальной части показания подсудимого суд полагает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании установлено, что **.**.** в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни, желая наступления смерти С., используя в качестве оружия кувалду, нанес ею С. около семи ударов в область головы. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последовавшей смертью последнего. На умышленность действий ФИО1 указывает их определенность и целенаправленность, нанесение неоднократных травмирующих ударов кувалдой в жизненно-важную часть тела – голову. 

Вопреки мнению стороны защиты, при нанесении ударов кувалдой С. после того, как тот после первого удара упал на землю, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что в этот момент С. каких-либо агрессивных действий в отношении подсудимого не предпринимал, выронил лом, лежал на земле и подавал признаки жизни. Какой-либо действительной либо мнимой угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны С. в этот момент не имелось. Дальнейшие умышленные действия ФИО1 были вызваны личной неприязнью к С. и были, с учетом их характера, направлены на лишение жизни С.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 92-94, 96), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (том 2, л.д. 90).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, выявленное расстройство выражено не резко, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. В момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находился (том 2, л.д. 5-13). 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни, является умышленным, в соответствии с частью 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который работает без заключения трудового договора, не женат, детей не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (том 2, л.д. 62). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе указание на ранее не известное сотрудникам полиции место нахождения орудия преступления – кувалды, место нахождения трупа потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья виновного, его возраст, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется. 

Суд находит возможным не назначать предусмотренный частью 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения такого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, надлежит оставить в силе. При этом время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- пару зимних ботинок, дубленку, штаны – возвратить законному владельцу ФИО1, при отказе в получении - уничтожить;

- одежду С., денежную купюру – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- два следа папиллярных линий рук, веревку, лом, кувалду, нож, марлевый тампон от ледяного фрагмента бурого цвета, образцы слюны ФИО1, дактилоскопическую карту ФИО1, дактилоскопическую карту С., образец крови трупа С., кожно-мышечные лоскуты с зон травматизации трупа С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.