№2а-687/2023

64RS0018-01-2023-000839-87

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Шейбе Л.В.,

с участием помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Гущина Е.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Краснокутскому району Саратовской области к ФИО2 об установлении административного надзора, 

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Краснокутскому району Саратовской области (далее – ОМВД России по Краснокутскому району) обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обосновывая свои требования тем, что 18.02.2015 решением Пугачевского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 24.06.2015 ФИО2 осужден Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 24.06.2015 административный надзор прекращен. 16.02.2022 в отношении ФИО2 Краснокутским районным судом Саратовской области вынесен приговор по ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которому он осужден на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 19.06.2021 и 16.05.2023 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного заработка не имеет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на срок до погашения судимости, то есть 23.03.2025, одновременно установить ФИО2 административные ограничения: явка на регистрацию в ОМВД по Краснокутскому району 4 раза в месяц; запрет нахождения вне жилого помещения либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрет посещения баров, кафе, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет на выезд за пределы Краснокутского района Саратовской области; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отсутствует по месту жительству (месту пребывания) и место его фактического нахождения неизвестно, ему в качестве представителя назначен адвокат Ванюков А.С.

Представитель административного ответчика адвокат Ванюков А.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Краснокутского района Саратовской области Гущин Е.В., полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по иному основанию, чем указано в административном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в дела должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, административный истец обращаясь с административным исковым заявлением в качестве основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора ссылается на положения п. 4 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО2 освободился 23.03.2022 после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, за которое был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом, на момент осуждения по вышеуказанному приговору ФИО2 под административном надзором не состоял.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 указанного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное при рецидиве преступления (приговор мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 16.02.2022).

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

23.03.2022 ФИО2 освобожден по отбытию наказания, таким образом, судимость ФИО2 в настоящее время не погашена.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 16.05.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 22.06.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции на ФИО2 он официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, на меры профилактического воздействия не реагирует.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для установления административного надзора в отношении административного ответчика по п.2 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит административные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора для категории лиц, к которым относится ФИО2, устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая положения ч.3 ст.86 УК РФ, данные о личности ФИО2, его поведении и образе жизни, суд полагает правильным установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, суд учитывает положения абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.30-33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

Разрешая вопрос об установлении административному ответчику обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении такой явки 4 раза в месяц являются чрезмерными и ограничивающими права и законные интересы ФИО2 В связи с этим полагает, что последнему следует установить явку в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность административного ответчика, суд в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений считает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время (в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток по местному времени); запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить выезд за пределы Краснокутского района Саратовской области без разрешения специализированных органов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия.

Устанавливая административные ограничения, суд исходит из того, что они не нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства (пребывания), способствуют предупреждению совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор на срок один год.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в отношении ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время (в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток по местному времени).

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запретить выезд за пределы Краснокутского района Саратовской области без разрешения специализированных органов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, шествия.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Н. Палагин