Дело № 22-578/23 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Комоловой Н.В. 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Онищука Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Попова А.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, которым 

Ф.И.О.15 Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к обязательным работам на срок двести часов.

Контроль за поведением осужденного Ф.И.О.1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

- смартфон «Apple iPhone 12 pro mах» IMEI: 353 854 136 020 875, переданный на хранение Ф.И.О.1, постановлено считать преданным по принадлежности законному владельцу, сняв с него арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2022 года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления адвоката Онищука Е.В., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие осуждённого по его ходатайству, в соответствии с требованиями с. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Попова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что Ф.И.О.16. при совершении преступления использовал свой сотовый телефон марки «Apple Iphone 12 pro max», вследствие чего, указанный телефон являлся орудием преступления, в этой связи в соответствие с предписаниями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежал конфискации и обращению в собственность государства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности осуждённого Ф.И.О.1 в совершении им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях Ф.И.О.1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, об обстоятельствах содеянного им;

- показаниях потерпевшего Ф.И.О.7 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об известных им по делу обстоятельствах;

- фактических сведениях, зафиксированных в протоколах осмотра предметов и документов, выемки и иных доказательствах, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях осуждённого, потерпевшего, свидетелей каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Ф.И.О.1 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц и его самого, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу. 

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Ф.И.О.1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Квалификация действий Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому Ф.И.О.1 наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о применении к Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание, за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия смартфон марки «Apple Iphone 12 pro max», приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён на ответственное хранение Ф.И.О.1

Судом вещественное доказательство - смартфон марки «Apple Iphone 12 pro max», являющееся предметом, который использовался осуждённым при совершении преступного деяния, возвращено Ф.И.О.1

Таким образом, судом было установлено, что указанный смартфон использовался Ф.И.О.1 в совершении преступления.

Однако, несмотря на это, вопрос о необходимости конфискации смартфона как предмета, который использовался при совершении преступного деяния, судом не рассматривался, и без какого-либо обоснования принято решение о возвращении его Ф.И.О.1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанный смартфон как предмет, который использовался при совершении преступного деяния. 

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 О.1 – изменить:

- вещественное доказательство - смартфон «Apple iPhone 12 pro mах» IMEI: 353 854 136 020 875, принадлежащий Ф.И.О.1, конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий