Дело № 2-1959/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001949-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 ноября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2, как наследникам Р., о взыскании аванса за невыполненные работы, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2, как наследникам Р., о взыскании аванса за невыполненные работы, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Р. 

<

дата> был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели (мебель для кухни). Согласно данному договору был определен предмет договора, исходя из эскиза. Также были определены стоимость выполнения указанных работ в размере 90000 руб., порядок оплаты: предоплата в размере 60000 руб. и срок выполнения работ до 30.12.2019. Фактически договор был заключен в устной форме, при этом был разработан эскиз мебели, а также при получении предоплаты стороны оформили расписку, в которой определили все существенные условия.

Договор между сторонами не был оформлен в письменном виде, в связи с тем, что Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом истец длительное время знала Р. и знала, что он осуществляет деятельность по изготовлению мебели.

<

дата> Р. умер. При этом заказанная мебель не была изготовлена и передана истцу. Истец неоднократно обращалась к супруге умершего - ФИО3 с предложением о решении вопроса по передаче мебели, возврате денежных средств или передачи материалов. Однако до сегодняшнего дня ФИО3, не предприняла никаких действий для разрешения вопроса о задолженности умершего супруга.

Ответчики ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2, являются наследниками Р., принявшими наследство. Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, ФИО1, с учетом дополнений иска, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Р.1, Р.2, Р.1, Р.2 60000 руб. в качестве аванса за невыполненные работы по изготовлению мебели; проценты за пользование кредитом в качестве убытка в размере 3786,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191,43 руб., а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что п. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между истцом и умершим Р. был заключен в устной форме договор на изготовление мебели с условием о предоплате, соответственно между ними возникли отношения кредитор - должник, к которым можно применить нормы регулирующие отношения по договору займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, т.к. указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец. Просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Р.1, Р.2 и Р.1, Р.2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о заключении договора подряда на изготовление мебели между истцом и Р., а именно: на Эскизе отсутствуют подписи истца и Р., а также размер изделия, из каких материалов изготавливается, цвета и иные характеристики, определяющие задание на изготовление мебели. В Расписке от 28.11.2019 отсутствует лицо, которое выдало предоплату на изготовлением мебели. Из кредитного договора, заключенного истцом, не следует цель кредитования «для изготовления мебели». В Расписке стоимость мебели указана меньше, чем получен кредит, что свидетельствует об иной цели кредитования. Кроме того, отсутствуют в деле документы подтверждающие оплату кредита. В Эскизе и в Расписке отсутствует полностью информация в отношении истца: подпись, фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные или иные сведения, которые свидетельствовали бы о взаимоотношениях по изготовлению мебели между истцом и Р. Таким образом, между истцом и Р. не имелись заключенные подрядные взаимоотношения по изготовлению мебели, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие согласованное содержание сделки и подписи сторон сделки, в подтверждение условий сделки. Просит суд полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 28.11.2019 Р. выдана расписка о том, что он принимает предоплату в размере 60000 руб. на изготовление мебели стоимостью 90000 руб., обязуется до 30.12.2019 изготовить и установить данную мебель. 

В материалах дела представлены Эскизы кухонной мебели.

Р., 

<

дата> года рождения умер 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3, действующая за себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Р.1, Р.2, 

<

дата> года рождения, а также Р.1, Р.2, 

<

дата> года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО3, обратились к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию после Р., умершего 

<

дата>. 

ФИО3, действующей за себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Р.1, Р.2, а также Р.1, Р.2 были выданы свидетельства о праве на наследство после Р., умершего 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с наследников Р. 60000 руб. в качестве аванса за невыполненные работы по изготовлению мебели.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Из содержания расписки выданной Р. следует, что он получил предоплату в размере 60000 руб. на изготовление мебели стоимостью 90000 руб. Таким образом представленная расписка лишь подтверждает получение Р. денег в счет исполнения обязательств по изготовлению комплекта мебели, однако данная расписка не указывает на сроки выполнения работ (начальный и конечный), объема работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы, и не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и Р.

Однако, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 434 ГК РФ, данная расписка не свидетельствует о заключенном договоре возмездного оказания услуг.

Так, из представленной расписки не следует, какую конкретно мебель должен был изготовить Р. (цвет, размеры, внешний вид, комплектация), кому он должен был изготовить мебель, не указан порядок оплаты и порядок приобретения материалов. Представленные в дело эскизы мебели сторонами не подписаны, размеров не содержат, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли данные эскизы окончательно согласованным вариантом заказа. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из отношений по договору подряда.

Доводы представителя истца о том, что к заключенному в устной форме договору на изготовление мебели с условием о предоплате, должны применяться нормы, регулирующие отношения по договору займа судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так, в представленной истцом расписке Р. о получении денежных средств от 

<

дата> не указан заимодавец, поэтому расписка не подтверждает возникновение между ФИО1 и Р. правоотношений по договору займа. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки указан только Р., который принял 60000 руб. Указания на то, от кого Р. принял денежные средства, расписка не содержит.

Кроме того, в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. 

Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих, возникновение между ФИО1 и Р. правоотношений по договору займа от 28.11.2019, поскольку расписка не содержит указания на получение Р. денежных средств от ФИО1, получение денежных средств в качестве займа, не указано обязательство Р., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Доводы представителя истца о том, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что по расписке от 

<

дата> кредитором является именно ФИО1, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих принятие Р. на себя обязанности вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля В., которая показала, что знала о заказе ФИО1 на изготовление мебели, видела эскизы, которые неоднократно составлялись, а также присутствовала при передаче денежных средств от ФИО1 к Р., поскольку из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не доказала, что между ней и Р. возникли обязательства из договора займа, не доказала она и наличие между сторонами иных денежных обязательств, по условиям которых наследники Р. обязаны исполнить обязательство Р. о возврате денежной суммы в размере 60000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2, как наследникам Р., о взыскании 60000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2 процентов за пользование кредитом в качестве убытка в размере 3786,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2191,43 руб. также не имеется, поскольку данные требованиями являются производными от требований в части взыскания денежной суммы в размере 60000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Р.1, Р.2, Р.1, Р.2, как наследникам Р., о взыскании аванса за невыполненные работы, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 30.11.2020