Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Паршина О.А.

Дело №12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласен, ввиду того, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, которые могут подтвердить то обстоятельство, что в момент происшествия он (ФИО1) находился в невменяемом состоянии и не мог совершать какие-либо действия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что он не передавал управление транспортным средством ФИО5, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал на сиденье квадроцикла. ФИО5 без его разрешения сел за руль квадроцикла и поехал, а он (ФИО1) событий не помнит и, очнулся только в реанимации. Начиная с момента их встречи, он (ФИО1) не разрешал ФИО5 садиться за руль квадроцикла, который неоднократно предпринимал к этому попытки. Также указал, что не согласен с указанием в протоколе времени совершения правонарушения – 11 часов 00 мин., так как в это время он сам управлял квадроциклом и приехал к своему знакомому ФИО6, где находился некоторое время. Кроем того, указал, что изначально следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривался состав вменяемого правонарушения, а затем следователь спустя время указал об этом рапорте.

Представитель ФИО4 – ФИО7 с решением мирового судьи не согласился, считал, что имел место угон транспортного средства, однако органами следствия такая версия отвергалась. ФИО4 не передавал управление транспортным средством ФИО5 После того, как ФИО4 и ФИО5 уехали от ФИО6, они направились на пляж Заречье, где распивали спиртное, после чего ФИО1 уснул и в этот момент ФИО5 и завладел транспортным средством. ФИО1 очнулся только в больнице. Органами расследования не устанавливались обстоятельства, где находились ФИО1 и ФИО5 последние 2 часа перед ДТП.

Должностное лицо старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8 пояснил, что на основании поступившего материала он составил протокол об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку материалом подтверждалась передача ФИО1 права управления квадроциклом ФИО5, находящемуся в опьянении. Административного расследования им не проводилось. Время совершения административного правонарушения им было установлено, исходя из вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений в отношении ФИО1, в том числе по ст. 12.3 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО1 Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ он покупал пиво на пляже в 

<

адрес> и видел, как на квадроцикле спал ФИО1 Затем через некоторое время он услышал звук мотора. За рулем квадроцикла сидел другой человек, а ФИО1 в состоянии опьянения спал на сиденье.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он находился в кафе в 

<

адрес>. Туда же на квадроцикле прибыл ФИО1 с неизвестным ему молодым человеком. При этом ФИО1 находился за рулем квадроцикла. Они втроем стали распивать спиртное, это было примерно с 11 до 13 часов. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 спит на квадроцикле в опьянении. А находившийся с ним молодой человек, сел за руль квадроцикла и они уехали. Через некоторое время он узнал о случившемся ДТП.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району следователь ФИО9 пояснила, что ею проводились проверочные мероприятия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ею было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков нескольких составов административных правонарушений. Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении не указана по ее ошибке, данный состав был отражен чуть позднее в рапорте. В ходе проверки факта угона транспортного средства установлено не было.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты> ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя квадроцикла ФИО5, который скончался на месте происшествия. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.3 промилле, в моче 3,6 промилле. 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

-пояснениями старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8, следователя ФИО9

Утверждение автора жалобы о том, что он не передавал управление транспортным средством, поскольку находился в опьянении и спал, судом отвергается. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Осуществляя пользование транспортным средством «

<

данные изъяты>, и являясь водителем квадроцикла, ФИО1 должен был проявить необходимую осмотрительность и осторожность, приняв необходимые меры, исключающие доступ посторонних лиц к транспортному средству, тем более зная о нахождении ФИО5 в опьянении.

Указание о том, что время совершения правонарушения не соответствует действительности, опровергается имеющимися в дел доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких либо замечаний не отразил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого нарушения, не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова