Дело № 2-1-424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 301 872 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 219 рублей, почтовые расходы – 56 рублей 60 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на яму в районе 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 300 068 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие в действиях водителя вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который должен был следить за дорожной обстановкой, имел возможность предотвратить наезд на яму, тем самым избежать повреждение автомобиля.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги является органом Городской управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт (пункты 1.1, 3.6 Положения).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами 1,2 м * 0,6 м * 0,07 м.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 872 рубля.

Выражая несогласие с объемом повреждений, отраженных в заключении, и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- могли ли повреждения автомобиля «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, установленные при осмотре транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, по средним ценам, действующим в Калужской области на момент причинения повреждений с учетом износа и без учета такового?

Согласно выводам экспертов ООО «ЦНТИ», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 725 рублей 60 копеек, без учета износа – 300 068 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ЦНТИ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в связи с несоблюдением требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, Управлением городского хозяйства города Калуги не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, заявляющего о взыскании ущерба без учета износа автомобиля, не основаны на законе.

Так, из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, суд полагает, что с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 300 068 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 157 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 300 068 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей, почтовые расходы 56 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.