Дело № 7-1573/2017

(в районном суде дело № 12-156/2017) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении

ФИО1, заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 25 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с действием (бездействием) по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Южное ш., д.55, корп.1, лит.А. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

В Санкт-Петербургское УФАС России поступили заявления физических лиц на действия (бездействие) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выраженные в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом нового строительства по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 1, лит. А (далее -МКД).

Сведения Реестра выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенного на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети Интернет подтверждают следующее:

№№

п/п

Строительный/милицейский адрес объекта

Номер разрешения

Застройщик

Наименование объекта

г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южное шоссе, участок 12, (юго-западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе) / милицейский адрес: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55, корпус 1, литера А

78-17-12.1-

2015

от 23.06.2015

ООО «

<

...>»; ООО «

<

...>» (бывш. ООО «

<

...>»)

многоквартирный

жилой дом со

встроенно-

пристроенными

помещениями и

автостоянкой:

строительство

Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Следовательно, обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, возложена на Администрацию Фрунзенского района. 

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 назначен на должность заместителя главы Администрации Фрунзенского района приказом Администрации от 

<

дата> №..., приказом от 

<

дата> №... переведен на должность первого заместителя главы Администрации.

Согласно пункту 1 приложения к приказу от 

<

дата> №... «Об утверждения распределения обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации» первый заместитель главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 отвечает за решение вопросов районного хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства, социальной защиты населения, по обслуживанию зданий и взаимодействия администрации с органами и организациями, осуществляющими деятельность в данной сфере. 

В соответствии с должностным регламентом первого заместителя главы Администрации, в должностные обязанности первого заместителя главы входит координация и обеспечение организации и содержания, функционирования и обслуживания жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 также входила организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 55, корпус 1, литера А по Южному шоссе в соответствии с требованиями п.п. 4, 13 статьи 161 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.4.19-4 Положения № 1078, полномочия после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлять в порядке, установленном федеральным законодательством, мероприятия, связанные с отбором управляющей организации для управления данным домом: размещать извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет», проводить открытый конкурс, уведомлять всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом возложены на Администрацию.

МКД введен в эксплуатацию от 23.06.2015.

Материалы дела № №... и дела №... свидетельствуют о том, что Администрация в сроки и в порядке, указанном частью 13 статьи 161 ЖК РФ и на момент принятия решения по делу № №... (12.01.2016) не провела конкурс по отбору управляющей компании для управления вновь возведенными и сданными в эксплуатацию 23.06.2015 МКД.

Материалы дела №... и дела №... также свидетельствуют о том, что Администрация не предпринимала меры к добровольному устранению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подтверждены действия Администрации, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, что выразилось в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД, и имеет своим результатом недопущение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, ответственность за которое в силу статьи 37 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 14.9 КоАП РФ несет должностное лицо органа власти.

ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, не предпринял действий по организации и проведению в сроки и в порядке, установленном частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствует резолютивная часть, таким образом, постановлением административное наказание не назначено. Кроме того, постановление является незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, должностным лицом УФАС при вынесении постановления не исследованы полномочия должностного лица администрации, сфера его ответственности, приказы, должностной регламент и т.п., следовательно, неправомерно определен субъект административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник заявлял, что ответственность несет директор СПб ГКУ «

<

...>» М. в соответствии с распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». 

Также должностное лицо УФАС не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75, согласно которому в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и реализовали решение о выборе, конкурс не проводится. О размещении извещения о проведении открытого конкурса и о его отмене УФАС было извещено с приложением документов. Таким образом, УФАС на момент рассмотрения материалов по административному делу располагало информацией о том, что администрация проводила отбор управляющей компании, об отмене конкурса в соответствии с действующим законодательством, следовательно, в постановлении указаны недостоверные сведения, которые были положены в основу определения объекта административного правонарушения. В постановлении УФАС не указан срок проведения открытого конкурса, что также не допустимо при определении объекта административного правонарушения. 

Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует исследование копии постановления, направленной ФИО1, решение суда не содержит выводы об объективной и субъективной сторонах правонарушения, постановлению не дана надлежащая правовая оценка, судом дело исследовано не в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнения, в которых указала, что обстоятельства, подтверждающие действия администрации и 

<

...> по направлению запросов, выходу в адрес МКД, составлению акта о состоянии дома, извещению о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация, протокол общего собрания МКД по выбору управляющей организации находятся в деле УФАС, однако, как при вынесении постановления, так и при принятии решения по жалобе им не дана надлежащая правовая оценка. Из материалов административного дела видно, что объем полномочий и должностные обязанности первого заместителя главы администрации в совокупности с полномочиями и фактическими действиями директора 

<

...> М. антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом не исследовались и надлежащей оценки не получили.

В ходе производства по делу об административном правонарушении УФАС не проверило, имелась ли у должностного лица администрации реальная возможность подготовить конкурсную документацию без отсутствия соответствующих технических документов на МКД, без оценки МКД специалистами о фактическом его состоянии, в том числе, когда в МКД идут строительные работы и допуск для обследования не предоставляется. УФАС не указал, на основании каких документов и каким образом должностное лицо администрации может организовать в срок 20 дней подготовку конкурсной документации для открытого конкурса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал законным и оставил без изменения постановление УФАС.

Судом в нарушение действующего законодательства не применено положение ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесением изменений в материальный закон, который улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Так, Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, в частности в ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции включена ст. 15. Указанные изменения вступили в силу с 05.01.2016. Пункт 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе. Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Закон о защите конкуренции запрещает возбуждать дело и, соответственно, выносить решение. Вместе с тем, вынесение УФАС предупреждения о необходимости в сроки, установленные ч. 13 ст. 1612 ЖК РФ, провести открытый конкурс по отбору управляющей компании позволило бы должностному лицу администрации избежать административного преследования и наказания.

Главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, представив отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 23.06.2015 года. В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом должен был быть объявлен (проведен) до 14 июля 2015 года. Вина ФИО1 доказана и состоит в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домами в предусмотренный частью 13 статьи 161 ЖК РФ срок, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности ООО «

<

...>» в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом без проведения открытых конкурсов, что ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона, на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге. Факт нарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу № №... от 

<

дата>, которым решение антимонопольного органа было признано законным. Кроме того, согласно действующему законодательству, обязанность по проведению открытого конкурса возложена на администрацию района. Согласно пункту 1 приложения к приказу от 

<

дата> №... «Об утверждении распределения обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации» первый заместитель главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 отвечает за решение вопросов районного хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства, социальной защиты населения, по обслуживанию зданий и взаимодействия администрации с органами и организациями, осуществляющими деятельность в данной сфере. Указанные обязанности возложены на ФИО1 и последующими приказами: от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №.... В соответствии с должностным регламентом первого заместителя главы Администрации, в должностные обязанности первого заместителя главы входит обеспечение организации содержания, функционирования и обслуживания жилищного фонда Санкт-Петербурга. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ответственность за правонарушение должно нести иное лицо, в частности - должностное лицо жилищного агентства, - несостоятелен. Также факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением по делу № №..., вступившим в законную силу 12.01.2016, что образует событие административного правонарушения. Постановление вынесено законно, обоснованно, в пределах предусмотренного законом срока привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, вопреки доводам жалобы, судья Фрунзенского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вводит прямой запрет указанным в ней органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом, законодатель устанавливает перечень действий, являющихся нарушением такого запрета. Данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

В силу п.1 ч.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (п. 39 того же Порядка).

Организатором конкурса применительно к настоящему делу являются органы государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2 упомянутого Порядка).

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 1, лит. А, выдано 23 июня 2015 года. С данного момента у органа государственной власти Санкт-Петербурга возникла обязанность по размещению извещения о проведении открытого конкурса, которая должна была быть исполнена до 13 июля 2015 года, и не позднее, чем до 22 августа 2015 года, орган государственной власти должен был провести конкурс. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных вышеприведенными положениями закона, для отказа от проведения конкурса. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Действия ФИО1, как первого заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, координация и обеспечение организации содержания, функционирования и обслуживания жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, что было надлежащим образом оценено как должностным лицом, так и судьей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ первый заместитель главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как из материалов дела усматривается, что ООО «

<

...>», как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 1, лит. А, была выбрана не собственниками помещений данного многоквартирного дома, а застройщиком, что не являлось основанием для освобождения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от проведения конкурса в установленные законом сроки. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.