УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9250/2024) по исковому заявлению ФИО2 Тая ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei №, стоимостью 137999 рублей, услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на данный смартфон стоимостью 1999 рублей, чехла защитного к данному смартфону стоимостью 639 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный при продаже, составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации у купленного мною товара проявились следующие недостатки: появились проблемы с дисплеем, потом не работает, невозможно совершить вызов.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, но там отказались проводить проверку качества в его присутствии и до сих пор требования не удовлетворены.

Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в одну из рекомендованных мне экспертных организаций 

<

адрес>.

Согласно технической проверке в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено и дефект является неустранимым. Согласно акта проверки качества в купленном мною товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei №, услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на данный смартфон, чехла защитного к данному смартфону, заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei № в размере 137999 рублей;

-стоимость услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на данный смартфон в размере 1999 рублей, чехла защитного к данному смартфону в размере 639 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара - 1379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с уточненным расчетом на день вынесения решения суда) в размере 137 999 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1379,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей;

-штраф в мою пользу 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила суд в исковых требованиях отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает полностью. Пояснил, что причиной проявления выявленного недостатка в исследуемом товаре является выход из строя системной платы, модуля дисплея и задней крышки сотового телефона. Неисправность системной платы носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Так же пояснил, что выявлены эксплуатационные дефекты, такие как, неисправность модуля дисплея, проявившаяся вследствие неквалифицированного вскрытия устройства. Средняя стоимость модуля дисплея на момент проведения исследования составляет 24 833 рубля, запасная часть присутствует в наличии на складе магазина, а так же дефект задней крышки, проявившийся вследствие внешнего механического воздействия. Стоимость корпуса на момент проведения исследования составляет 16 225 рублей, запасная часть присутствует в наличии на складе магазина.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei №, стоимостью 137999 рублей, дополнительно были приобретены услуги по изготовлению и наклейке защитной пленки на данный смартфон стоимостью 1999 рублей, чехол защитный к данному смартфону стоимостью 639 рублей, что подтверждается чеком.

Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

Как следует из кассового чека гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Если ответчик примет решение о проведении проверки качества или экспертизы товара, настаивал на личном присутствии во врем проведения таковой по месту ее пребывания в 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно передана ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» посредством СМС-сообщения направило ответ на претензию, в которой сообщалось, что в целях удовлетворения претензии в отношении качества товара истец приглашается в ООО «РУЭКСП» в 

<

адрес>. Также сообщалось, что у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу, в связи с чем, ООО «МВМ» требовало вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Смс-сообщения, отправлены на контактный номер телефона истца, который был указан в претензии и доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Истец, считая, что его право на участие в проверке качества товара нарушается действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственного недостатка в товаре, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертному заключению № Э25-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, MLJD3AH/A Model A2641, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: Y620QMR621 имеется недостаток - не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы, модуля дисплея и задней крышки сотового телефона.

- неисправность системной платы носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации.;

- неисправность модуля дисплея носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие неквалифицированного вскрытия устройства;

- дефект задней крышки носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие внешнего механического воздействия.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы и модуля дисплея и задней крышки сотового телефона.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы, модуля дисплея и задней крышки сотового телефона.

-неисправность системной платы носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), проявился в процессе эксплуатации;

-неисправность модуля дисплея носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие неквалифицированного вскрытия устройства;

-дефект задней крышки носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие внешнего механического воздействия.

Материнская плата, QR F3Y223320SKQ888А относится к IPHONE13SN-Y620QMR621.

Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 75408 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Во время исследования выявлены следы вскрытия - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия модуля дисплея устройства.

Выявлены следы внешнего механического воздействия, не послужившие причиной выхода из строя устройства.

Выявлены следы неквалифицированного вскрытия, послужившие причиной выхода из строя модуля дисплея устройства.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента не выявлены.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, на момент проведения исследования составляет 66794 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № Э25-0001 от 21.02.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № Э25-0001 от 21.02.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

Поскольку в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что устранение недостатка в спорном товаре в настоящее время невозможно, следовательно, выявленный дефект является неустранимым, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что выявленные в товаре недостатки обладают признаком существенности. 

Однако, согласно экспертному заключению и показаниям эксперта в товаре выявлены эксплуатационные дефекты, а именно:

-неисправность модуля дисплея, проявившаяся вследствие неквалифицированного вскрытия устройства. Средняя стоимость модуля дисплея на момент проведения исследования составляет 24 833 рубля, запасная часть присутствует в наличии на складе магазина;

-дефект задней крышки, проявившийся вследствие внешнего механического воздействия. Стоимость корпуса на момент проведения исследования составляет 16 225 рублей, запасная часть присутствует в наличии на складе магазина.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества за минусом стоимости выявленных эксплуатационных дефектов (24 833 рублей, 16225 рублей) в размере 96 941 рубль, подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei №, услуги по изготовлению и наклейки защитной пленки на смартфон, чехла защитного заключенного между ним и ответчиком обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить срок возврата некачественного товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «МВМ» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости услуги по наклеиванию защитной пленки на смартфон в размере 1999 рублей, чехла защитного к данному смартфону в размере 639 рублей, что подтверждается копией чека.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Исходя из перечня товаров в виде стоимости услуги по наклеиванию защитной пленки на спорный товар, чехла защитного к данному смартфону, суд полагает, что расходы, которые понес истец на сумму 1999 рублей и 639 рублей являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 19.12.2023г. по 01.04.2024г.) в размере 137 999 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, до суда истец товар не предоставил на проверку качества, не желая разрешать вопрос в досудебном порядке, обратившись в суд.

Впервые о наличии недостатка ответчику стало известно после ознакомления с заключением эксперта, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Потребитель, обратившись к продавцу в досудебном порядке, товар на проверку качества не передал, лишив тем самым возможности разрешить вопрос в досудебном порядке. При этом, ответчик организовал проверку качества в течение срока, установленного законом, предложил потребителю предоставить товар на проверку качества по его требованию в 

<

адрес>. Нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, на день вынесения решения суда истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, штрафа, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 7000 рублей за все произведенные действия. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость экспертизы определена ООО «АБВИР» в размере 23000 рублей, что подтверждается актом №Э25-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «ЦСЭП» в размере 35000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертов указанных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Тая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei №, чехла, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 Таем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 Тая ФИО2:

- стоимость некачественного товара в размере 96941 рубль;

- убытии в виде оплаты услуг по наклейке защитной пленки в размере 1999 рублей;

- стоимость чехла защитного в размере 639 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО2 Тая ФИО2 возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei № в полной комплектации и чехол, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 Таем ФИО2 решения в части возврата смартфона Apple IPhone 13Pro Max 256Gb imei № и чехла, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» с ФИО2 Тая ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 000 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов