Дело № 1- 9/2017 (818626)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

26 января 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Буровой А.Е.,

потерпевшего А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Струковой Л.П.,

при секретаре Федоровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении: 

ФИО1, 

<

> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также применил насилие, опасное для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1, с целью реализации прямого умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для дальнейшего их личного употребления, в 

<

адрес>, собрал листья конопли, культивируемой им, в подвальном помещении гаража по указанному адресу, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, общей постоянной массой, не менее 246,1 гр., в крупном размере, которую хранил в гараже по указанному адресу до 19 часов 00 минут ДАТА, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску в ходе осмотра места происшествия.

Изъятое вещество, согласно заключению эксперта № от ДАТА является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 246,1 гр. 

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

Кроме того, ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

>, припаркованном на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, решил скрыться на своем автомобиле. В это время полицейский (водитель) отдельного взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее ОВП ОВО по городу Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ) А.П., подошедший к автомобилю, действуя в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, с целью предотвратить попытку ФИО1 скрыться, протянул руку в салон автомобиля последнего. Однако ФИО1, понимая и осознавая, что в случае движения автомобиля А.П. будут причинены телесные повреждения, умышленно начал движение на автомобиле 

<

> регион, не реагируя на требования А.П. остановиться, осознавая, что тот является представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку видел, что А.П. зацепился за кузов его автомобиля, продолжил движение, тем самым создал реальную опасность для жизни последнего, поскольку А.П. ударился о кузов припаркованного автомобиля 

<

>, не удержался и упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО1 А.П. причинены телесные повреждения в виде 

<

> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, по ч.2 ст.318 УК РФ вину не признал.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признал, воспользовавшись правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания на предварительном следствии. 

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 4 месяцев употребляет наркотическое средство - марихуану. В ДАТА через сайт приобрел 

<

>. В гараже №, принадлежащем А.А., к которому он имеет доступ, в ДАТА он посадил в три горшка растения, поливал, удобрял. Когда появились листья конопли на растениях, он стал употреблять их путем курения. Кастрюлю, бутылку с наперстком, бутылки из-под ацетона, коноплю хранил в гараже. ДАТА около 17 часов он с А.В. и А.Б. на автомобиле 

<

> приехали в гараж №, в это время подъехал автомобиль УАЗ, в гараж зашли двое мужчин без формы. Далее от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что осознал противоправное деяние - незаконно собрал листья выращенной конопли, для личного употребления без цели сбыта, написал явку с повинной (т. 2 л.д. 24-26).

ФИО1 ДАТА, ДАТА, ДАТА в качестве обвиняемогопоказал, что вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме (т. 2 л.д. 36-38, 67-69, 114-116).

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что его показания на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ подробны, стабильны и последовательны. Допросы его проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. ФИО1, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание право подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДАТА зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что он ДАТА незаконно хранил коноплю для собственного употребления в гараже № в районе Саянмрамора (т. 2 л.д.2).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствии адвоката, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Свои показания на предварительном следствии ДАТА ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте. При этом показал, гараж 

<

адрес>, где в подвальном помещении собирал и хранил коноплю, открыл гараж, пояснил, что гараж принадлежит А.А., он пользуется гаражом, на первом этаже гаража в пакетах хранил части растений конопли для личного употребления, без цели сбыта, указал лаз в подвальное помещение (т. 2 л.д. 27-32).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Свидетель А.Б. в судебном заседании показал, что ДАТА со своими знакомыми ФИО3 приехали в гараж к ФИО1 Когда он вышел из гаража, подъехал автомобиль УАЗ, вышли два парня и подошли к нему, потерпевший А.П. показал ему какой-то документ и спросили чей гараж и чья машина. Из гаража вышел ФИО1, и он показал им на него, второй полицейский, пошел к гаражу, отодвинул полог и позвал А.П., который пошел за ним. Сотрудниками был проведен осмотр места происшествия, с участием двух понятых, из подвала в гараже были изъяты кусты конопли. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Б. на предварительном следствии от ДАТА и от ДАТА о том, что ему известно об употреблении ФИО2 наркотического средства - марихуаны. ДАТА около 15 часов 00 минут он с А.В. и ФИО1 приехали в гараж, где он увидел газовую плитку, металлические чашки и пустые бутылки из-под растворителя. В гараже ФИО2 в присутствии его, А.В. и двух понятых сотрудники провели осмотр, была изъята и упакована конопля, составлен протокол. ДАТА после допроса протокол не читал, так как находился в подавленном состоянии, в связи со сложившейся ситуацией, поэтому в его показаниях могут быть разногласия (т. 1 л.д.123-125, 248-250).

В судебном заседании А.Б. не подтвердил показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что протокол подписывал, показания не читал, парней приехало двое, было много времени, он устал, на него было оказано давление сотрудниками, ему было не важно, что он подписывает, а теперь от его показаний зависит судьба друга. 

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что ДАТА он с ФИО4 приехали в гараж к ФИО1 Из гаража он услышал, что подъехала машина, А.Б. вышел из гаража, за ним вышел ФИО2. Он находясь в гараже, видел как к А.Б. подошел человек, и что-то спрашивал про машину, попросил документы. При этом из кармана ничего не доставал. На шум в гараж зашел один из парней (А.Г.), увидел бутылки с ацетоном и начал проходить в гараж, позвал А.П., тот заглянул в гараж, услышал, что машина поехала, и вышел из гаража. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В. на предварительном следствии от ДАТА о том, что в гараже ФИО1 он пытался спрятать бутылки с ацетоном и кастрюлю со следами вещества растительного происхождения. Сотрудником полиции в гараже были обнаружены пакеты с частями конопли, в погребе гаража несколько кустов конопли. Ему известно, что ФИО1 употребляет марихуану путем курения (т. 1 л.д.128).

А.В. подтвердил показания в ходе предварительного следствия, сославшись на давность событий.

Свидетель А.Д. показала, что ДАТА она, вторая понятая и двое молодых людей, участвовали при осмотре гаража, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые мешки с веществом растительного происхождения, а также из коробки изъято вещество растительного происхождения. С бутылок и емкостей изъяты отпечатки пальцев. Из подвала гаража изъяты три горшка с грунтом и с растениями, похожими на коноплю, оборудование для полива и освещения растений, пакеты с удобрением. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями. Они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и подписали его.

Свидетель А.Е. в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися между собой с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с другими доказательствами. 

ФИО5 об оказании на него сотрудниками полиции давления при допросе проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. 

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, суд доверяет показаниям названных свидетелей, при этом принимает показания А.Б. и А.В. данные ими на предварительном следствии, поскольку они более подробны, показания названных свидетелей в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и показаниями других свидетелей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему установлено, что местом преступления является гараж 

<

адрес>. В ходе осмотра гаража изъяты: следы рук, вещество растительного происхождения (пять пакетов), кастрюля со следами налета коричневого цвета, три растения в полимерных емкостях, пакеты с удобрением и фрагменты полимерных бутылок (т.1 л.д.30-40). 

Рассматривая приведенный документ, суд принимает во внимание, что свидетели А.Д. и А.Е. подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела.

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности №, нежилое помещение гараж по адресу: 

<

адрес>, принадлежит А.А. (т. 1 л.д.117,118).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА отражен ход и результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА вещества и предметов. Осмотренные вещество и предметыпризнаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-109, 110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДАТАпредставленное вещество, изъятое ДАТА, по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, общей постоянной массой не менее 246,1 гр. (т. 1 л.д.70-81).

Согласно заключению эксперта № от ДАТАна семи отрезках липкой ленты, изъятых ДАТА, по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук, оставленые ФИО1 (т. 1 л.д.89-94).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных экспертами в приведенных заключениях, не имеется. На все поставленные вопросы экспертами даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключений.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года №1002 марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер изъятой марихуаны (постоянной массой 246,1 гр.) является крупным.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которыми установлено следующее.

В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1, с целью употребления наркотических средств собрал листья, культивируемой им, конопли, приобретя тем самым наркотическое средство - марихуану в крупном размере. Приобретенную марихуану он хранил в гараже, по адресу: 

<

адрес>, до её обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску.

Поэтому довод защитника об исключении из обвинения ФИО1 как ошибочно вмененного признака приобретения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Довод подсудимого о том, что он употреблял наркотическое средство, поскольку 

<

>, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, либо основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДАТА около 15 часов он с А.Б. и А.В. приехали в гараж № в районе Саянмрамора. Машину он припарковал около гаража. Он и А.Б. остались около гаража, А.В. зашел в гараж, в это время мимо проехал автомобиль УАЗ. А.В. крикнул из гаража, и они с А.Б. зашли в гараж, затем А.Б. вышел на улицу. Он услышал, что к соседнему гаражу подъехала машина, кто-то вышел из нее, А.Б. стал с кем-то разговаривать. Выйдя из гаража, он увидел А.Б., двух парней, одетых в гражданскую одежду и автомобиль УАЗ без опознавательных знаков. Парни сказали, что - то про кражу, спросили, видел ли он подозрительных, спросили, кому принадлежит гараж и машина, попросили документы. Он сделал вид, что достает документы из автомобиля, подумал, что это коллекторы, поскольку у него был долг, увидел, что один из мужчин зашел в гараж, затем позвал второго, испугался за свое здоровье и имущество, решил уехать. Когда он завел автомобиль, около гаража был один А.Б., он резко тронулся с места, слышал крики, чтобы остановился, он быстро набрал скорость, доехал до автомойки по 

<

адрес>, забрал документы и пошел домой. Во дворе сосед ему сказал, что к нему приходили сотрудники полиции и он ушел обратно, предположив, что парни в гараже нашли марихуану и сообщили в полицию. Через два дня пришел в полицию и написал явку с повинной. В машину к нему никто не влазил, в таком случае он бы не смог тронутся с места и завести автомобиль. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший А.П. в судебном заседании пояснил, что ДАТА с 09 часов 00 минут заступил на службу, без форменной одежды, в составе наряда с А.Г. и А.Ж. на служебном автомобиле 

<

>, без опознавательных знаков. Около 17 часов по ориентировки патрулировали гаражные массивы. В гаражном массиве в районе ФИО6 вышел, а он и А.Г. поехали по другому ряду гаражей, где увидели ФИО4, которые вызвали у них подозрение. Они подъехали к данному гаражу, чтобы установить их личность. Одна створка гаража была открыта. Он, подойдя к ФИО2 и А.Б., показал служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, объяснил, что в гаражном массиве имеют место кражи, спросил, не видели ли они подозрительных людей, которые предлагали им продать или купить инструмент, спросил у них документы. ФИО2 ответил, что документов на гараж у него нет, а за документами, удостоверяющими личность, пошел в автомобиль, когда ФИО2 искал документы, волновался. Из гаража они услышали шум, оттуда же исходил запах ацетона. А.Г., отодвинул полог в гараже, и увидел А.В. А.Г. пошел в гараж, а ФИО2, препятствуя, пытался протянуть ему документы. Когда А.Г. зашел в гараж и позвал его, в гараже они увидели пакеты с веществом растительного происхождения. Затем услышал, что закрылась дверь автомобиля, он (А.П.) вышел и увидел, что ФИО1 сидит в автомобиле, не реагируя на его вопросы, пытается завести машину. Он подошел, попробовал открыть дверь, дверь была заблокирована, он понял, что ФИО1 пытается скрыться с места происшествия, через окно он потянулся в салон, чтобы остановить ФИО2, при этом, часть его тела была в автомобиле. ФИО2 вывернул руль и начал движение, объехал автомобиль УАЗ, в результате чего он получил удар левым боком о крыло автомобиля УАЗ. ФИО2 начал набирать скорость, он рукой держался за стойку двери, предлагал ему остановиться, когда автомобиль набрал скорость, отпустил руку и упал, ударившись головой и телом о землю, проехал с ним 6-7 метров, вернулся к служебному автомобилю, сообщил в отдел о произошедшем. А.Г. уже был на улице, попросил А.Б. пройти в гараж, чтобы тот не попытался скрыться. А.В. находился в гараже и пытался договориться, убеждая их, что конопля старая. Затем подошел сотрудник А.Ж. Он (А.П.) был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. А.В. приходил к нему по просьбе родителей ФИО2, чтобы договориться и сказал, что в суде будут настаивать, что удостоверение он им не показывал. 

В ходе очной ставки ФИО7 ДАТА, потерпевший А.П. подтвердил свои показания (т.2 л.д.56-60).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 принял А.П. и А.Г. за коллекторов, поскольку имеет долг, был проверен (т.1 л.д.256), не нашел своего подтверждения, суд оценивает его как избранную позицию защиты.

Показания подсудимого, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля А.Г. и другими исследованными доказательствами. К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также на очной ставке, о том, что потерпевший А.П. не пытался предотвратить его попытку скрыться с места происшествия, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего А.П., а также протокол очной ставки и изложенные в нём пояснения, допустимыми доказательствами. Вышеприведенный протокол соответствует установленной форме, составлен уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДАТА А.П. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода полиции ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 223), занимает указанную должность, является сотрудником полиции, что нашло свое подтверждение в копии удостоверения № (т.1 л.д.222), которое было предъявлено ФИО4

Из п.п. 22, 24 копии должностного регламента (инструкции), утвержденной ДАТА начальником ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия, следует, что полицейский (водитель) обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), принимать меры к задержанию правонарушителей (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно копии наряда на службу ДАТА, утвержденного начальником ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия, полицейский (водитель) А.П. находился на службе ДАТА с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 177-179).

Как следует из копии карты вызова скорой помощи №, ДАТА в 16 часов 52 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи А.П. (т. 1 л.д.209-210).

Из сообщений от ДАТА, поступивших в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску следует, что в гаражном массиве города Саяногорска совершен наезд на сотрудника полиции (т.1 л.д. 185). А.П. оказана медицинская помощь, диагноз: 

<

> 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия, действия сотрудников полиции ОВП ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ А.Г., А.Ж. и А.П. признаны правомерными в соответствии с п.п. 2,4,12 ч. 1 ст. 12 (Обязанности полиции), п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 13 (Права полиции) Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель А.З. показал, что ДАТА он выезжал на место происшествия, и проводил служебную проверку по факту применения физического насилия в отношении А.П. На месте происшествия видел следы волочения. А.П. и А.Г. ему пояснили, что они представились, попросили пройти в гараж, парень неожиданно завел автомобиль и несмотря на неоднократные требования А.П. остановиться, продолжил движение и скрылся. Сотрудники полиции были без формы, поскольку в тот момент А.Г. был прикомандирован распоряжением начальника к группе наркоконтроля, а форма А.П. была сдана на ремонт. Служебный автомобиль был предназначен для оперативной работы.

Показания свидетеля А.З. суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого или потерпевшего свидетель не имеет. Показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Тот факт, что форменное обмундирование потерпевшего было сдано на ремонт, подтверждается товарным чеком от ДАТА, представленным потерпевшим. 

Доводы защитника о том, что служебная проверка противоречит материалам дела и проведена с целью признания действий потерпевшего правомерными, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. 

ДАТА принято устное заявление А.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений около 17 часов ДАТА, в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д. 138). 

Из показаний свидетеля А.Г. следует, что он работает в ОВП ОВО по г. Саяногорску - филиал ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия, а также входит в состав группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в ОМВД России по городу Саяногорску. ДАТА в 09 часов он заступил на службу с полицейскими А.Ж. и А.П. на служебном автомобиле УАЗ, который не имеет опознавательных знаков полиции, они были одеты в гражданскую одежду. По ориентировке обследовали гаражные массивы, в районе «Саянмрамора» в одном из рядов гаражного массива они высадили А.Ж., а с А.П. проехали в следующий ряд, где их внимание привлек открытый гараж, рядом с которым стоял автомобиль и двое парней ФИО4, которые вызвали подозрение. Они подъехали, представились, А.П. показал служебное удостоверение, парни его посмотрели. Они спросили у парней видели ли они что-нибудь подозрительное, попросили предъявить документы. ФИО1 пошел в автомобиль за водительским удостоверением. Он почувствовал запах ацетона, услышал шум в гараже, вход в гараж был закрыт пологом. Когда пошел в гараж, ФИО1 стал предъявлять ему документы, он сказал показать их второму сотруднику А.П. и зашел в гараж, где увидел табак, ацетон и коноплю. А.В., который находился в гараже, стал все раскидывать. Он позвал А.П., когда тот зашел, он услышал, как завелся автомобиль. А.П. сразу выбежал, он пошел за ним, и увидел, что ФИО1 на автомобиле поехал, при этом А.П. наполовину был в машине, предлагал ФИО1 остановиться, но тот не реагировал, стукнув А.П. левой стороной об автомобиль УАЗ, набирая скорость и протащил его 5-10 метров, после чего А.П. упал, жаловался на головную боль и боль боку, из служебного автомобиля сообщил о случившемся в отдел, после чего был госпитализирован.

Свидетель А.Ж. показал, что он работает в ОВП ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия в ДАТА в 09 часов заступил на дежурство с сотрудниками А.Г. и А.П. на служебном автомобиле УАЗ, который не имеет опознавательных знаков полиции, они были одеты в гражданскую одежду. По ориентировке обследовали гаражные массивы г. Саяногорска. После 16 часов в гаражном массиве в районе ОАО «Саянмрамор» в одном из рядов он вышел, а А.П. с А.Г. проехали дальше. Когда ему сообщили о случившемся, он прибыл на место и увидел А.П., который держался за левый бок, одежда на нем была грязная. А.П. пояснил, что около гаража были парни, которым они представились, предъявили документы. А.Г., зайдя в гараж, увидел еще одного парня и коноплю, позвал А.П., в этот момент ФИО2 на автомобиле скрылся и протащил А.П., который пытался его задержать, в результате чего А.П. повредил левый бок и был госпитализирован. Следственной группой проведен осмотр места происшествия. В подвале гаража была обнаружена и изъята конопля, чашки, в которых изготавливалось наркотическое вещество, бутылки из-под ацетона. 

Свидетель А.Б. показал, что ДАТА после обеда он с ФИО3 находились в гараже у ФИО1 Когда он вышел из гаража, подъехал автомобиль УАЗ без опознавательных знаков, к нему подошли два парня. А.П. достал из заднего кармана документ или бумажник, они спросили чей гараж и машина. В этот момент вышел ФИО1 А.П. спросил документы на гараж и на машину. Второй сотрудник пошел к гаражу, отодвинул полог и позвал А.П. ФИО1 сел в машину, закрыл её и начал движение вперед. А.П. выбежал, увидел, что машина двигается, схватился за автомобиль ФИО1, который проехал мимо автомобиля УАЗ, пробежал и через 3-5 метров упал, поцарапав себе бок. Вернулся назад и завел его в гараж, где находился А.В. и второй сотрудник полиции. Затем приехали сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, из гаража была изъята конопля. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Б. на предварительном следствии от ДАТА о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства «марихуану» путем курения. ДАТА около 15 часов он с ФИО3 приехали в гараж к ФИО2. В гараже он увидел газовую плитку, металлические чашки и пустые бутылки из-под растворителя. В это время к гаражу подъехал автомобиль УАЗ. Он и ФИО1 вышли из гаража. Из автомобиля вышли двое мужчин, показали удостоверение сотрудников полиции. Один из сотрудников зашел в гараж. В это время ФИО1 сел в автомобиль и завел его, один из сотрудников подбежал к автомобилю, попытался открыть водительскую дверь, но автомобиль начал движение, сотрудник побежал за автомобилем, держась за водительскую дверь, и через несколько метров упал на землю. ФИО1 скрылся. Его и А.В. сотрудники полиции задержали. В гараже ФИО1 в ходе осмотра гаража была изъята конопля, составлен протокол (т. 1 л.д.123-125).

При допросе ДАТА свидетель А.Б. показал, что когда к гаражу подъехали двое мужчин в гражданской одежде, он находился около гаража, один из них махнул удостоверением, он не разглядел, что это за удостоверение. Спросили, чья машина и гараж. ФИО1 в этот момент находился в гараже. Когда второй мужчина пошел в гараж, ФИО1 вышел из гаража, один из сотрудников спросил, есть ли документы. ФИО1 пошел в машину за документами. В это время сотрудник полиции зашел в гараж, и позвал второго сотрудника. В этот момент ФИО1 завел машину, сотрудник полиции бросился к машине ФИО1, когда машина уже начала движение сотрудник схватился за дверь машины, но ФИО1 начал движение на большой скорости, поэтому сотрудник пробежал за машиной, схватившись за дверь машины, через несколько метров отцепился и ударился, об автомобиль УАЗ он не ударялся. После этого этот сотрудник полиции вернулся к гаражу, показал царапину на боку. Он и А.В. находились в гараже до приезда сотрудников полиции, ворота гаража были завешаны пологом. ДАТА он не читал протокол допроса, находился в подавленном состоянии, в связи со сложившейся ситуацией, поэтому в его показаниях могут быть разногласия (т. 1 л.д.248-250).

Свои показания на предварительном следствии ДАТА свидетель А.Б. и потерпевший А.П. подтвердили в ходе очной ставки. А.Б. пояснил, что ему было неинтересно какое удостоверение предъявил потерпевший А.П. (т.1 л.д.251-254).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель А.Б. не подтвердил показания от ДАТА пояснив, что протокол подписывал не читая, было много времени, на него было оказано 

<

> давление сотрудниками и следователем, в настоящее время понимает, что от его показаний зависит судьба друга. Показания на предварительном следствии от ДАТА подтвердил. 

Свидетель А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.128, 241-243) показал, что ДАТА около 14 часов он со своими знакомыми ФИО4 приехали на автомобиле 

<

> в гараж к ФИО1 Из гаража он услышал, что подъехала машина, А.Б. и ФИО1 вышли из гаража. Полог на входе в гараж был приоткрыт, он услышал голоса, из гаража видел, как к А.Б. подошел человек, и спрашивал про машину, попросил документы, при этом из кармана ничего не доставал и не слышал, чтобы парни представлялись. Он попытался спрятать бутылки с ацетоном и кастрюлю с веществом растительного происхождения. На шум в гараж зашел А.Г., увидел бутылки с ацетоном и начал проходить в гараж, позвал А.П., который заглянул в гараж, услышал, что машина поехала, и вышел. Он и второй сотрудник остались в гараже. Затем зашел потерпевший А.П., рассказал, что его протащили на машине, показал левый бок. Он понял, что это сотрудники полиции, поскольку знаком с А.П. Когда ФИО1 уехал на место пришел еще один сотрудник. По просьбе матери ФИО1 он навещал потерпевшего А.П. в больнице с просьбой не подавать иск, чтобы не забрали машину. 

Свои показания на предварительном следствии ДАТА свидетель А.В. и потерпевший А.П. подтвердили свои показания в ходе очной ставки. А.В. пояснил, что видел А.П., когда он и второй сотрудник подъехали к гаражу (т.1 л.д.244-247), поэтому утверждение свидетеля А.В. о том, что в тот момент он не знал, что подъехали сотрудники полиции, опровергается его же показаниями, поскольку он ранее знал А.П. как сотрудника полиции. 

Свидетель А.И. показал, что по просьбе сотрудников полиции в ДАТА участвовал в осмотре места у гаража №. При осмотре присутствовало много людей, в т.ч. и сотрудники полиции. Фишками было обозначено место, где сотрудника полиции протащило машиной. После осмотра места он подписал протокол. Его сосед по гаражу слышал шлейф машины и видел, как кто-то падал с машины в день произошедших событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.П., свидетелей А.Г., А.Ж., А.И. не имеется, их показания отличаются логикой и последовательностью, оснований для оговора подсудимого они не имеют, их показания согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты о противоречиях в пояснениях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, отраженных в медицинских документах подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ и не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку потерпевший давал последовательные показания, которые подтверждаются и другими исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель А.Ж. в ходе предварительного следствия не пояснял, что туловище и рука потерпевшего в момент движения находились в салоне автомобиля, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и подлежат отклонению. 

Достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей не вызывает сомнений у суда, оснований для признания приведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей А.В. и А.Б. в суде и на предварительном следствии суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях, желают помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Поэтому довод защиты в этой части подлежит отклонению. 

Оценка подсудимым и его защитником показаний потерпевшего и свидетеля А.Г., и довод о том, что они заинтересованы, являются необоснованными, поскольку данных о какой - либо личной заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля в исходе уголовного дела не имеется, оснований для признаний приведенных показаний недопустимыми не имеется.

Ссылка защитника в судебном заседании на проведение допроса свидетеля А.В. в ночное время и в состоянии наркотического опьянения, подлежит отклонению поскольку состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, как следует из протокола допроса каких либо ходатайств о плохом самочувствии или замечаний свидетелем не заявлялось, протокол свидетелем подписан собственноручно, а в соответствии со ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случае, не терпящего отлагательства.

ФИО5 о том, что при допросе ДАТА он не читал протокол допроса, было много времени, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, после личного прочтения в протоколе собственноручно свидетель подтвердил свои показания, не заявил о наличии замечаний. 

Допросы свидетелей А.Б. и А.В., оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. ФИО8 ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

ФИО5 об оказании на него сотрудниками полиции 

<

> давления, а также об оказании давления на него следователем при допросе проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. 

Свидетель А.К., оперуполномоченный ОМВД России по г.Саяногорску, показал, что в ДАТА с оперуполномоченным А.Л. выезжал по сообщению к гаражу, где были обнаружены наркотики. На месте находились два парня и сотрудники охраны. Парни поясняли, что к гаражу подъехала охрана, сотрудники полиции представились, один из них знает А.П. ФИО1 испугался полиции и уехал на автомобиле. Психологическое, физическое воздействие на свидетелей не оказывали, угроз не высказывали, свидетель добровольно давал показания.

Свидетель А.Л. показал, что на свидетелей по делу какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель А.М. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, следственные действия проводила она, либо по её поручению сотрудники полиции. Показания обвиняемого фиксировались в протоколах допроса, все допросы проходили в присутствии защитника, предоставлялись для ознакомления. Давления на обвиняемого, либо свидетелей не оказывалось.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых они не имеют, в связи с изложенным, суд доверяет показаниям названных свидетелей.

В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности около гаражей 

<

>, место до которого автомобиль по управлением ФИО1 двигался с потерпевшим А.П. обозначено фишкой (что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля А.И.), зафиксировано расстояние между гаражами 5 метров 50 см. (т. 1 л.д.139-145). После оглашения протокола осмотра места происшествия свидетель А.И. подтвердил правильность составления протокола с его участием.

Поэтому доводы защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия не в полном объеме отражен осмотр места, не зафиксировано расположение автомобилей, подлежат отклонению, не являются основанием к признанию данного протокола недопустимым и недостоверным. 

Довод защитника о том, что при осмотре места происшествия не было понятых, со ссылкой на показания свидетеля А.И., подлежит отклонению, поскольку свидетель подтвердил ход следственного действия и правильность отражения происходящего в протоколе, при этом сослался на давность событий. 

Протоколом от ДАТА с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО1 Задняя правая пассажирская дверь автомобиля имеет механические повреждения от стекла до нижнего края двери в виде вмятин (т.1 л.д.146-152). Данный автомобиль впоследствии следователем осмотрен (т.1 л.д.154-158), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.159), возвращен А.Н. (т.2 л.д.127).

Согласно протоколу выемки от ДАТА представителем ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия добровольно выдан автомобиль 

<

> (т.1 л.д.161), который в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д.162,163), приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164), возвращен представителю ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия (т.1 л.д.165).

Таким образом, происхождение данных вещественных доказательств и их принадлежность подсудимому и представителю ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия установлены.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Рассматривая довод защитника о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 318 УК РФ допущена опечатка в имени ФИО1, суд расценивает допущенную опечатку как техническую описку, данное обстоятельство не является нарушением положений ч.2 ст. 146 УПК РФ, при этом отмечает, что следователем, в других процессуальных документах, в т.ч. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого личные данные ФИО1 указаны верно. 

Доводы защитника о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано какие обязанности ДАТА исполнял потерпевший, об отсутствии объяснений в рамках проводимой проверки по сообщению, об изменении после возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 318 УК РФ фабулы обвинения, не влияют на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку не противоречат требованиям УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у А.П. имелась 

<

>

С выводами экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (в результате воздействия твердых предметов с левой стороны) полностью согласуются показания потерпевшего и свидетелей А.Г., А.Ж., А.В. и А.Б., о наличии повреждений и жалобах на боль с левой стороны.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует другим доказательствам, подтверждающим механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключение эксперта, А.П. Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством. 

Эксперт А.О. подтвердила в судебном заседании выводы экспертизы, показала, что наличие 

<

> у потерпевшего А.П. подтверждается объективной 

<

> указанной в медицинской карте и состоянием при поступлении в стационар, а также исследованием окулиста. 

<

>

Таким образом, заключение и показания эксперта полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим причинение ФИО1 А.П. телесных повреждений, поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которыми установлено следующее.

ФИО1 находясь за рулем автомобиля достоверно зная, что А.П. является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку он представился и показал удостоверение, объяснив причину патрулирования гаражей, не реагируя на требования А.П., который пытался предотвратить попытку ФИО1 скрыться с места происшествия, умышленно начал и продолжил движение автомобиля, создав реальную опасность для жизни А.П., применив к нему насилие опасное для жизни. 

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО1 находился за рулем автомобиля, который является источником повышенной опасности, поэтому его действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего. При этом потерпевший реально воспринимал происходящее как применение к нему насилия опасного для жизни, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, не реагируя на требования А.П. остановиться, продолжил движение, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего А.П., свидетеля ФИО9 доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.П. сам зацепился за кузов автомобиля, ФИО1 его не видел и не слышал, подлежат отклонению. Довод защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не мог сблизиться с автомобилем УАЗ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в применении насилия опасного для жизни в отношении представителя власти А.П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, целью которого было воспрепятствовать сотруднику полиции исполнить свои должностные обязанности. 

Применение насилия было именно в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку А.П. во время произошедшего был при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», представился и предъявил удостоверение, хотя и не находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции осуществляли свою деятельность без форменного обмундирования на автомобиле без опознавательных знаков, работая по сообщению о краже из гаражей, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Доводы защитника о том, что действия потерпевшего не могут быть законными и требуют оценки, подлежат отклонению, поскольку суд рассматривает данное уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. 

Доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по ст.19.3 КоАП РФ, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, связанные с применением насилия в отношения представителя власти, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После исследования всех доказательств по делу, в т.ч. характеризующих подсудимого материалов, у суда не имеется сомнений в том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и категорию каждого преступления, тяжесть наступивших последствий, мотивы и цели совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, предмет преступного посягательства, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также условия жизни его и его семьи и состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.: 

ФИО1 имеет 

<

>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании, у суда не имеется.

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления органам предварительного следствия, с указанием на месте происшествия (т.2 л.д.24-26, 36-38, 67-69, 114-116, 27-32), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.2 л.д.2), по ч.2 ст. 318 УК РФ - участие в очной ставке (т.2 л.д.56-60), по каждому эпизоду - совершение преступления впервые, 

<

>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств каждого из совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, совершения им двух умышленных тяжких преступлений, их характера, учитывая, что он скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д.166,167,187), с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за каждое преступление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за каждое преступление, освобождения от уголовной ответственности или наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до постановления приговора с момента задержания ДАТА, когда об этом был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.5-6). 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

> оставить у А.Н.; 

<

>, хранящийся в ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ МВД по РХ (т.1 л.д.165), оставить там же; 

<

> хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко