Судья: Нуждин С.В. Дело № 12-256

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в поданной жалобе просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его квалификацию, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на назначенное судом наказание, в том числе, принятие им мер по возмещению потерпевшей причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Столяров Д.Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, представитель потерпевшей С. – ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 18 августа 2017 года в 13 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении пл. Свободы и ул. Петровской города Энгельса Саратовской области в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода С., которой данными действиями были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и не оспаривается автором жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения С., которой, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, причинен по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом судом первой инстанции назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, приходу к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 октября 2017 года, в связи с выездом за пределы Саратовской области.

Судом в судебном заседании 19 октября 2017 года с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

При этом оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции не усматривается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших явке ФИО1 в судебное заседание, автором жалобы в обоснование ходатайства суду представлено не было. Представление таких доказательств суду второй инстанции не может повлиять на законность постановленного судебного акта, с учетом того, что суд первой инстанции ими не располагал.

Кроме того, располагая сведениями о дате и времени судебного заседания, при невозможности личного участия в судебном заседании ФИО1 был вправе прибегнуть к помощи защитника, тем самым реализовав свое процессуальное право на участие в судебном заседании.

Указание в жалобе на обсуждение ФИО1 с представителем потерпевшей вопроса компенсации последней причиненного морального вреда на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт