Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, ФССП России об оспаривании постановлений, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на ООО КШП 

<

...>» (Комбинат школьного питания) возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, в ее пользу с должника ООО КШП «

<

...>» взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 391 417,36 руб., которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено 17.07.2019 в связи с отсутствием имущества должника, поступил ответ ФНС о прекращении деятельности должника. Полагает, что длительное бездействие ответчика привело к окончанию исполнительного производства.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить, взыскать сумму ущерба в размере 391 417,36 руб., решить вопрос о возврате ей трудовой книжки. 

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. 

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ФССП России требования не признала по доводам отзыва. Просила в иске отказать.

Представитель ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Фрунзенского районного суда. Не выразил своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО КШП 

<

...>», возбужденное дата на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Из полученных ответов установлено, что открытые счета у должника отсутствуют. 

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, установлено, что ООО КШП «

<

...>» по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт. 

дата направлен запрос в адресное бюро г. Владивостока с целью получения информации о месте регистрации директора должника ФИО5. 

Получен ответ, из ответа следует, что ФИО5 по указанному в запросе адресу не значится. 

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника. 

В рамках исполнительно-розыскных действий установлено местонахождения директора должника ФИО5, осуществлен выход по адресу, оставлено требование о явке в отдел. 

дата директор должника ООО КШП «

<

...>» ФИО5 явилась в ОСП, у нее отобрано объяснение о причинах невыполнения требований исполнительного документа. Из объяснений ФИО5 следует, что ООО КШП «

<

...>» с дата хозяйственную деятельность не ведет, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО КШП «

<

...>» ей стало известно от судебного пристава-исполнителя. Трудовые книжки работников ООО КШП «

<

...>» она выбросила за ненадобностью. 

дата направлено уведомлением в адрес ИФНС России по Первомайскому району, для проверки фактического осуществления деятельности должника. 

дата судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

дата получен ответ из ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, из ответа следует, что место нахождение плательщика, местонахождения исполнительного органа ООО КШП «

<

...>» не установлено. Инспекция провела мероприятия по проверке наличия признаков недействующего юридического лица, в результате которой выявлено, что организация обладает признаками недействующего юридического лица, в отношении данной организации будет принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ от дата деятельность юридического лица прекращена. 

Исполнительное производство на основании п.п. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что оснований для установлении вины ответчика и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из имевшихся у него документов. Само по себе неисполнение решения суда не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствует вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вина судебного пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует.

В связи тем, что ИФНС по Первомайскому району принято решение о прекращении юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО КШП «

<

...>», исполнительное производство прекращено на законных основаниях. 

Требования истца в части возврата трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что трудовые книжки работников ООО КШП «

<

...>», в том числе и книжку истца ФИО5 выбросила за ненадобностью. дата ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, ФССП России об оспаривании постановлений, взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут