№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адв. Гуловой В.А. рассмотрел гражданское дело № 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

истец в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности владеет жилым домом 

<

адрес>, где значится зарегистрированной ответчик ФИО2 

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который в судебном заседании поддержала и суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП совершена запись государственной регистрации права №. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, знакомая её сына, которая была зарегистрирована по его просьбе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала в неизвестном направлении. Личных вещей ответчика в доме нет, где она фактически проживает не известно. Ответчик членом её семьи не является, в домовладении не проживает и бремя её содержания не несет. Всё это время ФИО2 с регистрационного учёта не снимается. Регистрация ответчика в домовладении, препятствует ей как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, а кроме того налагает дополнительные траты за отсутствующих посторонних лиц по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная судом по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подала.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гулова В.А., привлечённая к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводам иска возражала, полагала необходимым выяснить место нахождения ответчика, и только после выяснения причин её отсутствия принять решение по существу заявленных требований.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подало. 

В порядке ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Право собственности истца ФИО1 на жилой дом 

<

адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кисловодского ГНО ФИО4 в реестре за № и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года совершена регистрационная запись № о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество (жилой дом).

Согласно представленной суду копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, в указанном доме помимо собственника ФИО1 и членов её семьи с ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированной ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного соседями истца ФИО1 – ФИО5 проживающего в доме 

<

адрес>, ФИО6 жителя дома 

<

адрес> и ФИО7 проживающей в доме 

<

адрес>, следует, что ФИО2 в доме №6 по переулку Дачному города Кисловодска, принадлежащему ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 поскольку на протяжении длительного времени является её соседом, проживает в доме 

<

адрес>. Знает всю семью, и знает, что в доме зарегистрирована ФИО8, однако с ДД.ММ.ГГГГ она в домовладении не проживает, и где живет в настоящее время никому не известно

Ответчик ФИО2 вещных прав на жилой дом истца не имеет, и его помещениями не пользуется, проживает по другому, неизвестному адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвует.

Ответчик членом семьи ФИО1 не является, сохранение её регистрации в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственника и действительно возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированной в доме ответчика ФИО3.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. 

Суд признает, что ФИО2 сохраняя регистрацию в чужом для неё домовладении и не проживая в нем с 2018 года, нарушает жилищные права истца, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиком жилищных правоотношений, с признанием её прекратившей право пользования жилым помещением, а потому подлежащей снятию с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 – удовлетворить: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку гор. Кисловодска СК прекратившей право пользования жилыми помещениями дома 

<

адрес>.

Решение является основанием к снятию ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение можно обжаловать в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов